Постанова № 30881985, 24.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Справа № 904/1007/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

представники сторін:

від позивача: Ісаєнко К.Ю., представник, довіреність № 1 від 08.01.13, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року у справі № 904/1007/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 192 547грн.16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. року (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" 184 212,31 грн. основного боргу, 6 945,71 грн. пені, 1 389,14 грн. 3% річних, 3 850,95 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем перед позивачем. Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі вказує, що 19.02.2013р. ним було надані докази сплати заборгованості за договором №01769 К від 01.01.2012р. у розмірі 30000,00грн., але судом не було надано цим доказам жодної правової оцінки.

Крім того, 28.02.2013р. відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю доручення до матеріалів справи нових доказів, а саме копії договору поруки №02/04-Гп від 02.04.2012р., укладеному між ТОВ «Грінко-Дніпро» та ТОВ «Грінко-Київ», за яким були перераховані грошові кошти у розмірі 30 000, 00грн. згідно до умов спірного договору №01769 К. Також до клопотання було долучено акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість ТОВ «Грінко-Дніпро» станом на 19.02.2013р. на користь ТОВ «Гепард» складає 154 212, 31грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника ТОВ «Грінко-Дніпро» в судове засідання на призначений час.

Розглянувши клопотання. колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Стаття 28 ГПК України встановлює коло осіб які можуть бути представниками сторін. Так юридичну особу мають право представляти керівники підприємств, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами, а також особи на підставі довіреності від імені підприємства.

Таким чином, неможливість явки одного представника відповідача, не позбавляє можливості та права відповідача на направлення для участі у судовому засіданні іншого представника.

Крім того в клопотанні не зазначено причин з яких представник відповідача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

З цих підстав, а також враховуючи, що матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи, сторонами не надано додаткових доказів та причин неможливості подання їх суду першої інстанції, колегія суддів не задовольняє клопотання про відкладення справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідачем не перераховувалися позивачу 30 000 грн., на які посилається відповідач в апеляційній скарзі. Даний факт підтверджується довідкою ПАТ «Альфа - Банк». Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гепард" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 01769 К від 01.01.2012р. з додатковою угодою № 1.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1, 4.1, 7.1, 7.2) Договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором передавати у власність Відповідача смарт-картки, нафтопродукти та відпускати через мережу АЗС нафтопродукти (надалі - товар), надавати послуги (мийки, шиномонтажа), а відповідач зобов'язався приймати товар та/або послуги та оплачувати його/їх вартість, що не оплачена авансом, в строк 15 (п'ятнадцять) днів з моменту отримання товару, а у разі якщо вартість переданого і неоплаченого товару перевищує 200 000 грн. то розмір перевищення сплачується протягом 1 банківського дня.

Пунктом 5.1. Договору сторони обумовили, що видаткові накладні та акти прийому-передачі наданих послуг оформлюються щомісячно станом на останній календарний день звітного місяця.

На виконання умов договору, позивачем за видатковими накладними № 101088413 від 31.01.2012р., № 101090554 від 29.02.2012р., № 101093212 від 31.03.2012р., № 101094814 від 30.04.2012р., № 101097073 від 31.05.2012р., № 101098997 від 30.06.2012р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 986 112,31 грн.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався.

Сторонами було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за 2 квартал 2012 року, згідно якого заборгованість відповідача за поставлений товар станом на 01.07.2012р. складає 298 212,31 грн.

За період часу з 01.07.2012 по 23.09.2012р. відповідачем частково погашено заборгованість за договором в сумі 108 000,00 грн., у зв'язку з чим, станом на 24.09.2012 року заборгованість відповідача за поставлений товар складала 190 212,31 грн. Сплата відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі підтверджується довідкою ПАТ «Альфа-Банк».

24.09.2012 позивачем було направлено відповідачу вимогу вих. № 612, про оплату боргу в порядку ст.530 ЦК України на суму 190 212,31 грн. Докази її направлення додані до матеріалів справи (фіскальний чек від 25.09.2012р. (а.с.32)).

За період з 25.09.2012 по 17.10.2012р. відповідачем частково погашено заборгованість на суму 6000,00 грн.

07.11.2012 від відповідач отримано листа № 93, підписаного в.о. голови правління ПрАТ "Грінко" Грибан Ю.Н. (а.с.33), адресованого директору ТОВ "Гепард", відповідно до якого керівництво ПрАТ "Грінко" просило позивача про реструктуризацію боргу за договором, згідно графіку погашення заборгованості рівними частинами, починаючи з 20.11.2012 р. по 31.01.2013р.

21.11.2012р. ТОВ "Гепард" листом №717 (а.с.34), дало згоду на реструктуризацію боргу за договором, відповідно до графіку погашення заборгованості вказаному у листі від 07.11.2012 № 93, але попередило, що будь - яке зволікання, недодержання графіку та частин погашення заборгованості, змусить ТОВ "Гепард" для захисту своїх законних вимог звернутись до суду.

Дані домовленості не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки досягнуті вони між позивачем та ТОВ «Грінко», а не між позивачем та відповідачем, який є юридичною особою та відсутні докази передачі ТОВ «Грінко-Дніпро» свого боргу ПАТ «Грінко».

У зв'язку з несплатою заборгованості у сумі 184212,31 грн. позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив суд стягнути з відповідача, крім заборгованості, 3% річних за період з 18.10.2012р. по 17.01.2013р. у розмірі 1 389,14 грн., пеню за період з 18.10.2012р. по 17.01.2013р. в сумі 6 945,71 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги задоволенні у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Вимоги позивача про стягнення основного боргу ґрунтуються на законі, розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, а тому суд правильно стягнув з відповідача заборгованість у розмірі 184 212,31 грн.

Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача 3% за період з 18.10.2012р. по 17.01.2013р. (92 дня) у сумі 1 389,14 грн.

Розрахунок позивачем здійснено правильно, а тому дана сума підлягає стягненню.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.2. Договору сторони встановили, що в разі неналежного виконання грошових зобов'язань покупець сплачує пеню, що нараховується на прострочену суму в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення виконання відповідного грошового зобов'язання.

Пеня за період з 18.10.2012р. по 17.01.2013р. (92 дня) з суми заборгованості 184 212,31 грн. складає 6 945,71 грн. та обґрунтовано стягнута судом з відповідача.

Рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Доводи відповідача про те що ним в погашення заборгованості сплачено 30 000 не приймається до уваги у зв'язку з тим, що згідно платіжних доручень № 660 від 03.04.2012р. та № 665 від 04.04.2012р. (а.с.50. 51) на які посилається відповідач отримувачем коштів зазначено ТОВ «Грінко-Київ», а не позивач.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року у справі № 904/1007/13-г залишити без змін

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха