Ухвала суду № 30881941, 26.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

26.02.13 Справа№ 5015/5266/12

За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області в особі Державного підприємства «Підприємство Личаківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30)», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с. Воля-Висоцька

про стягнення 268 149грн. 58коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

прокурор: Телюк Г.В.

від позивача: Купецька М.М.

від відповідача: Кочут Ю.В.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області в особі Державного підприємства «Підприємство Личаківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30)» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» про стягнення заборгованості у розмірі 268 149грн. 58коп.

Ухвалою суду від 13.12.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.01.2013р. Ухвалою суду від 22.01.2013р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 12.02.2013р. За клопотанням прокурора, ухвалою суду від 12.02.2013р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розглдя справи на 26.02.2013р.

В судовому засіданні 26.02.2013р. прокурор підтримав заявлені вимоги, подав суду заперечення на відзив на позовну заяві від 25.02.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 25.02.2013р. за № 5140/13).

Прокурором подано суду заперечення на відзив від 25.02.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 25.02.2013р. за № 5140/13), підтримав позовні вимоги повністю, просить позов задоволити.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить позов задоволити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, подав суду клопотання від 25.02.2013р. про витребування доказів, відповідно до якого з метою з"ясування всіх обставин справи просив суд витребувати у позивача наступні докази в оригіналах: договір №Г-123 від 02.04.2012р., накладну від 23.04.2012р., довіреність на отримання 308000 кг. зерна продовольчої пшениці на суму 662193грн. 84коп., товарно-транспортні накладні на перевезення 308000кг зерна продовольчої пшениці (реквізити, бо відповідачем не оформлялись). Також відповідачем подано доповнення до відзиву б/н від 25.02.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 26.02.2013р. за №5455/13) в якому відповідач покликається на те, що договір №Г-123 від 02.04.2012р. про розірвання договору №ДГ-001 від 01.02.2012р. сфальсифіковано шляхом використання підроблених підпису директора та печатки Агрофірми „Лан", також стверджує, що накладна №10 від 23.04.2012р. також сфальсифікована шляхом використання підроблених підпису директора та печатки Агрофірми „Лан" а довіреність на отримання у позивача 308000кг зерна продовольчої пшениці на суму 662193грн. 84коп. не видавалась.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено суду про необхідність призначення судової експертизи документів та після судового засіданні подано клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст.ст. 22, 41 ГПК України (зареєстроване канцелярією суду 26.02.2013р. за №5504/13) в якому просить суд призначити технічну експертизу документів, долучених до матеріалів справи 5015/5266/12, а саме : договору №Г-123 від 02.04.2012р., укладеного між ТзОВ „Агрофірма „Лан" та підприємством Личаківської виправної колонії (№30); накладної №10 від 23.04.2012р. на повернення 308000кг пшениці на суму 662193грн. 84коп. На розгляд судової експертизи відповідач пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи виконані фрагменти договору № г-123 від 02.04.2012р. та накладної №10 від 23.04.2012р. у різний час?

2. У якій послідовності виконувались реквізити договору № Г-123 від 02.04.2012р. та накладної №10 від 23.04.2012р. (текст документу, підпис, відтиск печатки)?

3. Чи виготовлені договір №Г-123 від 02.04.2012р. на накладна №10 від 23.04.2012р. шляхом монтажу за допомогою комп"ютерної техніки?

4. Чи нанесений відтиск печатки ТзОВ „Агрофірма „Лан" на договорі №Г-123 від 02.04.2012р. та накладній №10 від 23.04.2012р. у той час, яким датовані ці документи?

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оскільки, передбачений ст. 69 ГПК України строк сплив, клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем в останньому судовому засіданні, а у позивача та прокурора була відсутня можливість поставити на вирішення експерта свої питання, враховуючи складність вказаної справи та необхдність вивчення та дослідження великої кількості доказів по семи договорах, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5015/5266/12.

Суддя Гоменюк З.П.