Ухвала суду № 30881887, 24.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.10.11 Справа № 5015/352/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Відділення “Львівська регіональна дирекція” б/н від 24.10.2011 року ( вх.№ 24274/11 від 24.10.2011 року) про відвід судді в розгляді скарги Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група” на бездіяльність органу Державної виконавчої служби –Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

по справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група”, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал-Інвест-Груп”, м. Пустомити Львівської області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Відділення “Львівська регіональна дирекція”, м. Львів

про: визнання недійсними іпотечних договорів, скасування заборон на відчуження нерухомого майна та скасування реєстрацій іпотек нерухомого майна.

У провадженні судді господарського суду Львівської області Матвіїва Р.І. знаходиться скарга Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група” від 05.10.2011 року (вх. № 22852/11 від 07.10.2011 року) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби –Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал-Інвест-Груп”, м. Пустомити Львівської області та Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Відділення “Львівська регіональна дирекція”, м. Львів про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування заборон на відчуження нерухомого майна та скасування реєстрацій іпотек нерухомого майна.

24.10.2011 року Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі Відділення “Львівська регіональна дирекція” подало заяву ( вх. № 24274/11 від 24.10.2011 року) про відвід судді Матвіїва Р.І. в розгляді скарги Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група” на бездіяльність органу Державної виконавчої служби –Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по справі № 5015/352/11.

Дана заява мотивована тим, що 24.02.2011 року суддя Матвіїв Р.І. виніс рішення про часткове задоволення позову Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група”, яке було скасовано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року. При цьому, заявник посилається на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Дана заява відхиляється судом з наступних підстав:

Рішення судді Матвіїва Р.І. по справі № 5015/352/11 від 24.02.2011 року, яке було скасовано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року, залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011 року. Стаття 20 Господарсткого процесуального кодексу України у частині першій зазначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

В даному випадку, рішення судді господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року залишено в силі. Крім цього, суд звертає увагу на те, що має місце розгляд скарги позивача на бездільність органу державної виконавчої служби.

Також стаття 20 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та немотивованою, а відтак такою, що не містить підстав та обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Матвіїва Р.І. при розгляді скарги Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група” на бездіяльність органу Державної виконавчої служби – Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по справі № 5015/352/11.

З огляду на викладене,керуючись ст.ст. 20, 86 20 Господарсткого процесуального кодексу України, голова суду,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству “ВТБ Банк” в особі Відділення “Львівська регіональна дирекція в задоволенні заяви (вх. № 24274/11 від 24.10.2011 року) про відвід судді Матвіїва Р.І. в розгляді скарги Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група” на бездіяльність органу Державної виконавчої служби –Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по справі № 5015/352/11.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.