Ухвала суду № 30881873, 15.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.11.11 Справа№ 5015/352/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби -Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

по справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Інвест-Груп", м. Пустомити Львівської області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Львівська регіональна дирекція", м. Львів

про: визнання недійсними іпотечних договорів, скасування заборон на відчуження нерухомого майна та скасування реєстрацій іпотек нерухомого майна.

В судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника (позивача по справі): Воронцов В.В. -представник на підставі довіреності;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Презлята С.З. - представник на підставі довіреності;

Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області: не з'явився.

Обставини розгляду справи:

Суд розглянув скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група" (від 05.10.2011 року) на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення господарського суду від 24.02.2011 року № 5015/352/11.

У скарзі від 07.10.2011 року скаржник просив суд:

визнати незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, в частині ухилення від прийняття постанови стосовно прийнятого на виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року по справі № 5015/352/11; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, прийняти на виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року по справі № 5015/352/11 і відкрити виконавче провадження, про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження; роз'яснити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області питання обов'язковості виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року по справі № 5015/352/11, яке має силу виконавчого документа, а також порядок виконання даного рішення господарського суду.

Ухвалою від 10.10.2011 року суд порушив провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2011 року.

В судовому засіданні 24.10.2011 року представник скаржника підтримав вимоги скарги. Відповідач 1 представника в судове засідання не направив. Відповідач 2 вимоги скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 24.10.2011 року та просив суд залишити скаргу без розгляду. Крім цього, ним подано заяву про відвід судді б/н від 24.10.2011 року (вх. № 24274/11 від 24.10.2011 року). Судом відмовлено відповідачу 2 - Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Відділення "Львівська регіональна дирекція" в заяві про відвід судді, про що винесено відповідну ухвалу. Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 11.10.2011 року не виконав. У зв'язку із неявкою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області в судове засідання, розгляд справи судом відкладено на 31.10.2011 року, орган ДВС повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду від 11.10.2011 року щодо подання письмового пояснення на скаргу.

В судовому засіданні 31.10.2011 року представник саржника скаргу підтримав. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідач 2 проти скарги заперечив, з підстав, викладених у відзиві б/н від 24.10.2011 року та просить суд залишити скаргу без розгляду. Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився повторно, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 11.10.2011 року не виконав. Розгляд справи судом відкладено на 07.11.2011 року, скаржника зобов'язано уточнити, в чому полягає порушення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в процесі виконання рішення господарського суду Львівської області № 5015/352/11 від 24.02.2011 року, уточнити вимоги, які є предметом скарги. Зобов'язано орган ДВС виконати вимоги ухвали господарського суду від 11.10.2011 року; надіслати матеріали виконавчого провадження згідно рішення господарського суду Львівської області № 5015/352/11 від 24.02.2011 року. Розгляд справи відкладено на 07.11.2011 року.

В судовому засіданні 15.11.2011 року скаржник подав уточнення до скарги від 15.11.2011 року, якою уточнив вимоги та просив суд:

визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області в частині ухилення у відкритті виконавчого провадження за рішенням господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року № 5015/352/11.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач 2 проти скарги заперечив, пояснив, що на його думку уточнення до скарги не містить обґрунтувань протиправної бездіяльності органу ДВС. Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвал господарського суду від 11.10.2011 року, від 24.10.2011 року, від 31.10.2011 року, від 07.11.2011 року не виконав.

Клопотанням від 24.10.2011 року представники сторін, що брали участь в судових засіданнях, просили суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Внаслідок наведеного суд вважає можливим розгляд справи без участі органу ДВС, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи і у зв'язку із неявкою якого розгляд справи неодноразово відкладався.

15.11.2011 року судом оголошено ухвалу.

Суд встановив наступне.

Заявою 05.07.2011 року, копія якої подана в матеріали справи, скаржник звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, в якій просив порушити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року № 5015/352/11, а також рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року у справі № 5015/352/11 в частині запису в реєстрі про обтяження майна.

Постановою державного виконавця від 13.07.2011 року (ВП № 27598017) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року. Постанова затверджена начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області 13.07.2011 року. Відмова обґрунтовано в постанові тим, що наказ господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року № 5015/352/11 виданий виключно на стягнення судових витрат і не передбачає примусового виконання рішення про скасування записів в реєстрах. Оскільки стягувач (скаржник) просив скасувати запис в реєстрі про обтяження майна, що не передбачено наказом, головний державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року № 5015/352/11.

Заявою про виконання рішення господарського суду від 07.09.2011 року скаржник просив орган ДВС виконати рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року у справі № 5015/352/11 шляхом скасування обтяжень нерухомого майна, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і у Державному реєстрі іпотек, на підставі укладених між ВАТ «ВТБ Банк»і ТОВ «Портал-Інвест-Груп»іпотечних договорів від 13.08.2007 року.

Листом від 19.09.2011 року № 09-01-45/В9/13016 підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області в особі начальника повідомив скаржника про те, що постановою державного виконавця від 13.07.2011 року (ВП № 27598017) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року. Відмова обґрунтовано в постанові тим, що наказ до виконання пред'явлено заявою, в якій стягував (скаржник) просив скасувати запис в реєстрі про обтяження майна, тоді як наказ виданий виключно на примусове стягнення судових витрат. Вказані обставини виключають здійснення виконавчого провадження та зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження. Також цим листом повідомлено, що копію постанови від 13.07.2011 року скеровано стягувачу (скаржнику) рекомендованим відправленням.

Докази про те, що підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області приймав будь-які постави внаслідок розгляду заяви на виконання рішення господарського суду від 07.09.2011 року в матеріалах справи відсутні.

Дані обставини матеріалами справи підтверджені, сторонами не заперечені та документарно не спростовані.

Дослідивши матеріали справи та подані пояснення, суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість скарги через наступне.

Скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області в частині ухилення у відкритті виконавчого провадження за рішенням господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року № 5015/352/11.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2011 року скаржник не оскаржив, дії органу ДВС внаслідок розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2011 року не є предметом розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.09.2011 року скаржник звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області з заявою про виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року № 5015/352/11, якою просив орган ДВС: виконати рішення господарського суду шляхом скасування обтяжень нерухомого майна, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і у Державному реєстрі іпотек, на підставі укладених між ВАТ «ВТБ Банк»і ТОВ «Портал-Інвест-Груп»іпотечних договорів від 13.08.2007 року.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області в особі начальника відповів на вказану вище заяву листом від 19.09.2011 року № 09-01-45/В9/13016 на вхідний № б/н від 07.09.2011 року. Даним листом підрозділ повідомив скаржника про прийняття ним постанови державного виконавця від 13.07.2011 року (ВП № 27598017) про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року № 5015/352/11, який був пред'явлений до виконання ще попередньою заявою від 05.07.2011 року.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття будь-яких процесуальних документів Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області внаслідок розгляду заяви позивача про виконання рішення від 07.09.2001 року. Беручи до уваги пояснення представника скаржника, що позивачем крім згаданого листа від підрозділу більше нічого не отримано, суд встановив, що саме листом від 19.09.2011 року № 09-01-45/В9/13016 підрозділ зреагував на заяву скаржника на виконання рішення від 07.09.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Наведені вище норми на думку суду зобов'язують державного виконавця у випадку подання стягувачем заяви про виконання рішення розглянути її по суті та за наслідками розгляду винести постанову.

Заявою про виконання рішення господарського суду від 07.09.2011 року скаржник просив орган ДВС виконати рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року у справі № 5015/352/11 шляхом скасування обтяжень нерухомого майна, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і у Державному реєстрі іпотек, на підставі укладених між ВАТ «ВТБ Банк»і ТОВ «Портал-Інвест-Груп»іпотечних договорів від 13.08.2007 року.

Внаслідок наведеного суд прийшов до висновку, що заява від 07.09.2011 року за правовою природою є заявою про відкриття виконавчого провадження і мала бути розглянута державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», і внаслідок такого розгляду державний виконавець повинен був винести постанову або про порушення виконавчого провадження, або про відмову у відкритті виконавчого провадження. У випадку, коли державний виконавець встановить наявність підставі для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у триденний термін з дня надходження заяви зобов'язаний винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд прийшов до висновку про протиправність дій органу ДВС, яка полягає у бездіяльності Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області щодо заяви про виконання рішення господарського суду від 07.09.2011 року, чим порушено вимоги частини 2 статті 19 Конституції України, статей 11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Внаслідок такої бездіяльності порушено законні права скаржника на розгляд його заяви про виконання рішення та вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке:

"За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

Враховуючи наведене, для належного захисту прав скаржника, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку розглянути заяву Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група" про виконання рішення господарського суду від 07.09.2011 року.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з подальшими змінами, встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску скаржником процесуального десятиденного строку на оскарження бездіяльності, оскільки триденний строк на винесення постанови пропущений внаслідок бездіяльності органу ДВС, про факт якої скаржник дізнався з отриманого листа від 19.09.2011 року № 09-01-45/В9/13016 скаржнику. Тому, звернення скаржника зі скаргою 07.10.2011 року до суду не може бути підставою для відмови в захисті законних прав скаржника.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити пропущений скаржником 10-денний строк на оскарження бездіяльності органу ДВС.

Враховуючи вищенаведене, керуючись частиною 2 статті 19 Конституції України, статтями 11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відновити з власної ініціативи строк для подання скарги.

2. Скаргу задоволити.

3. Визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області (79000, м. Львів. Пл. Шашкевича, 1, код ЄДРПОУ 34942940) щодо заяви Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група" про виконання рішення господарського суду від 07.09.2011 року.

4. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області (79000, м. Львів. Пл. Шашкевича, 1, код ЄДРПОУ 34942940) у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку розглянути заяву Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична група" про виконання рішення господарського суду від 07.09.2011 року.

Суддя Матвіїв Р.І.