Постанова № 30881667, 01.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Справа № 2а-11083/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Гранд-Інжиніринг») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України (далі - Західна МДПІ) від 31.05.2012 року № 0000512212, яким підприємству, внаслідок встановлених порушень ст. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 134/98-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 315 708 грн. 75 коп., з яких у тому числі 308 665 грн. - за основним платежем, 7 043 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 10.05.2012 року за № 539/221/36374465 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гранд-Інжирінг» (код: 36374465), з питання фінансово-господарських операцій з постачальниками: ТОВ «Тех-Агроремпоставка» код: 36457279, за періоди: січень 2010 року, квітень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, ТОВ «Промспец консалтинг» код: 37091549 за періоди: квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, ТОВ «Промтехноопт» код: 37092055 за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року» (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Гранд-Інжиніринг» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування та дослідження судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 202 КАС України підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Західної МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гранд-Інжиніринг» з питання фінансово-господарських операцій з постачальниками: ТОВ «Тех-Агроремпоставка» код: 36457279, за періоди: січень 2010 року, квітень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, ТОВ «Промспец консалтинг» код: 37091549 за періоди: квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, ТОВ «Промтехноопт» код:37092055 за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 10.05.2012 року за № 539/221/36374465 (т. 1 а.с. 31- 72).

У зазначеному Акті перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем: ст. 5.1, п.п. 5.2.1, ст. 5.2 абз. 4. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 334/94-ВР), п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в зв'язку з чим, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 308 665,00 грн., в тому числі: за 1 кв. 2010 року в сумі 1 775,00 грн., за 2 кв. 2010 року в сумі 2 750,00 грн., за 3 кв. 2010 року в сумі 23 646,00 грн., за 1 кв. 2011 року в сумі 48 750,00 грн., за 2 кв. 2011 року в сумі 44 565,00 грн., за 3 кв. 2011 року в сумі 187 179,00 грн.

Підставами для вищезазначених висновків Західної МДПІ стали, у тому числі, матеріали зустрічних перевірок контрагентів позивача, які отримав відповідач від інших структурних підрозділів ДПС України, а саме ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова:

- щодо ТОВ «Тех-Агроремпоставка»: акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Агроремпоставка»(код за ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року, акт № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011 року, у якому встановлено, що посадові особи ТОВ «Тех-Агроремпоставка» за місцем реєстрації відсутні, про що складено декілька актів про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням, та встановлено, що операції між ТОВ «Тех-Агроремпоставка» та в тому числі ТОВ «Гранд-Інжиніринг», не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети).

- щодо ТОВ «Промспец консалтинг»: акти про результати документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства: № 1482/15-05-14/37091549 від 30.06.2011 року, «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, № 219/23-03-05/37091549 від 07.01.2011 року, «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, № 61/23-03-05/37091549 від 07.10.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, № 112/23-03-05/37091549 від 21.10.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтінг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, №251/23-03-05/37091549 від 13.12.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року згідно яких податковим органом встановлено, що посадові особи ТОВ «Промспец консалтинг» за місцем реєстрації відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням, та встановлено, що операції між ТОВ «Промспец консалтинг» та в тому числі ТОВ «Гранд-Інжиніринг», не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

- щодо ТОВ «Промтехноопт»: акти про результати документальних перевірок ТОВ «Промтехноопт» код ЄДРПОУ 37092055 з питань дотримання податкового законодавства: № 1251/23-03-05/37091549 від 01.06.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 30.03.2011 року; № 1498/23-03-05/37091549 від 01.07.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року; № 220/23-03-05/37091549 від 01.07.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року; № 9/23-02-05/37091549 від 13.09.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; № 14/23-02-05/37091549 від 21.10.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року»; № 324/23-03-05/37091549 від 14.12.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року», в яких зафіксовано, що посадові особи ТОВ «Промтехноопт» за місцем реєстрації відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням, та встановлено, що операції між ТОВ «Промтехноопт» та в тому числі ТОВ «Гранд-Інжиніринг», не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

З наведеного податковим органом зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Гранд-Інжирінг», про порушення підприємством ч.ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями, по відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі визначеного в Акті перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 року № 0000512212 (т. 1 а.с. 15).

Позивач, керуючись п.56.2, 56.3 ст. 56 ПК України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 1001 від 23.12.2010 року оскаржив вказане податкове повідомлення -рішення. За наслідками оскарження, рішенням Державної податкової служби у Харківській області № 4264/10/10.2-17 від 23.08.2012 року скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Частково погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості висновків Західної МДПІ про порушення позивачем податкового законодавства в контексті правовідносин позивача з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» відповідно до договору № 10/01/1 від 08.01.2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 14.1.27 ПК України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку в силу пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У розумінні пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Судом встановлено, що між ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (продавець) та ТОВ «Гранд-Інжиніринг» (покупець), укладено договір № 10/01/1 від 08.01.2010 року предметом якого є маркетингові дослідження ринку меблів і торгового устаткування на території Східної України. (т. 4 а.с. 120-122).

До матеріалів справи долучено копію вказаного договору, протокол узгодження договірної ціни по вказаному договору, технічне завдання, акт здачі-приймання робіт, податкова накладна, платіжне доручення. (т. 4 а.с. 120-126).

Між тим, відповідно до наявних матеріалів справи встановити факт реального проведення таких робіт (маркетингових досліджень) встановити не є можливим. Позивачем, на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, таких доказів судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Крім того, представником позивача судам першої та апеляційної інстанції не надано пояснень, стосовно того, яким саме чином дослідження ринку меблів пов'язано з власною господарською діяльністю ТОВ «Гранд-Інжирінг», основними видами діяльності якого за КВЕД є: діяльність у сфері інжирінгу, дослідження і розробка в галузі технічних наук, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, виробництво м'яса, будівництво будівель, оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами (т. 1 а.с. 9). Тобто основні види діяльності ТОВ «Гранд-Інжиніринг» жодним чином не пов'язані з виготовленням або реалізацією меблів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити зміст та обсяги господарських операцій, реальність цих операцій, які саме послуги надавались за договором №10/01/1 від 08.01.2010 року, яка вартість окремих послуг, чи пов'язані ці послуги з господарською діяльністю позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання обґрунтованим оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача в іншій частині встановлених порушень згідно вищевказаного Акта перевірки підприємства-позивача, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону - валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи зі змістового аналізу наведеної норми, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів у власній господарській діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність об'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення чи реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у перевіряємому періоді між позивачем - ТОВ «Гранд-Інжиніринг» (покупець) та ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец-Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт» (продавці) укладено наступні договори:

1. з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»:

- № 10/02-10 від 23.04.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару витратні пакувальні матеріали, тара. (т. 4 а.с. 112-114).

- № 43/07-10 від 22.07.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару роз'єми до перетворювачів. (т. 4 а.с. 92-94).

- № 44/08-10 від 30.08.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару роз'єми до перетворювачів. (т. 4 а.с. 46-48).

- № 73/08-10 від 30.08.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару радіодетали. (т. 4 а.с. 105-107).

- № 74/08-10 від 30.08.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару електрообладнання. (т. 4 а.с. 99-101).

2. з ТОВ «Промспец-Консалтинг»:

- №001/04-11 від 01.04.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару торгового обладнання. (т. 4 а.с. 52-54).

- №002/04-11 від 20.04.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання. (т. 4 а.с. 36-38).

- №003/07-11 від 20.07.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання. (т. 4 а.с. 62-64).

- № 004/08-11 від 01.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання. (т. 4 а.с. 74-76).

- № 005/09-11 від 01.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання. (т. 4 а.с. 81-83).

- № 007/09-11 від 02.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання (т. 3 а.с124-126.).

- № 009/09-11 від 12.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання (т, 3 ас. 133-135).

3. з ТОВ «Промтехноопт»:

- № 01/02-11 від 16.02.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -призми. (т. 3 а.с. 139-141)

- № 02/02-11 від 16.02.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - контрольно вимірювальні прилади (КИП). (т. 3 а.с. 146-148)

- № 03/02-11 від 24.02.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - підшипники кочення. (т. 3 а.с. 153-155)

- № 04/03-11 від 11.03.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція. (т. 3 а.с. 160-162)

- № 05/03-11 від 11.03.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - електроосвітлювальна продукція. (т. 3 а.с. 169-171)

- № 06/03-11 від 11.03.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару-реле. (т. 3 а.с. 183-185)

- № 07/04-11 від 27.04.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - підшипники кочення. (т. 3 а.с. 176-178)

- № 08/04-11 від 10.05.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - підшипники кочення, електротехнічна продукція. (т. 3 а.с. 190-92)

- № 09/04-11 від 16.05.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -тахогенератори. (т. 3 а.с. 200-202)

- № 09/04-11 від 01.06.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару-підшипники кочення. (т. 3 а.с. 209-211)

- № 10/06-11 від 01.06.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція. (т. 3 а.с. 216-218)

- № 11/06-11 від 02.06.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - витратні пакувальні матеріали, тара. (т. 3 а.с. 223-225)

- № 12/07-11 від 01.07.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція, реле. (т. 3 а.с. 243-245)

- № 13/08-11 від 01.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- електротехнічна продукція (т. 4 а.с. 1-3).

- № 14/07811 від 01.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- вітратні пакувальні матеріали, тара. (т. 4 а.с. 8-10).

- № 15/08-11 від 01.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція, реле. (т. 4 а.с. 15-17).

- № 16/08-11 від 05.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - моторний привід МЕВ-40/25-0,63-М-99 220В. (т. 4 а.с. 22-24).

- № 17/09-11 від 05.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція, реле. (т. 4 а.с. 29-31).

- № 20/09-11 від 09.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - витратні пакувальні матеріали, тара. (т. 3 а.с. 237-239)

- № 22/09-11 від 14.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару - витратні пакувальні матеріали, тара. (т. 3 а.с. 231-233)

На підтвердження реальності здійснення господарських відносин з зазначеними контрагентами до матеріалів справи долучено копії вказаних договорів, протоколи узгодження договірної ціни по вказаним договорам, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення (т. 3 а.с. 124-250, т. 4 а.с. 1-120). При цьому, колегія суддів зазначає, що долучені копії первинних документів відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом апеляційної інстанції з пояснень представника позивача встановлено, що приймання товару за усіма договорами, укладеними TOB «Гранд-Інжиніринг» із TOB «Тех-агроремпоставка», TOB «Промспец консалтинг», TOB «Промтехноопт» здійснювалось безпосередньо директором TOB «Гранд-Інжиніринг» Саричевим Р.В. Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на ім'я Саричева Р.В. не оформлялись, оскільки відповідно до установчих документів TOB «Гранд-Інжиніринг» директор Товариства має право має право вчиняти будь-які дії від його імені без довіреності.

Товар, який був отриманий за вищевказаними договорами, постачався зі складу постачальників до складу Позивача (що посвідчується товарно-транспортними накладними), а звідти - до складів суб'єктів господарювання, з якими у подальшому TOB «Гранд-Інжиніринг» було укладено договори поставки (купівлі-продажу) цих товарів (т. 1 а.с. 162-230). Таким чином,переміщення придбаного товару між складами TOB «Гранд-Інжиніринг», списання цього товару для власних потреб або будь-яке інше внутрішнє переміщення придбаного Позивачем товару у TOB «Тех-агроремпоставка», TOB «Промспец консалтинг» та TOB «Промтехноопт» не здійснювалось, а тому не складались відповідні первинні документи.

Матеріалами справи підтверджено, що перевезення товарів здійснювалось згідно з договорами про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеними Позивачем із ФОП ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 131-161, 243-9)

Перевезення супроводжувалось товарно-транспортними накладними, оформленими за правилами, встановленими пунктом 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. Приймання-передача товару за договорами, укладеними TOB «Гран-інжиніринг» з контрагентами, здійснювалась за актами приймання-передачі цих товарів, саме вони використовувались для списання товарно-матеріальних цінностей, їх оприбуткування та бухгалтерського обліку. Товарно-транспортні накладні у даному випадку використовувались для підтвердження здійснення перевезення вантажу та здійснення відповідних розрахунків. Загалом акти приймання-передачі товарів та товарно-транспортні накладні відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинних документів та містять всі необхідні реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складені документи, зміст господарських операцій, у них зазначені особи, відповідальні за здійснення господарської операції. Виходячи із наведеного, вказані первинні документи, на думку колегії суддів, можуть використовуватись для бухгалтерського обліку господарських операцій, що ними підтверджуються.

Крім того, TOB «Гранд-Інжиніринг» надано до суду належним чином засвідчені копії договорів та первинних документів, що підтверджують подальший рух товару, придбаного TOB «Гранд-Інжиніринг» у зазначених вище контрагентів, можливість його зберігання та використання у власні господарській діяльності (т. 1 а.с. 231-242, т. 2 а.с. 9-34, 98-247, т. 3 а.с. 1-123). Тобто, докази підтверджуючі правомірність віднесення відповідних сум до складу валових витрат підприємства.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту та об'єкту оподаткування позивача податковим органом не констатовано порушень законодавства, що стосуються обставин виконання договірних відносин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Таких доказів на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено реальність здійснення фінансово-господарських відносин з TOB «Тех-агроремпоставка», TOB «Промспец консалтинг», TOB «Промтехноопт» у перевіряємому періоді, а отже висновки Акту перевірки про завищення витрат на загальну суму 8 606 грн. 75 коп. є неправомірними.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування оскаржуваної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Гранд-Інжиніринг» про скасування податкового повідомлення-рішення Західної МДПІ від 31 травня 2012 року № 0000512212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 308.606 грн. 75 коп. з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення даної частини позовних вимог підприємства.

В іншій частині оскаржувана постанова є такою, щ відповідає приписам ст. 200 КАС України, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 200, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» про скасування податкового повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31 травня 2012 року № 0000512212, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 308.606 грн. 75 коп. (триста вісім тисяч шістсот шість грн. сімдесят п'ять коп.), у тому числі основний платіж - 301.565 грн. (триста одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять грн.), штрафні санкції - 7.042 грн. 75 коп. (сім тисяч сорок дві грн. сімдесят п'ять коп.) з прийняттям нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» та скасування податкового повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31 травня 2012 року № 0000512212, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Інжиніринг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 308.606 грн. 75 коп. (триста вісім тисяч шістсот шість грн. сімдесят п'ять коп.), у тому числі основний платіж - 301.565 грн. (триста одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять грн.), штрафні санкції - 7.042 грн. 75 коп. (сім тисяч сорок дві грн. сімдесят п'ять коп.)

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 08 квітня 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова