Рішення № 30880989, 23.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2013 р.Справа № 924/251/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Засновника СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область

2. Державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 про прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пайовими внесками 43 і 42 відсотка відповідно, а також про скасування дії строго Установчого договору;

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 18.02.2011р., оформленого протоколом №7, про виключення ОСОБА_1 з товариства в якому належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 грн. та передачі ОСОБА_2 цієї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 коп.;

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 18.02.2011р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 довіреність від 28.02.2013 року

ОСОБА_1

від відповідача 1: Ящук Б.С. довіреність від 06.02.2012 року

від відповідача 2: Козачук Н.П. доручення №37/01-119/13 від 18.01.2013року (присутній в судовому засіданні 25.03.2013 р.)

від третьої особи : ОСОБА_3

від третьої особи (ОСОБА_2.) - не з'явився

Повне рішення складено 23.04.2013 р.

Суть спору: позивач - засновник СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_1 м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область та до Державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 про прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пайовими внесками 43 і 42 відсотка відповідно, а також про скасування дії строго Установчого договору; 2)скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 3) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 18.02.2011р., оформленого протоколом №7, про виключення ОСОБА_1 з товариства в якому належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 грн. та передачі ОСОБА_2 цієї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 коп.; 4)скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 18.02.2011р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14 травня 1999 р. згідно з установчим договором та статутом СТзОВ "Угрофірма Гречани", засновниками останнього стали ОСОБА_1 - 60% статутного фонду, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - з 8% статутного фонду відповідно.

20 квітня 2007 року на засіданні зборів засновників СТОВ "Агрофірма Гречани", яке оформлене протоколом №3 прийнято рішення про прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з пайовими внесками 43 і 42 відсотка відповідно; та про скасування дії старого установчого договору. На думку позивача вказане рішення прийнято за відсутності кворуму на загальних зборах та під час прийняття рішення не вірно зафіксовано учасників даного товариства, належність частки у статутному капіталі кожного з них, та безпідставно зменшено частку ОСОБА_1 з 60% до 15%. Крім того, відсутні докази та рішення загальних зборів про виведення інших учасників з товариства, та в зв'язку з цим внесення змін до установчих документів. Як стверджує позивач, лише 40% частки статутного капіталу могло перейти до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому дана частка залишилась у товариства та не переуступалася. Позивач звертає увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у визначений законом спосіб вкладів до статутного фонду відповідача 1 не вносили.

В підтвердження своєї позиції заявник посилається на ст. 41, ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. 97, ст.147 ЦК України, п.4.10, п.4.1, п. 1.12, п. 4.2, п. 4.4, п. 8.3, п. 8.6, п. 8.7 статуту СТзОВ "Агрофірма Гречани", ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За твердженнями позивача засновниками та учасниками товариства можуть виступати лише колишні члени КСП "Гречани", якими не є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Також заява ОСОБА_10 (про вихід із учасників товариства) датована 24.04.2007 р., а тому не могла бути розглянута 20.04.2007 р.

1 травня 2007 р., зважаючи на протокол №3 від 20.04.2007 р., Державний реєстратор Хмельницької районної державної адміністрації провів реєстрацію змін до установчих документів з номером запису 16681050005000446, а саме проведено реєстрацію нової редакції статуту СТОВ "Агрофірма Гречани" із розподілом часток ОСОБА_1 - 15%, ОСОБА_2 - 43% та ОСОБА_3 - 42 %.

На думку позивача, прийнятий 18.02.2011 р. протокол №7, безпідставно в супереч закону зменшив частку ОСОБА_1 у статутному капіталі та передав безоплатно на користь ОСОБА_2 У позовній заяві заявник зазначає, що спірну за розміром частку у статутному фонді, останній не переуступав, з товариства не виходив і бажав залишитись в учасниках товариства. Також за твердженнями позивача, останнього не повідомляли про порядок денний та час і місце проведення засідання загальних зборів.

У зв'язку з зазначеним позивач вважає, що спірні рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства та статуту.

Відповідач 1 у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. зокрема вказують, що 20.04.2007 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися із письмовими заявами до колишнього директора СТОВ "Агрофірми Гречани" - ОСОБА_1, згідно яких просили включити даних фізичних осіб до складу засновників із пайовим внеском 42 та 43 відсотка. Згідно протоколу зборів №3 від 20.04.2007 р. було прийнято рішення про прийняття до складу засновників товариства третіх осіб, при цьому останні внесли згідно актів прийому - передачі від 11.05.2007 р. майном свої внески до статутного фонду товариства у вищевказаному вартісному вираженні. Усі рішення учасників та установчі документи товариства підписувались позивачем, що свідчить про його згоду з таким розподілом часток.

З посиланням на Постанову ВС України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. відповідач 1 стверджує, що на момент проведення зборів у товаристві залишився один учасник - ОСОБА_1, який і був присутній на цих зборах, про що свідчить його підпис у відповідному протоколі.

Окрім того, учасники, що вийшли, ніяким чином не відчужували свої частки, а тому право на придбання частики не було порушено.

Відповідач 1 звертає увагу, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора товариства згідно рішення учасників від 11.05.2007 р. і цим же рішенням було призначено директором товариства ОСОБА_3, де позивач відмовився від підпису про ознайомлення із вказаним рішенням і отримання його копії про що у вказаному рішенні є відмітка.

Щодо протоколу від 18.02.2011 р. відповідач 1 пояснює, що ОСОБА_1 будучи учасником товариства своїми діями перешкоджав діяльності товариства, а саме :

1) незважаючи на звільнення з посади директора у травні 2007 року, до часу його виключення з учасників товариства і надалі зберігав у себе печатку товариства і стверджував іншим особам про те, що він надалі залишається директором товариства;

2) безпідставно видаючи себе за директора товариства, ОСОБА_1, вчинив дії щодо відчуження майна товариства, підписуючи відповідні документи та проставляючи печатку товариства, на що не мав жодних повноважень чим вводив в оману інших осіб та завдав товариству істотних збитків;

3) не брав участі в зборах учасників товариства на які він викликався задля надання пояснень вищевказаним своїм діям.

Про вказані факти свідчать протоколи зборів товариства, службові листи керівника товариства та матеріали розслідування кримінальної справи по зверненню товариства у зв'язку з вищевказаними неправомірними діями ОСОБА_1

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Однак на адресу суду 15.04.13р. надійшов лист в якому представник відповідача 2 просить суд надалі розгляд справи здійснювати без участі державного реєстратора та письмовий відзив на позов, де зазначає що 11.05.2007 року Державним реєстратором Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма "Гречани".

21.04.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №16681050009000446 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма "Гречани", що пов'язані зі складу засновників (учасників) юридичної особи, на підставі рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) (протокол №7 загальних зборів від 18.02.2011р.).

Представник відповідача 2 зазначає, що державним реєстратором Хмельницької РДА було проведено перевірку наданих юридичною особою документів відповідно до ст.ст. 11, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та не знайдено підстав для залишення. Крім того, слід підкреслити, щодо державного реєстратора не надходило рішень суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Представник відповідача 2, вказує, що у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні докази та документальні підтвердження того, що надані документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими. Окрім того, зазначає, що рішення загальних зборів засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 20.04.2007р. та від 18.02.2011р., які було надано даною юридичною особою для внесення змін до установчих документів не були визнані в судовому порядку недійсними. Також зауважує, що в Статуті СТОВ "Агрофірма "Гречани" (новій редакції), в якому зазначено частку ОСОБА_1 в розмірі 15% Статутного капіталу Товариства, підпис учасника ОСОБА_1 завірено нотаріально та його особу при підписані Статуту встановлено нотаріусом, що свідчить про його згоду на вчинення даного правочину.

Таким чином, дії державного реєстратора Хмельницької державної адміністрації Хмельницької області при внесенні змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 11.05.2007р. та від 21.04.2011р. відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. судом залучено у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Треті особи не надали письмові пояснення, однак ОСОБА_3 в судовому засіданні усно проти позову заперечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно протоколу №1 установчих зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" від 14.05.1999р. вирішили заснувати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", підписати установчий договір товариства, обрати директором товариства ОСОБА_1

Відповідно до установчого договору СТзОВ "Агрофірма "Гречани", зареєстрованого в Хмельницькій районній державній адміністрації №56 від 01.06.1999 р., засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_1 частка якого дорівнює 60 відсотків, ОСОБА_7 - 8%, ОСОБА_8 - 8%, ОСОБА_9 - 8%, ОСОБА_10 - 8%, ОСОБА_11 - 8%.

Статутом СТзОВ "Агрофірма "Гречани" передбачено, що останнє є правонаступником реорганізованого КСП "Гречани".

Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 статуту передбачено, що кожен учасник товариства має право відступити за згодою решти учасників свою частку або її частину одному чи кільком іншим учасникам товариства або третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного фонду товариства. У разі передачі частки або її частини третій особі до останнього водночас переходять усі права і обов'язки учасника який її відступив. У разі коли частка або її частина переходить до товариства, останнє передає її третім особам або іншим учасникам у термін до 12 місяців. протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на зборах відбувається без урахування зазначеної частки частини.

Учасник може вийти із товариства, попередивши про це інших учасників, але не пізніше ніж за 6 місяців до дня виходу.

У разі виходу з товариства учаснику виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у Статутному фонді. Виплата проводиться після затвердженого звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Учасника товариства, який систематично не виконує свої обов'язки щодо товариства або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства за одночасною згодою всіх учасників. При цьому учасник, що виключається в голосуванні участі не бере. (п.4.9 статуту).

Згідно підпункту и, і п. 8.2 статуту до компетенції зборів учасників товариства належить: вирішення питання про придбання частки учасника, виключення учасника з товариства. Рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 8.3 статуту збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутній учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно нотаріально посвідчених заяв від 19.04.2007 р. ОСОБА_11, від 13.04.2007 р. ОСОБА_9, від 24.04.2007 р. ОСОБА_10, від 16.04.2007 р. ОСОБА_7, від 18.04.2007 р. ОСОБА_8, останні просять вивести їх зі складу засновників відповідача, та будь-яких претензії фінансових та матеріальних до товариства не мають.

Протоколом №3 від 20.07.2007 р. за участю присутніх засновників ОСОБА_1 (60% статутного капіталу) проведено збори, на яких позитивно вирішено питання: 1. розгляд заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ввійти в склад засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" і внести пайові внески до статутного фонду в розмірі ОСОБА_2 - 43 %, ОСОБА_3 - 42 %, повернувши пайові внески засновникам СТОВ "Агрофірма "Гречани", що вийшли з його складу ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10; 2. прийняти нову редакцію статуту; 3. провести державну реєстрацію статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани"; 4. скасувати установчий договір. Протокол підписаний позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3

На виконання даного протоколу затвердженого статут.

Згідно п. п. 7.2 та 7.3 статуту СТзОВ "Агрофірма Гречани" затвердженого установчими зборами учасників згідно протоколу №3 від 20.04.2007 р., зареєстрованого 11.05.2007 р., статутний капітал дорівнює 46250 грн., та розподіл відбувається наступним чином: ОСОБА_1 - 6937,50 грн., що становить 15%, ОСОБА_2 - 19887,50 грн., що становить 43%, ОСОБА_3 - 19425 грн., що становить 42%. Даний статут підписано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 04 травня 2007 р.

Протоколом загальних зборів №5 від 15.05.2007 р. призначено директором відповідача ОСОБА_3

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТзОВ "Агрофірма Гречани" від 18.02.2011 р. №7 вирішувались питання обрання голови та секретаря зборів учасників товариства; про виключення ОСОБА_1 з товариства та передача частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства ОСОБА_2; про перерозподіл статутного капіталу товариства; про затвердження змін статуту товариства; про уповноваження ОСОБА_17. бути представником для здійснення усіх необхідних дій для проведення державної реєстрації змін до статуту товариства. При цьому підставою для виключення ОСОБА_1 з товариства слугувало те, що останній систематично не виконує свої обов'язки учасника товариства та перешкоджає своїми діями досягнення цілей товариства. Згідно даного протоколу вирішено виключити з товариства ОСОБА_1 та передати ОСОБА_15 частку ОСОБА_1 в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 грн.

За наслідками вказаного вище протоколу прийнято додаток до статуту, який зареєстровано 21.04.2011р. № 16681050009000446, згідно якого засновниками відповідача є фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з частками статутного капіталу 26825 грн. (58%) та 19425 грн. (42%) відповідно.

Листом №37/13-653/12 від 06.03.2012 р. Хмельницька районна державна адміністрація повідомила ОСОБА_1 про те, що з протоколом загальних зборів №7 СТОВ "Агрофірма "Гречани" від 18.02.2011 р., позивач має право ознайомитись у приміщенні Хмельницької районної державної адміністрації.

Позивач вважаючи спірні рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства та статуту, звернувся з позовом до суду про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації змін.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що підставою для визнання недійсними рішення позивач зазначає факт безпідставного зменшення частки позивача у статутному капіталі, відсутність доказів виведення учасників із товариства, не внесення третіми особами до статутного фонду вкладів, невідповідність рішення від 20.04.2007 р. вимогам п. 4.1 статуту, недотримання вимог п. 8.6 та 8.7 статуту, щодо безпідставного виключення позивача з учасників товариства.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимоги позивача визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 про прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пайовими внесками 43 і 42 відсотка відповідно, а також про скасування дії строго Установчого договору; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 18.02.2011р., оформленого протоколом №7, про виключення ОСОБА_1 з товариства в якому належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 грн. та передачі ОСОБА_2 цієї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 коп.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 18.02.2011р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зі змісту ст. 22 ГПК України вбачається, що лише позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Відповідно до п. 1.9 рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. №04-5/14 у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет позову, позовні вимоги, які пред'явлені до другого відповідача підлягають розгляду в господарському суді.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно установчих документів та закону.

Статтею 97 Цивільного кодексу України унормовано, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників Товариства мають вищу силу і є обов'язковими для виконання його учасниками та органами товариства.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на момент проведення зборів 20.04.2007 р.) передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно зі ст. 59 цього Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зауважено, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органом зв'язку.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, моментом виходу ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 з засновників СТОВ є подання останніми нотаріально посвідчених заяв про вихід отримання яких не заперечується самим ОСОБА_1, що в своє чергу спростовує позицію позивача стосовно відсутності доказів виведення учасників з товариства. При цьому подання ОСОБА_10 заяви 24 квітня 2007 р. не впливає на суть розгляду даної справи, оскільки останній не заявляє жодним вимог та ГПК не передбачає право однієї особи, зокрема позивача, звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи (п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Звертається увага, що позивач був присутній за зборах від 20.04.2007 р., підписав спірний протокол, а тому про вихід ОСОБА_10 з засновників товариства саме позивач повідомив учасників зборів, а тому не доведено жодними доказами, що на час проведення зборів - 20 квітня 2013 р. не існувало заяви ОСОБА_10 про вихід, оскільки чинне законодавство не зобов'язує обов'язкового нотаріального посвідчення заяв. Також у будь-якому випадку в матеріалах справи є в наявності заява ОСОБА_10 про вихід з товариства, а тому дата даної заяви не є свідченням порушення корпоративних прав позивача.

Стосовно зменшення загальними зборами частки позивача у статутному капіталі з 60 % до 15% судом приймається до уваги, що не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з тих підстав, що його прийнято загальними зборами з питань віднесених до компетенції інших органів товариства, оскільки статтею 98 ЦК України прямо передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства (п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р.).

Також, частиною 1 статті 147 ЦК України та частиною першою статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства (п. 3.2.3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14).

Окрім того, п. 4.7 статуту СТзОВ "Агрофірма "Гречани" (чинного на час проведення зборів від 20.04.2007 р.) передбачено, що інші особи можуть вступати в товариство за згодою зборів учасників товариства. Звертається увага, що згідно п. 4.2 даного статуту у разі коли частка або її частина переходить до товариства, останнє передає її третім особам або іншим учасникам у термін до 12 місяців, при цьому згідно ч. 2 п. 2 ст. 147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

З огляду на викладене та з аналізу змісту протоколу №3 від 20.04.2007 р., суд приходить до висновку що вказаний протокол відповідає вимогам законодавства України та статуту СТзОВ "Агрофірма "Гречани". Так, збори на яких приймався спірний протокол прийнятий за наявністю кворуму, оскільки на останніх був присутнім засновник з кількістю голосів 60 %, як це передбачено ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Приймається до уваги, що інші 40 % на час проведення зборів належали товариству, оскільки учасники товариства, які володіли вказаними вище відсотками вийшли з товариства, та не існує жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували доводи позивача стосовно необхідності придбання останнім даної частки. Навпаки в матеріалах справи наявні докази (підпис позивача на спірному протоколі, нотаріально посвідчений підпис позивача на статуті СТзОВ "Агрофірма Гречани" від 11.05.2007 р.), які свідчать про те, що позивач мав намір відступити свою частку.

Враховується, що оскільки на час проведення зборів (20.04.2007 р.) не існує жодних доказів, які б свідчили про перехід часток співзасновників товариства які вибули до будь-якого іншого учасника, то вказані частки перейшли до товариства, що не суперечить п. 4.2 статуту СТзОВ "Агрофірма "Гречани" та п.4 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час проведення зборів).

Таким чином, відповідач-1 правомірно, виконуючи вимоги п. 4.2 статуту, передав частки співзасновників які вибули іншим учасникам товариства. Звертається увага позивача, що законодавство України та статут СТзОВ "Агрофірма "Гречани" не містить жодних обмежень щодо прийняття до складу товариства інших учасників (в т.ч. стосовно колишніх членів КСП), при цьому останні мають право вступити в товариство лише за згодою загальних зборів (п. 4.7 статуту). Вказана обставина була вирішена загальним зборами, про що складено спірний протокол.

Пункт 4.1 статуту лише є свідченням того, що на час утворення СТзОВ "Агрофірма Гречани", його засновниками та учасниками були колишні члени КСП, а тому даний пункт жодним чином не зобов'язує товариство приймати в його учасники лише колишніх членів колективного підприємства.

Не можуть слугувати підставою для задоволення позову, доводи позивача про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вносили вклади до статутного фонду товариства. Так, внесення даних вкладів також не передбачено жодними нормативними документами та статутом СТзОВ "Агрофірма "Гречани". При цьому слушно зауважити, що лише до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники зобов'язані вносити вклади до статутного фонду (в т.ч. щодо сплати відсотків), однак на час проведення загальних зборів оформлених протоколом №3 від 20.04.2007 р., сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" вже існувало та була проведена його державна реєстрація у встановленому законодавством порядку.

Отже, позивач та СТзОВ "Агрофірма "Гречани" правомірно, прийнявши в склад учасників товариства ОСОБА_16 та ОСОБА_2 та скориставшись правом передбаченим частиною 1 статті 147 ЦК України та частиною першою статті 53 Закону України "Про господарські товариства" "іншим чином" відступили свої частки вказаним вище новим учасникам товариства, зокрема оформивши передачу таких часток на загальних зборах шляхом прийняття рішення оформленого протоколом №3 від 20.04.2007 р. При цьому, волевиявлення позивача щодо передачі частки є вільним, про що свідчить підпис позивача на спірному протоколі та нотаріально посвідчений підпис позивача на статуті СТзОВ "Агрофірма Гречани" від 11.05.2007 р., в якому також вказані частки учасників: ОСОБА_1 - 6937,50 грн., що становить 15%, ОСОБА_2 - 19887,50 грн. що становить 43%, ОСОБА_3 - 19425 грн., що становить 42%. При цьому не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників та нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса (ст.ст. 43,45 Закону України "Про нотаріат").

Крім того, згідно з актами прийому-передачі №2/05 та №1/05 від 11.05.2007 р., треті особи внесли у статутний капітал майно у сумі: ОСОБА_3 - 77700 грн., ОСОБА_2 - 79550 грн. Протилежного в процесі розгляду справи не спростовано.

Зважаючи на викладене, враховуючи підстави позову визначені позивачем, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 про прийняття до складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пайовими внесками 43 і 42 відсотка відповідно, а також про скасування дії строго Установчого договору; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - заявлені безпідставно, суперечать вимогам законодавства, не підтверджені належними доказами, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону (ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на час прийняття рішення оформленого протоколом №7 від 18.02.2011 р.).

Відповідно до п. 29 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 р. при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.

Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду.

Згідно п. 3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Пунктами 5.2.6 та 5.2.7 статуту передбачено обов'язок учасника товариства утримуватись від всілякої діяльності товариства, яка може заподіяти шкоду товариству, нести інші обов'язки, що передбачені чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Судом встановлено, що позивач незважаючи на звільнення з посади директора у травні 2007 року, до часу його виключення з учасників товариства і надалі зберігав у себе печатку товариства (даний факт не заперечувався позивачем в судовому засіданні) і стверджував іншим особам про те, що він надалі залишається директором товариства; безпідставно видаючи себе за директора товариства, ОСОБА_1, вчиняв дії щодо відчуження майна товариства, підписуючи відповідні документи та проставляючи печатку товариства, на що не мав жодних повноважень чим вводив в оману інших осіб та завдав товариству істотних збитків; не брав участі в зборах учасників товариства на які він викликався задля надання пояснень вищевказаним своїм діям.

Вказане підтверджується зверненнями позивача в правоохоронні органи, про що свідчать витяги з кримінального провадження, згідно з яких в тому числі на початку червня 2007 року ОСОБА_1 будучи звільненим з посади директора СТОВ "Агрофірма Гречани" викрав печатку та установчі документи СТОВ "Агрофірма Гречани" в особистих цілях. При цьому із вказаною заявою відповідач -1 звертався ще в 2007 році.

Також, про діяльність позивача поза повноваженнями статуту свідчить зміст рішення 4-ої сесії Хмельницької міської ради від 09.02.2011 р. №8, рішення №200 від 24.02.2011 р., де вирішувались питання передання на безоплатній основі в комунальну власність територіальної громади міста гуртожиток по АДРЕСА_4 та зовнішніх мереж, що призначені для його обслуговування, які перебувають на балансі СТзОВ "Арофірма Гречани". При цьому позивач в даному випадку виступав від імені директора відповідача -1, що підтверджується підписом позивача на додатку до рішення.

Проте, згідно п. 10.6.4 статуту товариства, лише директор має право без довіреності здійснювати відповідні дії.

Таким чином, виключення позивача з учасників товариства, було спрямоване на попередження та недопустимість вчинення останнім дій всупереч вимогам статуту та законодавства, однак негативні наслідки для підприємства все ж таки настали (майно передано в комунальну власність). Враховується, що зміни до статуту були зареєстровані в квітні 2011 року, тобто саме з цього часу позивач вважається таким що виключений з товариства.

Окрім того, зважаючи на додаток до статуту, затвердженого загальними зборами №7 від 18.02.2011 р. (згідно якого редакція статуту товариства щодо часток втрачала чинність з моменту державної реєстрації додатку), після прийняття спірного протоколу, відповідач 1 протоколами зборів від 25.02.2011 р. та 26.02.2011 р. попереджав позивача про неможливість підпису будь-яких документів та про те, що діяльність ОСОБА_1 становить загрозу інтересів товариства, тим самим відповідач-1 намагався шляхом домовленостей вирішити питання щодо позастатутної діяльності позивача. Також, було складено акт від 27.02.2011 р., де ОСОБА_1 відмовлявся підписувати та отримувати протокол №5 від 26.02.2011 р.

З огляду на викладене дані дії позивача, як учасника товариства, обмежували цивільну дієздатність та правоздатність відповідача-1 (проте таке обмеження можливе лише за рішенням суду - ч.2 ст. 91 ЦК України), унеможливлювали здійснення СТзОВ "Агрофірма "Гречани" господарської діяльності, зокрема скріплення правочинів печаткою підприємства (як того вимагає ч.2 ст. 207 ЦК України), розпорядження майном товариства, тощо.

Таким чином, вказані вище дії позивача є свідченням наявністю негативних для відповідача -1 наслідків, суттєво ускладнювали діяльність товариства та робили її практично неможливою.

Враховуючи викладене, відповідачем 1 правомірно з дотриманням вимог закону та статуту були скликані загальні збори та виключено з СТзОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_1, якому належала частка в статутному капіталі в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 грн., з посиланням на те, що останній систематично не виконував свої обов'язки учасника товариства та перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства. При цьому, зважаючи на те, що учасник який виключається, у голосуванні участі не бере (ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"), доводи позивача щодо неповідомлення останнього про дату та місце проведення засідання загальних зборів, не можуть слугувати підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів оформленого протоколом №7, оскільки дане порушення не вплинуло на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Звертається увага позивача, що виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону, а тому у разі ненастання даних наслідків, ОСОБА_1 не позбавлений в подальшому скористатися даним правом.

За таких обставин, зважаючи на підстави позову визначені позивачем, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 18.02.2011р., оформленого протоколом №7, про виключення ОСОБА_1 з товариства в якому належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 грн. та передачі ОСОБА_2 цієї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 коп.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 18.02.2011р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - заявлені безпідставно, спростовані наявними у справі доказами, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відмовою в позові.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальних заробітних плат.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід державного бюджету України 3441 грн. судового збору, оскільки в позовній заяві об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, проте на час звернення з позовом до суду позивачем сплачено лише 1147 грн. (1073+74 грн.), тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

При цьому враховується, що згідно п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу 6 господарського процесуального кодексу України" якщо у позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Також, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" несплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи (аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 21.02.2013 р.).

Приймається до уваги, що надане позивачем посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 не звільняє позивача від сплати судового збору з огляду на ст.ст. 6,7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Так, в переліку останнього закону відсутні пільги щодо сплати судового збору для учасників бойових дій, при цьому з огляду на норми Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій не прирівнюються до інвалідів Великої Вітчизняної війни.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 23.04.2013р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_3),

3, 4 - відповідачам, (29006, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,с. Шаровечка, вул. Дзержинського,2А; 29016, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2),

5- третій особі - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) рекомендованим,

6 - третій особі - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) рекомендованим.