Ухвала суду № 30879665, 18.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 березня 2013 р. Справа №805/1220/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про визнання недійсним п. 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17.08.2012р. № 05-04-08-15/9930

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатова І.В. - за дов. від 19 лютого 2013 року

від відповідача: Помогаєва А.В. - за дов. від 28 грудня 2012 року

Лисенко О.В. - за дов. від 12 лютого 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації заявлено позов до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним п. 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17.08.2012р. № 05-04-08-15/9930.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 805/1220/13-а.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в акті перевірки № 05-04-08-15/9930 від від 17.08.2012р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області вказано, що між Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та Малим приватним підприємством «Донспецтехбуд» (далі - Підрядна організація) було укладено договір підряду № 44, за яким відповідно до актів приймання виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за грудень 2011 року, №№ 2, 3 за квітень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 виконано роботи на загільну суму 9 091 776, 0 грн., проте відповідач наполягає, що підрядною організацією зазначено, що прокладка трубопроводів здійснювалась за допомогою агрегатів для зварювання поліетиленових труб (С208-1600), але фактично зварювання проводилось паяльником, витрати якого враховані в загальновиробничих витратах; до актів форми КБ-2в внесено витрати на будівельні машини в сумі 12 487, 49 грн., які фактично не підтверджені, документи щодо використання вищезазначеного агрегату до звірки не надані, що є порушенням п.3.3.9, 3.3.12 Державних будівельних норм Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. Вказане не відповідає дійсності, оскільки агрегат для зварювання поліетиленових труб використовувався Підрядною організацією при прокладці трубопроводів, що підтверджується паспортом на агрегат (зварювальний апарат FORAweld-1500-2ST) та випискою з Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10 «Необоротні активи» за 4 квартал 2011 року. В той же час, позивач вказує на те, що паяльник, навпаки, не використовувався, документи та інші відомості на підтвердження його використання відповідачем не надано.

Крім зазначеного, на стор. 10 вищевказаного акту перевірки вказано, що відповідно до актів форми КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284, 05 грн., за грудень 2011 року на загальну суму 299 999, 10 грн. необґрунтовано внесено витрати на перевезення сміття в сумі 19 442, 40 грн., які фактично не підтверджені, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000. Позивач вказує, що факт перевезення сміття підтверджується платіжними дорученнями на використання будівельної техніки для вивозу сміття № 3692.87101 від 16.12.2011 та № 3848.88423 від 30.01.2011, актами приймання - передачі робіт щодо вивезення будівельного сміття від 30.11.2011р. № 440 та від 27.12.2011 б/н з талонами до подорожніх листів.

Позивач не погоджується з вказаними висновками, з огляду на те, що вимоги відповідача не підтверджені фактичними данними.

Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МПП «Донспецтехбуд» .

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 53, 69, 71, 79, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МПП «Донспецтехбуд» (вул. Лучезарна, 1 в, м. Донецьк, 83060).

2. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення, в обґрунтування яких надати докази.

3. Зупинити провадження по справі до 01 квітня 2013 року.

4. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

6. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.