Постанова № 30879660, 17.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. Справа №805/1220/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:20

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мале приватне підприємство «Донспецтехбуд»

про визнання недійсним пункту 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17.08. 2012 року №05-04-08-15/9930

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов І.В. - представ за дов. №73 від 19.02.2012 року;

від відповідача: Помогаєв А.В. - за дов. №05-13-11-17/15388 від 28.12.2012 року; Панченко Д.В. - за дов. №05-13-11-17/820 від 21.01.2013 року;

від третьої особи: Подолян А.В. - директор за наказом №26 від 04. 05.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної обласної адміністрації (далі - Головне управління капітального будівництва, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - ДФІ в Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування п. 2.1 вимоги від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930.

Позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 19.02.2013 року № 0155/02-02/2. Згідно цієї заяви позивач виклав позовні вимоги наступним чином: визнати недійсним п. 2.1 вимоги від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930 (арк. справи 43-44, том справи 1).

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - мале приватне підприємство «Донспецтехбуд» (арк. справи 34-35, том справи 2) (далі - МПП «Донспецтехбуд», третя особа).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірними п. 2.1 вимоги відповідача від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930, яким зобов'язано позивача вжити заходи щодо відшкодування зайво сплачених коштів за виконані підрядні роботи в загальній сумі 32,60 тис. грн. Так, відповідач безпідставно під час проведення ревізії дійшов необґрунтованому висновку, що до актів форми № КБ-2 за грудень 2011 року та квітень 2012 року неправомірно внесені витрати на будівельні машини, а саме: агрегату для зварювання поліетиленових труб, а також завищено витати на перевезення сміття у зв'язку з тим, що ці витрати документально не підтвердженні. Адже, як зазначає позивач, цей агрегат використовувався підрядною організацією при прокладці трубопроводів, що підтверджено паспортом на агрегат та випискою з оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Необоротні активи» за 4 квартал 2011 року, а факт перевезення сміття підтверджується платіжними дорученнями на використання будівельної техніки для вивозу сміття, актами приймання-передачі робіт з талонами до подорожніх листів. У зв'язку з зазначеним позивач у судовому порядку просить визнати недійсним п. 2.1 вимоги від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив задовольнити позов.

Відповідачем позовні вимоги не визнані в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки встановлено, що підрядником до актів форми № КБ-2 за грудень 2011 року та квітень 2012 року включено роботи щодо прокладки трубопроводів за допомогою агрегатів для зварювання поліетиленових труб, але фактично зварювання проводилось паяльником. Крім того, документально не підтверджено витрати з перевезення сміття. Таким чином, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки серії АА № 550126 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.04.2004 року, ідентифікаційний код - 26503980, місцезнаходження - 83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 144, види діяльності за КВЕД-2010 - «84.11 Державне управління загального характеру». Свою діяльність позивач здійснює згідно Положення, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 20.04.2004 року № 183. ( арк. справи 44,45-50, том 2).

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в період з 26.06.2012 року по 10.07.2012 року ДФІ в Донецькій області проведено перевірку Головного управління капітального будівництва з питання дотримання законодавства про державні закупівлі під час реалізації Національного проекту «Нове життя» - нова якість охорони материнства та дитинства» за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року, про що складений акт від 17.07.2012 року № 05.04-17/027 (надалі за текстом - акт від 17.07.2012 року).

Зі змісту акту від 17.07.2012 року вбачається, що в ході перевірки ревізорами встановлено наступне.

Будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція приміщень Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства під перинатальний центр» (1 черга) за замовою позивача виконані підрядником - малим приватним підприємством «Донспецтехбуд» (далі - МПП «Донспецтехбут») згідно укладених договорів підряду від 15.11.2011 року № 044 та від 02.12.2011 року № 061.

До актів форми № КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284,05 грн., за квітнень 2012 року на загальну суму 559 311,55 грн. підрядником включено роботи щодо прокладки трубопроводів за допомогою агрегатів для зварювання поліетиленових труб (С208-1600), але фактично зварювання проводилось паяльником, витрати якого враховані в загальновиробничих витратах. Тобто, до актів форми № КБ2-в внесено витрати на будівельні машини в сумі 12 487,49 грн., які фактично не підтверджені, документи щодо використання вищезазначеного агрегату до звірки не надані, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 з доповненнями і змінами.

Також до актів форми № КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284,05 грн., за грудень 2011 року на загальну суму 299 999,10 грн. необґрунтовано внесено витрати на перевезення сміття в сумі 19 442,40 грн., які фактично не підтверджені, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 з доповненнями і змінами.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що внесення недостовірних даних до первинних документів (актів прийому підрядних робіт форми № КБ-2в призвело до зайвих виплат бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року в загальній сумі 31 929,89 грн. (КПКВ 6301130, КЕК 2143, в тому числі: 2011 рік - 27270,24 грн., 2012 рік - 4659,65 грн.).

Також через завищення вартості виконаних робіт фактично проведено зайвих витрат бюджетних коштів на утримання служби замовника (2,5 % від гл. 1-9 акту ф. КБ-2в) у розмірі 665,24 грн., що є порушенням п. 2.8.13 «Правил визначення вартості і будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 32 595,13 грн.(арк. справи 32-33, том 1).

За результатами акту від 17.07.2012 року ДФІ в Донецькій області прийнято Вимогу від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930, у п. 2.1 якої Головне управління капітального будівництва зобов'язано вжити заходи щодо відшкодування зайво сплачених коштів за виконані підрядні роботи в загальній сумі 32,60 тис. грн.(арк. справи 11, том 1).

Згідно заявленим позовним вимогам, позивач не визнає зазначений висновок відповідача, вважає його неправомірним.

Так, позивач вказує, що агрегат для зварювання поліетиленових труб фактично використовувався підрядною організацією при прокладці трубопроводів, що підтверджується паспортом на агрегат та випискою з оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Необоротні активи» за 4 квартал 2011 року. При цьому, паяльник в ході проведення вищевказаних будівельних робіт взагалі не використовувався підрядною організацією.

Щодо факту перевезення сміття, позивач зазначає, що це, зокрема, підтверджується платіжними дорученнями на використання будівельної техніки для вивозу сміття від 16.12.2011 року № 3692.87101 та від 30.01.2012 року № 3848.88423, актам приймання передачі робіт щодо вивезення будівельного сміття від 30.11.2011 року № 440 та від 27.12.2011 року з талонами до подорожніх листів.

Судом у тому числі встановлено, що на виконання Указу Президента України від 08.09.2010 року № 895/2010 «Про заходи щодо визначення і реалізації проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку» та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо створення мережі регіональних перинатальних центрів, забезпечених інноваційними технологіями та сучасним обладнанням, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року, з метою впровадження в Донецькій області національного проекту «Нове життя» - нова якість охорони материнства та дитинства» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 року № 1256 «Перелік проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (національні проекти)» в Донецькому регіональному центрі охорони материнства та дитинства було заплановано проведення реконструкції, ремонтних робіт та технічного переоснащення.

У зв'язку з цим, Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації від 28.10.2011 року № 584 «Про визначення розпорядників коштів на закупівлю товарів на робіт для Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства» визначено розпорядниками нижчого рівня коштів загального фонду державного бюджету, у тому числі: Головне управління капітального будівництва - з проведення реконструкції, ремонтних робіт та технічного переоснащення в сумі 10 000 000,00 грн.

За результатами проведених конкурсних торгів, оформленого протоколом від 01.11.2011 року № 11/28а, Головним управлінням капітального будівництва прийнято рішення визначити предметом закупівлі роботи з реконструкції Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства з процедурою закупівлі - закупівля в одного учасника та запросити на переговори мале приватне підприємство «Донспецтехбуд», враховуючи те, що дане підприємство має відповідний досвід, ліцензію, кваліфікованих спеціалістів та відповідне обладнання.

Отже зазначені послуги з реконструкції Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства надавалися МПП «Донспецтехбуд» (Підрядник) та отримувалися Головним управлінням капітального будівництва (Замовник) відповідно до наступних договорів, а саме:

- від 15.11.2011 року № 044, згідно умовам цього договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна з урахуванням додаткової угоди від 17.04.2012 року № 2 складає 9 091 776,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 030 695,01 грн., у тому числі - обладнання 6 775 124,40 грн., у тому числі ПДВ 644 586,41 грн. Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 100 % від річного обсягу робіт в сумі 2 316 651,60 грн., у тому числі ПДВ - 386 108,60 грн. Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 100% на комплектування об'єкту обладнанням у сумі 6 775 124,40 грн., у тому числі ПДВ - 1 129 187,40 грн. Підрядник має право залучати за письмовою згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (Субпідрядників) при наявності у них ліцензії на виконання відповідного виду робіт. Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 29.02.2012 року (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2011 року № 1), але до отримання документів про відповідність забудованого Об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства. Згідно розділу 11 «Інші умови» даного Договору на матеріали та обладнання, які використовуються при проведенні робіт, Підрядник зобов'язаний надати Замовнику накладні та розрахунки витрат на транспортування, тару, упаковку, зберігання, калькуляцію для виробів власного виготовлення, сертифікати, паспорти, гарантійні талони та інші документи до їх використання, згідно з українським законодавством. Підрядник до 20 числа поточного місяця надає Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством (арк. справи 65-82, том 1).

- від 02.12.2011 року № 061, відповідно до якого Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту «Реконструкція приміщень Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства під перинатальний центр (1 черга) (додаткові роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. За умовами цього Договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного Договору. Договірна ціна складає 299 999,10 грн., у тому числі ПДВ - 49 999,85 грн. Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3. Строк дії Договору - з дати його підписання і діє до 31.12.2011 року, але до отримання документів про відповідність збудованого Об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (арк. справи 84-95, том1).

За умовами зазначених договорів, Замовник перерахував Підряднику кошти в сумі 299 999,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 49 999,85 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2011 року № U4140778_C (арк. справи 96, том справи 1) та 2 316 651,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 386 108,60 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2011 року № U3804003_C (арк. справи 97, том 1).

По результатам виконаних будівельних робіт між Управлінням капітального будівництва та МПП «Донспецтехбуд» підписані: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма № КБ-3); акти приймання виконаних робіт № 1 (форма № КБ-2в); узагальнені відомості ресурсів (витрати за фактом); розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 1, тощо ( арк. справи 104-250 том 1, арк. справи 1-31, том 2).

Як вже зазначено вище за текстом даної постанови, на думку відповідача, підрядником до актів форми № КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284,05 грн., за квітнень 2012 року на загальну суму 559 311,55 грн. неправомірно включено роботи з прокладки трубопроводів за допомогою агрегатів для зварювання поліетиленових труб (С208-1600) на загальну суму 12 487,49 грн., оскільки це документально не підтверджено. При цьому, відповідач наполягає на тому, що фактично зварювання поліетиленових труб проводилось паяльником, витрати якого враховані в загальновиробничих витратах.

Наведене також зазначено відповідачем у довідці від 06.07.2012 року, складеної ДФІ в Донецькій області під час проведення зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків МПП «Донспецтехбуд» з Головним управлінням капітального будівництва за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року (арк. справи 98-101, том 1).

Як встановлено судом, відповідач не взяв до уваги паспорт на зварювальний апарат FORAweld-1500-2ST (арк. справи 17 том справи 1), що був наданий позивачем в ході проведення ревізії, що також узгоджується з пунктом 11.2.2 розділу 11 договору від 15.11.2011 року № 044, згідно якому Підрядник зобов'язаний надати Замовнику накладні та розрахунки витрат на транспортування, тару, упаковку, зберігання, калькуляцію для виробів власного виготовлення, сертифікати, паспорти, гарантійні талони та інші документи до їх використання (арк. справи 71, том 1). Також, надання підрядником замовнику документів про виконання договору підряду, у тому числі - паспорти, кореспондується з приписами Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

Зі змісту паспорту на агрегат у розділі «Призначення» зазначено (мовою оригінала): «Сварочный аппарат FORAweld-1500-2ST предназначен для выполнения муфтовой диффузионной сварки полипропиленовых труб и фитингов діаметрами 20 мм.» (арк. справи 17 на звороті том 1).

Також відповідач вказує, що в ході проведення зустрічної звірки з бухгалтерією підрядної організації (МПП «Донспецтехбуд») не було надано документів, які б підтверджували наявність вищезазначеного агрегату на балансі.

Водночас, представником третьої особи (МПП «Донспецтехбуд») у судовому засіданні надані наступні пояснення. Нормами ДБН Д.2.2-16 група 14 та ДБН Д.2-4-15 група 18 передбачено використання агрегату для зварювання поліетиленових труб. На підприємстві використовуються ліцензійні програмні комплекси «Тендер-контракт» та «АВК-5». У нормативах агрегат для зварювання поліетиленових труб враховується у розділі «Будівельні машини та механізми» та підлягає окремій оплаті. Агрегат є власністю МПП «Донспецтехбуд», що підтверджено, зокрема, випискою з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Необоротні активи» за 4 квартал 2011 року (арк. справи 14 том 1) та інвентарними картками № 353, № 356, № 357, № 362 (арк. справи 107, 134, 135 том 2). Іншого методу, як вказує третя особа, для зварювання поліетиленових труб без агрегату не існує. При цьому, паяльник взагалі не використовується при зазначених роботах.

МПП «Донспецтехбуд» роботи з монтажу поліетиленових труб виконуються за допомогою такого агрегату й в інших замовників, що підтверджується, зокрема, в розділі ІІ «Будівельні машини та механізми» у підсумковій відомості ресурсів (витрати за фактом) до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року (форма № КБ-2в) (арк. справи 132, том 2).

При цьому, як зазначив представник третьої особи, раніше під час проведення зустрічних звірок з іншими замовниками у відповідача не викликали сумніви щодо включення до робіт з прокладки трубопроводів за допомогою агрегатів для зварювання поліетиленових труб.

Представник відповідача не спростував зазначене у судовому засіданні.

Отже, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що посилання відповідача на те, що у підрядника відсутні документи на агрегат для зварювання поліетиленових труб, а також те, що роботи з прокладки трубопроводів здійснені за допомогою паяльника, а не агрегату для зварювання поліетиленових труб, є безпідставними та необґрунтованими, не підтверджені відповідачем будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Також, як слідує з акту від 17.07.2012 року до актів форми № КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1 600 284,05 грн., за грудень 2011 року на загальну суму 299 999,10 грн. необґрунтовано внесено витрати на перевезення сміття в сумі 19 442,40 грн., які, як вказує відповідач, документально не підтверджені.

Судом встановлено, що для виконання послуг з реконструкції Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, МПП «Донспецтехбуд» було залучено субпідрядну організацію - приватне підприємство «Техавтобуд», з яким укладено: договір від 04.01.2011 року № 0401-9/11 та договір від 10.01.2012 року № 01102 на виконання послуг будівельною технікою. Так за умовами цих договорів ПП «Техавтобуд» за заявкою МПП «Донспецтехбуд» надає автотранспорт, будівельну техніку, вантажні машини та устаткування. Вартість послуг по цим Договорам визначається на підставі фактично відпрацьованому часу та вартості одного машино-часу будівельної техніки. Строк дії договору від 04.01.2011 року № 0401-9/11 - з моменту його підписання та діє по 31.12.2011 року (арк. справи 103-106 том справи 2). Строк дії договору від 10.01.2012 року № 01102 - з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року (арк. справи 117-121том 2).

Крім того, МПП «Донспецтехбуд» було укладено з ПП «Техавтобуд» договір від 03.01.2011 року № б/н на надання послуг, згідно якому останній приймає на себе зобов'язання з надання автотранспортних послуг по вивозу будівельного сміття. Строк дії договору - до 31.12.2012 року (арк. справи 123-126 том 2).

Фактичне виконання послуг з вивезення будівельного сміття на виконання договору від 03.01.2011 року № б/н підтверджується, зокрема, актами приймання-передачі робіт від 30.11.2011 року, від 27.12.2011 року та талонами замовника (МПП «Донспецтехбуд») (арк. справи 18-23 том 1).

При цьому, представником відповідача у судовому засіданні не спростовано наведене, та не надано суду доказів на підтвердження свого висновку щодо необґрунтованого внесення до актів форми № КБ-2в витрат на перевезення сміття.

З урахуванням наведеного, суд також дійшов висновку, що позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Аналізуючи акт від 17.07.2012 року суд вважає за необхідне відмітити, що відповідачем формально викладені у зазначеному акті факти, що стосуються визначених проведеною перевіркою порушень. В акті відсутній аналіз встановлених порушень, не вбачається обґрунтованість зазначених висновків та якими доказами вони підкріплені.

Разом з тим, у судовому засіданні досліджені докази, надані представником позивача та третьою особою, з яких судом встановлено необґрунтованість та безпідставність визначених відповідачем порушень.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу наданих доказів суд дійшов висновку, що спірна вимога відповідача від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930, якою зобов'язано позивача вжити заходи щодо відшкодування зайво сплачених коштів за виконані підрядні роботи в загальній сумі 32,60 тис. грн., прийнята відповідачем необґрунтовано, не відповідає обставинам справи, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсним п. 2.1 вимоги від 17.08.2012 року № 05-04-08-15/9930 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мале приватне підприємство «Донспецтехбуд» про визнання недійсним пункту 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17.08. 2012 року №05-04-08-15/9930 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним пункт 2.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17.08.2012 року №05-04-08-15/9930.

Присудити з Державного бюджету України на користь Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації витрати по сплаті судового збору у розмірі 360 (триста шість десят) грн. 41 (сорок одну) коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 квітня 2013 року. Постанова у повному обсязі буде складена 22 квітня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.