Ухвала суду № 30879381, 23.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Андрюшина Л.А.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року справа №0552/6014/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 15 березня 2013 р. у справі № 0552/6014/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Управляюча компанія - Альянс Гранд", Міжвідомча комісія з розгляду питань, пов'язанних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і горячого водопостачання та установкою індивідуального опалення про оскарження відмови у видачі дозволу на встановлення індивідуального опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2011 р. у справі № 2а-7/2011.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 березня 2013 р. у справі № 0552/6014/2012 заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити рішення з урахуванням Конституційних прав і свобод громадян України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 9 листопада 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Макіївської міської ради про оскарження відмови у видачі дозволу на встановлення індивідуального опалення було відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 20 січня 2012 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року постанова Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року залишені без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, основу яких складають на його думку істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеної постанови суду ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він зі своєю сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності. Характеристика квартири і її обладнання приведені у техпаспорті, який є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло. Свідоцтво було видано відповідно з наказом від 27 січня 2000 року № 3 і саме в цей час була припущена неточність в частині планування і площі нежитлових приміщень. Кухня в їх квартирі примикає до житлової кімнати площею 16,50м-2, вказана площа кухні 16,13м-2 при висоті 2,85м, об'єм пр. таких параметрах і складає 17,47м-3, саме цей факт і вплинув на розгляд справи. Він звернувся до КП БТІ м. Макіївки с ціллю приведення у відповідність з дійсною планування і площі квартири за місцем їх проживання. 19.06.2012 року, при складанні технічного паспорту на їх квартиру було встановлено, що фактична площа квартири складає 68,00м-2, в тому числі житлова-48,60м-2. Згідно акту КП БТІ м. Макіївки від 06.07.2012 року за даними інвентаризації загальна і житлова площа квартири, яка вказана в правовстановлюючих документах, не відповідає фактичним розмірам. Ніяких перебудов і перепланувань в квартирі не проводилось. Площа кухні складає 7,60м-2 при висоті 2,80м, об'єм кухні-21,28м-3. 21 серпня 2012 року вони звернулися з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 17 вересня 2012 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки задовольнив їх заяву і встановив факт того, що загальна площа квартири складає 68,00м-2, у тому числі житлова-48,60м-2. Вище наведені факти вважає нововиявленими, які на його думку, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду і йому при розгляді справи. Ці факти кардинально змінюють технічні характеристики їх квартири і відповідність квартири технічним умовам, необхідним для видачі йому дозволу на установку індивідуального опалення в квартирі, а тому просить переглянути постанову суду від 09 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленою обставиною у розумінні норм ч. 2 ст. 245 КАС України.

На підставі викладеного вбачається, що ОСОБА_2 не наведені підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, таким чином, судом не встановлено законних підстав для задоволення заяви позивача про перегляд постанови суду за нововиявленними обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвала винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 15 березня 2013 р. у справі № 0552/6014/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 24.04.2013 р.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов