Ухвала суду № 30877669, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-14439/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі № 2а-14439/12/2070

за позовом закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа"Спецтехніка"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Автоторгова группа "Спецтехніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001812220 від 19.12.2012 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 3469/2220/30884849 від 07.12.2012 року, в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі №2а-14439/12/2070 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа "Спецтехніка" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001812220 від 19.12.2012 року.

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі №2а-14439/12/2070 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п.п. 198.3, 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України. Крім того, відповідач зазначає, що факт відсутності реальної поставки товарів від ПП "Лайнстар" та ТОВ "Електродизель" за нікчемними угодами унеможливлює подальше використання поставлених товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, а тому сформований податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних вказаними контрагентами, є неправомірним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав копії первинних документів на підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ "АГ "Спецтехніка" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Лайнстар" (код за 36626857) за період з 01.04.2012 по 31.05.2012 року та ТОВ "Електродизель" (код за 32949132) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова складено акт № 3469/2220/30884849 від 07.12.2012 року. Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 225685,00 грн., в тому числі по періодах квітень 2012 року на суму 77 500,00 грн. та травень 2012 року на суму 148 185, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова складено податкове повідомлення-рішення № 0001812220 від 19.12.2012 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за основним платежем 225685 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11284,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятого податкового-повідомлення рішення оскільки, реальність господарських операцій позивача з ПП "Лайнстар" та ТОВ "Електродизель" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

У відповідності до п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в перевіряємому періоді (квітень 2012 р. та травень 2012 р.) були фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ПП "Лайнстар" та ТОВ "Електродизель".

Щодо фінансово-господарських операцій позивача - ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" з ПП "Лайнстар" колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та ПП "Лайнстар" було укладено договір № 20/03-12 від 20.03.2012 року (а.с. 35). За умовами даного договору, ПП "Лайнстар" (постачальник) зобов'язувався передати у власність ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" (покупець) товар, визначений у п. 1.1. договору (рідинний нагрівач, повітряний нагрівач, рукав високого тиску, акустичну систему RAINFORD, коробка відбору потужності, гідравлічний циліндр, гідропневмопідвіска, сидіння машиніста трактора, розподільник гідросистеми, комплект кріплення, комплект тяг управління крюка), а ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" (покупець) зобов'язано прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60-ти банківських днів з моменту поставки товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акта-приймання передачі товару (п.3.4 договору). Згідно п. 4.2 договору, поставка товар здійснюється на умовах: склад покупця (м. Харків, вул. Шевченко 111). Передача товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в місті здійснення поставки, визначеної п. 4.2 даного договору, шляхом підписання Акта приймання-передачі товару уповноваженими представниками сторін. Продавець передає покупцю наступні супроводжуючі документи: видаткову накладну, податкову накладну, технічні умови, акт приймання передачі (п.4.3 договору).

На підтвердження реальності виконання вищевказаного договору позивачем надані видаткові накладні № 02041, № 02042, № 02043 від 02.04.2012 р. на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., № 02044 від 02.04.2012 р. та № 03040 від 03.04.2012 р. на загальну суму 59000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9833,33 грн., № 03042 від 03.04.2012 р. на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., № 03043 від 03.04.2012 р. на загальну суму 54000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9000,00 грн., № 03044 від 03.04.2012 р. на загальну суму 53000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8833,33 грн. (а.с. 39-46). Також, до матеріалів справи позивачем надані податкові накладні №№ 237, 238, 239 від 02.04.2012 р. на загальну суму 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., № 240 від 02.04.2012 р. та № 315 від 03.04.2012 р. на загальну суму 59000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9833,33 грн., № 316 від 03.04.2012 р. на загальну суму 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., № 317 від 03.04.2012 р. на загальну суму 54000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9000,00 грн., № 318 від 03.04.2012 р. на загальну суму 53000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8833,33 грн. (а.с. 47-54 арк.). Дані податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних відповідного періоду. Вказані операції відображені у виписках (відомості) із розрахункових рахунків та журналів - ордерів, оборотно - сальдових відомостей (а.с. 56-66). Товар був отриманий головним інженером Корнієнко В.С., що діяв на підставі Довіреності № 85/1 від 02.04.2012 року. Поставка Товару здійснювалася силами та за рахунок постачальника, як передбачено умовами Договору. Між тим, перевезення придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 31 від 03.04.2012 р. та № 22 від 02.04.2012 р.; перевезення здійснювалося автомобілем ГАЗ 3302, держ. номер АХ7250АС, пункт вантажовідправник - ПП "Лайнстар", вантажоодержувач ЗАТ "АТГ "Спецтехніка"; пункт навантаженням - с. Покотилівка, вул. Жихарська, 84 А, пункт відвантаження - м. Харків, вул. Шевченко, 111.

04.05.2012 року між ПП "Лайнстар" та ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" було укладено договір № 04/05-12 (а.с. 87-90), відповідно до якого, ПП "Лайнстар" (постачальник) зобов'язувався передати у власність ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" (покупець) товар, визначений у п.1.1. договору (головка блоку в зборі з клапаном, поршнекомплект, колінчастий вал ЄВРО-2 в зборі, гаситель крутильн. колебань, насос масляний системи змащення двигуна, комплект монтажний для ПЖД 12 Б, вкладиші корінні, вкладиші шатунові, насос водяний, вентилятор, насос ГУР, генератор 28В, 90А, гідроциліндр стріли, дільник в зборі, редуктор заднього моста, механізм повороту крану в зборі, гідроциліндр виносних опор, розпилювач, пристрій захисту крана ПЗК-10, редуктор середнього мосту, ТНВД, покришка з камерою універсальна, турбокомпресор, гідроциліндр висунення стріли, рідинний підігрівач ДВЗ (Львів), гідроциліндр підняття стріли, дільник в зборі КПП в зборі, насос гідросистеми, тахограф (на водія), рідинний нагрівач двигуна 24 В, обігрівач салону повітряний в зборі з арматурой, турбокомпресор), а ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" (покупець) зобов'язано прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 70-ти банківських днів з моменту поставки товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акта-приймання передачі товару (п.3.4 договору). Згідно п. 4.2 договору, поставка товару здійснюється на умовах: склад покупця (м. Харків, вул. Шевченко 111). Передача товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в місті здійснення поставки, визначеної п. 4.2 даного договору, шляхом підписання Акта приймання-передачі товару уповноваженими представниками сторін. Продавець передає покупцю наступні супроводжуючі документи: видаткову накладну, податкову накладну, технічні умови, акт приймання передачі (п. 4.4. договору).

На підтвердження виконання зобов'язань за вищезазначеним договором позивачем надані видаткові накладні № 30051 від 30.05.2012 року; № 30052 від 30.05.2012 року; № 30053 від 30.05.2012 року; № 30054 від 30.05.2012 року; № 30055 від 30.05.2012 року; № 31051 від 31.05.2012 року; № 31052 від 31.05.2012 року; № 31053 від 31.05.2012 року; № 31054 від 31.05.2012 року; № 31055 від 31.05.2012 року; № 31056 від 31.05.2012 року (а.с. 98-108).

Крім того, позивачем надані податкові накладні № 3014 від 30.05.2012 року; № 3015 від 30.05.2012 року; № 3016 від 30.05.2012 року, № 3017 від 30.05.2012 року; № 3018 від 30.05.2012 року; № 3128 від 31.05.2012 року; № 3129 від 31.05.2012 року; № 3130 від 31.05.2012 року; № 3131 від 31.05.2012 року; № 3132 від 31.05.2012 року; № 3133 від 31.05.2012 року (а.с. 99-119 арк.). Дані податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних відповідного періоду.

Операції відображені у виписках із розрахункових рахунків та журналів - ордерів, оборотно-сальдових відомостей. Факт розрахунку підтверджується банківськими виписками (а.с.120-124). Крім того, товар був отриманий головним інженером Корнієнко В.С., що діяв на підставі Довіреності № 142/2 від 29.05.2012 року. Між тим, перевезення придбаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 301 від 03.04.2012р. перевезення товару здійснювалося автомобілем ГАЗ 3302 держ. номер АХ7250АС, вантажовідправник - ПП "Лайнстар", вантажоодержувач ЗАТ "АТГ "Спецтехніка"; пункт навантаження - с. Покотилівка, вул. Жихарська, 84 А, пункт відвантаження - м. Харків, вул. Шевченко, 111, вантажоодержувач - ЗАТ «АТГ «Спецтехніка». Колегія суддів зазначає, що вищевказані первинні документи укладені між позивачем та ПП "Лайнстар" (договори, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні) підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками сторін та відповідають вимогам податкового законодавства щодо оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Електродизель" колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "Електродизель" та ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" було укладено договір № 20/04/12 від 24.04.2012 року (а.с. 66). За умовами даного договору ТОВ "Електродизель" (продавець) зобов'язувався передати у власність ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" (покупець) товар (коробка передач в зборі, роздавальна коробка в зборі, сільсгоспшина 720х65, комплект трубопроводів рульового механізму, комплект опор в зборі з подушками кріплення КПП, комплект важелів перемикання КПП, карданний вал переднього та заднього мостів, комплект дротів, приладів контролю КПП, колісний диск, комплект повітроохолоджувача надування, тягово-зачіпний пристрій з автоматичним регулюванням висоти підіймання, комплект сенсорного регулювання висоти підйому відвалу) визначений у п.2.2 договору, а ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" (покупець) зобов'язано прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ 20 % складає 289050, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % 48175, 00 грн. (п. 2.3 договору). Покупець здійснює оплату за товар у розмірі 100 % від суми даного договору протягом 70-ти банківських днів з моменту отримання товару (п. 2.4 договору). Згідно п. 2.6 договору оплата здійснюється у національній валюті України, безготівковим розрахунком на підставі наданих продавцем рахунків на оплату. В п. 4.1 договору передбачено, що товар, поставляється шляхом самовивозу зі складу продавця. Факт прийому-передачі оформлюється відповідною видатковою накладною. Право власності на товар переходить від продавця до покупця після надання відповідної видаткової накладної (п.4.4 договору).

Виконання зобов'язань за вищезазначеним договором підтверджується видатковими накладними № 305123 від 03.05.2012 року на загальну суму 57905,00 грн., в т.ч. ПДВ 9650,83 грн.; № 305121 від 03.05.2012 року на загальну суму 57845,00 грн., в т.ч. ПДВ 9640,83 грн.; № 305122 від 03.05.2012 року на загальну суму 57300,00 грн., в т.ч. ПДВ 9550,00 грн.; № 405121 від 04.05.2012 року на загальну суму 56000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9333,33 грн.; № 405122 від 04.05.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. (а.с. 69-73).

На підтвердження фактичного виконання даного договору позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні № 306 від 03.05.2012 року; № 307 від 03.05.2012 року; № 308 від 03.05.2012 року; № 411 від 04.05.2012 року; № 412 від 04.05.2012 року (а.с.74-78). Дані податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних відповідного періоду. Ці операції відображені у виписках із розрахункових рахунків та журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей. Крім того, розрахунки за отриманий товар підтверджуються виписками з банку (а.с.79-83). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем всього було отримано товару на суму 289050,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% в розмір 48175, 00 грн., товар був отриманий головним інженером Корнієнко В.С., що діяв на підставі довіреності № 119/1 від 03.05.2012 року. Поставка товару здійснювалася силами та за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 40 від 04.05.2012 р. та № 33 від 03.05.2012 р., в яких зазначено вантажоодержувача - ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», пункт відвантаження вказано адресу ремонтних та складських приміщень ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» по вул. Шевченко, 111 в м. Харків. Вищевказані первинні документи відповідають вимогам податкового законодавства щодо оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Позивачем до матеріалів справи надані копії договорів оренди землі від 05.03.2005 року та 18.10.2005 р., відповідно до яких позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, а також акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, що знаходиться м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, 111, про проведення ремонтних та складських приміщень по вул. Шевченка, 111, ЗАТ "АТ "Спецтехніка".

На підтвердження використання придбаних товарів від ПП "Лайнстар" та ТОВ "Електродизель" позивачем надані наступні акти списання:

- № СпЗЧ-14/06-1 від 14.06.12 р., причини списання дообладнання автокрана КТА-25 на шасі КАМАЗ-55111 ш. 82332127 дв. 82477288 (склад № 16935) на СТО ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» був дообладнаний запчастинами, що знаходяться на складі підприємства, місце зберігання: Шевченко 111; - акт списання № СпЗЧ-06/08-1 від 06.08.12 р., причини списання-дообладнання автокрана КТА-25 на шасі КАМАЗ-55111 ш. 82332127 дв. 82477288 (склад № 16935) на СТО ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» був дообладнаний запчастинами, акт списання що знаходяться на складі підприємства, місце зберігання: Шевченко,111;

- акт списання № СпЗЧ-26/06-1 від 26.06.2012 р., причини списання-дообладнання автобуса ЛАЗ А141 «Лайнер 9» Y8AA141D1B2000001 дв. № 111 2621 (склад № 16935) на СТО ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», що був дообладнаний запчастинами, що знаходяться на складі підприємства, місце зберігання: Шевченко 111; - акт списання № СпЗЧ-15/06-1 від 15.06.2012 р. дообладнання Камаз 43114-1029-15 шасі ХТС 43114 RC 2404945 (склад № 16711) та Камаз 43114-1029-15 шасі ХТС 43114 RC 2404944 (склад № 16710) на СТО ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», що був дообладнаний запчастинами, що знаходяться на складі підприємства, місце зберігання: Шевченко, 111;

- акт списання № СпЗЧ-04/04-1 від 04.04.2012 р., причини списання-дообладнання тракторів ХТА-220-10 с бульдозером отвалом (склад № 16803) на СТО ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», що знаходяться на складі підприємства, місце зберігання: Шевченко, 111; акт списання № СпЗЧ-14/05-1 від 04.05.12 р., причини списання дообладнання тракторів з бульдозерним обладнанням К-702МА-01-БКУ (дв. ЯМЗ-238 М-2,240 к.с.) (склад № 16803) на СТО ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» був дообладнаний запчастинами, що знаходяться на складі підприємства, місце зберігання: Шевченко, 111.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач відповідно до п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на підставі належних первинних документів, правомірно відніс податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, за зазначеними договорами, до складу податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у контрагентів позивача (ПП "Лайнстар" та ТОВ "Електродизель"), необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей, основних фондів та інших активів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Такі висновки узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Отже, позивач не може нести наслідки невиконання підрядником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в податковому обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, а також не на підставі закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі № 2а-14439/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі № 2а-14439/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 р.