Рішення № 30877426, 17.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.Справа № 5023/8587/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Попович І.М.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург до Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійний позовних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків про та за зустрічним позовом захист інтелектуальної власності Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків до Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург (перший відповідач) та Держаної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійний позовних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії, -за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, першого відповідача за зустрічним позовом - не з'явився,

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - Бихно О.М.

третьої особи по первісному та зустрічному позовам - не з'явився

другого відповідача за зустрічним позовом - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Общество с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу - Приватному підприємству "АЗЧ Постач", використовувати промислові вироби - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL,UAZ, VOLGA 2101-1106010, 2108-1106010, 412- 1106010, отправитель ZHEJIANG WENZOU PACKAGING IMP&EXP. CHINA , партія об'ємом 2780 штук, право інтелектуальної власності на промислові зразки яких належать Обществу с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" відповідно до патентів України № 22057 від 11.07.2011 року на промисловий зразок "БЕНЗОНАСОС" (5 варіантІв)" та № 22058 від 11.07.2011 року на промисловий зразок "БЕНЗОНАСОС" (5 варіантів)", в тому числі заборонити застосування, пропозиції до продажу, інше введення у цивільний оборот, зберігання для вказаних цілей товарів - "Насосы топливные для поршневих двигателей внутреннего сгорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL,UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412- 1106010, отправитель ZHEJIANG WENZOU PACKAGING IMP&EXP. CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масой нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011); заборонити відповідачу імпорт наступних товарів, з порушенням права інтелектуальної власності Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", а саме промислових виробів - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL,UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412- 1106010, отправитель ZHEJIANG WENZOU PACKAGING IMP&EXP. CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011); виключити з цивільного обороту (шляхом знешкодження) товари, виготовлені з порушенням права інтелектуальної власності Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" : "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL,UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412- 1106010, отправитель ZHEJIANG WENZOU PACKAGING IMP&EXP. CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011), що ввозяться відповідачу за його рахунок. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України, м. Київ (другий відповідач), в якій він просить суд визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) N° 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) N° 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року.

Разом з первісним позовом, позивачем по первісному позову до суду було надане клопотання про призначення по справі експертизи об'єктів права інтелектуальної власності на вирішення якої повинні бути поставлені наступні питання: чи використана у зразку промислового виробу "Насос топливных для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м GAZEL, сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м UAZ, сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м VOLGA, сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 2101-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22058 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 2108-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22057 від 11.07.2011 року? Чи використана у промислового виробі "Насос топливный для поршневих двигателей внутреннего сгорания (бензонасос) для а/м 412-1106010", сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України на промисловий зразок № 22057 від 11.07.2011 року?

07.12.2011 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та поставити на вирішення експертів наступні питання: чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)? Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)? Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (17.06.2011р.)?

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012 року були задоволені клопотання сторін про призначення по справі судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності. По справі було призначено судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої було доручено КНДІСЕ. Витрати за проведення експертного дослідження були покладені на позивача за зустрічним позовом. Провадження у справі зупинено.

27.08.2012 року до господарського суду від КНДІСЕ надійшла справа № 5023/8587/11 з повідомленням експерта про зняття справи з проведення експертизи в зв'язку з не оплатою рахунку за проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року провадження у справі було поновлено.

24.09.2012 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та поставити на вирішення експертів наступні питання: чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи стала сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)? Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.)? Чи відповідає промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року умовам патентоспроможності (Чи була сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року, загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (17.06.2011р.)? Проведення зазначеної експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову заявив усне клопотання про призначення по справі судової експертизі об'єктів інтелектуальної власності та просив оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача по первісному позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. у справі N 5023/8587/11 клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи задоволено. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №5023/8587/11 зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2013 року касаційна скарга ПП "АЗЧ Постач" повернута скаржнику.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області 12.03.2013 року.

14.03.2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області від ПП "АЗЧ Постач" надійшла заява, в якій відповідач за первинним позовом відмовляється від клопотання про призначення по справі експертизи та просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2013 р. у справі N 5023/8587/11 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року задоволено клопотання позивача по первісному позову та призначений колегіальний розгляд справи.

01 квітня 2013 року, розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 395, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Попович І.М.

29.03.2013 року до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 11.04.2013 року представник позивача по первісному позову підтримав первісний позов у повному обсязі, наполягав на задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи. Проти зустрічного позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. Також вказував на те, що висновок судової експертизи № 129 від 15.01.2013 року не може розцінюватись судом як належним та допустимий доказ. У призначене судове засідання 17 квітня 2013 року представник позивача за первинним позовом не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні 11.04.2013 року проти задоволення первісного позову заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні. Задоволення клопотання представника позивача по первісному позову про призначення по справі повторної судової експертизи вважає недоцільним. Зустрічний позов просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представники другого відповідача за зустрічним позовом та третьої особи по первісному та зустрічним позовам в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні 17.04.2013 року представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічний позов у повному обсязі, в задоволенні первісного позову просив суд відмовити в повному обсязі. В задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову про призначення судової експертизи також просив відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підставі для задоволення первісного позову та наявність підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім'я Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург було зареєстровано промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22057 (5 варіантів.) (дата реєстрації 11 липня 2011 року); промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22058 (5 варіантів) (дата реєстрації 11 липня 2011 року); промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22107 (3 варіантів) (дата реєстрації 25 липня 2011 року).

05 жовтня 2011 року ООО "Топливниє сістєми" отримало від Харківської обласної митниці повідомлення про призупинення митного оформлення товару, який був направлений на адресу ПП "АЗЧ Постач".

ООО "Топливниє сістєми" разом з позовною заявою надано висновки, які виконанні патентним повіреним Марченко В.О. Згідно висновків спеціаліста з експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 11.10.2011р. № № 25, 26 у зразках товарів, які належать Позивачу за первісним позовом та були направлені на експертизу, використана сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразків, які належать позивачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом стверджує, що ПП "АЗЧ Постач" намагається ввезти на територію України продукцію виключні права на яку належать ООО "Топливниє сістєми" і це є порушенням прав інтелектуальної власності ООО "Топливниє сістєми".

ПП "АЗЧ Постач" подало зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсними повністю патенти України на промисловий зразок "Бензонасос" № 22057 (5 варіантів) (дата реєстрації 11 липня 2011 року); промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22058 (5 варіантів) (дата реєстрації 11 липня 2011 року); промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22107 (3 варіантів) (дата реєстрації 25 липня 2011 року) і зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відомості про визнання недійсним патенту України №22057, 22058, 22107 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені.

Заявлені позовні, вимоги за зустрічним позовом ПП "АЗЧ Постач" обґрунтовує тим, що зареєстровані у вигляді промислових зразків за патентами України № 22057, 22058, 22107 "Бензонасос" не є новими, оскільки сукупність їх суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на зареєстровані промислові зразки.

Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" від 15 грудня 1993 р. № 3688-ХІІ зі змінами та доповненнями у редакції Закону від 22 травня 2003 р. № 850-ІV, яка була чинною на дату подання заявки на реєстрацію спірних промислових зразків регулює правовідносини, що виникають у зв'язку з набуттям прав на промислові зразки в Україні та умови їх чинності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Згідно п. 2 ст. 5 Закону, об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Пунктом 5 ст. 5 Закону встановлено право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Частиною 1 ст. 461 ЦК України встановлено, що промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи.

Пункт 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 5 " Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено обов'язковість призначення експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності на промисловий зразок де зазначено, що згідно з частиною шостою статті 5 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" обсяг правової охорони, що надається промисловому зразку, визначається сукупністю суттєвих ознак такого зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) і засвідчується патентом з наведеного у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Згаданий опис промислового зразка є документом, що складається заявником та не публікується. Правилами розгляду заявки на промисловий зразок не передбачено при проведенні експертизи заявки обов'язкового приведення переліку суттєвих ознак, зазначених заявником у такому описі, у відповідність із зображенням виробу, яке міститься в матеріалах заявки. Отже, сам лише опис промислового зразка не може вважатися джерелом визначення суттєвих ознак такого зразка та обсягу правової охорони промислового зразка, на який видано патент. Таким чином, на час подання позову, пов'язаного із захистом права власності на промисловий зразок, не існує право встановлювального документа, що містив би в словесній формі перелік суттєвих ознак промислового зразка, на який видано патент. Відтак вирішення питань, пов'язаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, потребує спеціальних знань, а отже, призначення судової експертизи.

Крім того, перед судовим експертом можуть бути поставлені питання, зокрема, про наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (у порівнянні із протиставленим промисловим зразком); виготовлення конкретного виробу з використанням усіх суттєвих ознак промислового зразка; наявність у складі зображення виробу, внесеного до Реєстру, інших охоронюваних об'єктів права інтелектуальної власності (торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення походження товарів, твори образотворчого мистецтва тощо).

Положеннями пункту 21 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Ст. 32 ГПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертиз, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

14 березня 2013 року разом з клопотання про відмову від клопотання про призначення експертизи та поновлення провадження у справі, позивачем за зустрічним позовом до суду було надано засвідчену копію висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 129, що була проведена в межах провадження по адміністративній справі № 2а-10774/12/2070, виконану Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та засвідчену копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а-10774/12/2070 за позовом ПП "АЗЧ Постач" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України; третя особа: Общество с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", якою призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Так, відповідно до даного висновку судової експертизи № 129 по адміністративній справі № 2а-10774/12/207 сукупність суттєвих ознак промислових зразків "Бензонасос" за Патентами України № 22057, 22058, 22107 стала загальнодоступною у світі до дати (20.05.2011р., 20.05.2011р., 17.06.2011р.) подання заявки до Установи.

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Судом встановлено, що Висновок судової експертизи № 129 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Оцінивши даний Висновок судової експертизи за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

З урахуванням того, що сторонами у адміністративній справі № 2а-10774/12/2070 були ти ж самі сторони, що і у справі 5023/8587/11, а саме: ООО "Топливниє сістєми", ПП "АЗЧ Постач" та Харківська обласна митниця Державної митної служби України, щодо тих самих патентів України № 22057, 22058, 22107, судом в ухвалі від 11 грудня 2012 року по справі 2а-10774/12/2070 попереджено експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку, суд приходить до висновку про належність та допустимість висновку судової експертизи № 129 від 15 січня 2013 року.

Висновком судової експертизи № 129 від 15 січня 2013 року встановлено, що промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промисло ві зразки 11 липня 2011 року не відповідає умовам патентоспроможності. Сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промис ловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державне підприємство "Український інститут промис лової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.). Промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промисло ві зразки 11 липня 2011 року не відповідає умовам патентоспроможності. Сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промис ловий зразок № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут про мислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.). Промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промисло ві зразки 25 липня 2011 року не відповідає умовам патентоспроможності. Сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промис ловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року, була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут про мислової власності" - Укрпатенту (17.06.2011р.)".

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що промислові зразки за патентами України № 22057, 22058, 22107 не відповідають умовам патентоспроможності (не є новими), оскільки сукупність їх суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи.

Наведене відповідно до підпункту "а" п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" є підставою для визнання патенту України № 14121 на промисловий зразок недійсним у судовому порядку.

Статтею 25 даного Закону "Про охорону прав на промислові зразки" патент на промисловий зразок може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;

б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;

в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб".

Згідно п. 3 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" при визнанні патенту недійсним Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до 1.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 12 квітня 2001 р. № 290 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2001 р. за № 378/5569 Державний реєстр патентів України на промислові зразки (далі - реєстр) - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на промислові зразки (далі - патенти), які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях. Реєстр формує Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба), діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України.

Відповідно до п. 1.3 Положення відомості, що занесені до реєстру, зміни до них, відомості про видачу дубліката патенту, зміни внаслідок виправлення помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Державна служба публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність" (далі - бюлетень). Дані про публікацію зазначених відомостей заносяться до реєстру.

Відповідно до п. 2.2 Положення у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково.

Згідно п. 2.3. даного Положення підставою для внесення відомостей до реєстру є, зокрема, рішення судових органів.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими зустрічні позовні вимоги про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патентів України № 22057, 22058, 22107 на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту. Датою публікації відомостей про видачу патенту України № 22057 на промисловий зразок "Бензонасос" є 11.07.2011р., датою публікації відомостей про видачу патенту України № 22058 на промисловий зразок "Бензонасос" є 11.07.2011р., датою публікації відомостей про видачу патенту України № 22107 на промисловий зразок "Бензонасос" є 25.07.2011р.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 25 даного Закону патент України № 22057 на промисловий зразок "Бензонасос" вважається таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про його видачу 11.07.2011р., патент України № 22058 на промисловий зразок "Бензонасос" вважається таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про його видачу 11.07.2011р., патент України № 22107 на промисловий зразок "Бензонасос" вважається таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про його видачу 25.07.2011р.

Таким чином, ООО "Топливниє сістєми" не мають права вимагати припинення порушення прав на патенти України № 22057, 22058, 22107, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" данні патенти не набрали чинності від дати публікації відомостей про їх видачу .

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислової зразки" використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка".

Доводи ООО "Топливниє сістєми" про використання ПП "АЗЧ Постач" промислових зразків "Бензонасос" за патентами України № 22057, 22058, 22107 не підтверджено належними доказами.

Оскільки судом встановлено недійсність патентів № 22057, 22058, 22107 судова колегія відмовляє позивачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За наведених обставин, згідно з ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" ООО "Топливниє сістєми", не мають права вимагати захисту прав на вказані промислові зразки і суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову ООО "Топливниє сістєми".

Відповідно до ч. 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються: по первісному позову на позивача по первісному позову, за зустрічним позовом на відповідачів за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" до Приватного підприємства "АЗЧ ПОСТАЧ" відмовити повністю.

Зустрічний позов Приватного підприємства "АЗЧ ПОСТАЧ" до Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" - задовольнити повністю.

Зустрічний позов Приватного підприємства "АЗЧ ПОСТАЧ" до Держаної служби інтелектуальної власності України - задовольнити повністю.

Визнати патент на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року.

Визнати патент на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року.

Визнати патент на промисловий зразок "Бензонасос" (3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року недійним.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року.

Стягнути солідарно з Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" (Російська федерація, м. Санкт - Петербург, вул. Сомойлової, 5, літера "Я", ІНН 7813111341 КПП 783450001, валютний счет/account 40702840455100174107 в Северо-Западном банке Сбербанка РФ, м. Санкт-Петербург, свифт/SWIFT SABRRU2PXXX к/р 30101810500000000653 БИК 044030653, ОКПО 49997648 ОКВЄД 3430) та Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, вул. Урицького, 45, код 21716978, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код ЄДРПОУ 36817584, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) - 8865,00 гривень судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Погорелова О.В. Аюпова Р.М. Попович І.М.