Вирок № 30877174, 24.04.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 2031/1- 44/11

Производство 1/633/9/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

24 апреля 2013 г. п. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Смирнова В.А.,

с участием секретарей судебных заседаний - Меденец Т.С.,Панченко С.В., Шкурко А.А., Чуприна Э.Л.

с участием прокуроров - Таманова Е.О., Бережного А.Н., Горского И.Ю., Русанова Д.А.

подсудимого - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Илемня, Рожнятивского района, Ивано-Франковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, временно не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_5 11.09.2010 г. около 06 часов 10 минут в п. Печенеги, Харьковской области по ул. Харьковской напротив домовладения №113, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем НОМЕР_1, в котором так же находилась в качестве пассажира ОСОБА_6, двигаясь в направлении Печенежского гидроузла, по правой полосе движения в своем направлении, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрав безопасные приемы управления транспортным средством, которые позволили бы безопасно управлять транспортным средством и контролировать его во время движения, не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение на обочине с опорой линии электропередач. Данными действиями ОСОБА_5 нарушил согласно заключения авто-технической экспертизы № 716 от 05.11.2010 г., п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому: при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, а так же п. 12.4, согласно которому: в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час., которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ОСОБА_6 получила согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 603-Ч/10 от 16.11.2010 г. телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома средней трети и нижней трети правой бедренной кости со смещением, которое имеет признаки средней степени тяжести телесного повреждения, квалифицируемого по длительности расстройства здоровья \более 21 дня\ п. 2.2.1 в. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденных Приказом №6 МОЗУ 17.01.1995 г.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_5 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенними в судебном заседании. (л.д.15).

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 11.09.2010 года примерно в 5 часов 00 минут совместно с ОСОБА_8- жителем п. Печенеги Харьковской области находился вблизи автовокзала п. Печенеги Харьковской области, где распивали пиво. В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета, государственный номер не помнит, в котором за рулем находился ранее не знакомый парень и в качестве пассажира находилась жительница п. Печенеги по имени ОСОБА_6. Они подъехали и подойдя к ним принесли с собой тетропак с вином. После этого они совместно начали распивать данное вино. Через некоторое время они решили поехать в кафе «Харьковчанка» расположенное по ул. М.Кулика п. Печенеги для того, чтобы продолжить отдых. После этого они сели в автомобиль, при этом располагались в автомобиле следующим образом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сидели на заднем сидении, ОСОБА_6 на переднем пассажирском сидении, ранее незнакомый парень находился за рулем. После этого они начали движение. Доехав до кафе « Харьковчанка», и так как оно было закрыто, то решили разъехаться по домам и тогда поехали по ул.Харьковской п. Печенеги в направлении гидроузла. Что происходило потом ОСОБА_7 не помнит, видимо потерял сознание. Когда очнулся, то находился дома, как там оказался не помнит, примерно через полчаса как очнулся, к нему приехали его друзья и спросили как он себя чувствует, и сообщили, что он попал в ДТП. В результате ДТП ОСОБА_7 пострадал незначительно, за медицинской помощью не обращался, претензий к водителю никаких не имеет. Обстоятельств ДТП пояснить не может, так как ничего не помнит.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании. ( л.д. 21).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2010г., согласно которого, на месте происшествия был изъят автомобиль НОМЕР_1 и схемой к протоколу осмотра места происшествия участка дороги Чугуев-В.Бурлук . ( л.д.3-8).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 603-Ч/10 от 16.11.2010 г., согласно которой ОСОБА_6 получила телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома средней трети и нижней трети правой бедренной кости со смещением, которое имеет признаки средней степени тяжести телесного повреждения, квалифицируемого по длительности расстройства здоровья \более 21 дня\ п. 2.2.1 в. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденных Приказом №6 МОЗУ 17.01.1995 г.. ( л.д.53-55).

-заключением автотехнической экспертизы № 716 от 05.11.2010г., согласно выводам которой водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины; в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ОСОБА_5, не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с наступлением события происшествия. ( л.д. 32-35).

- заключением экспертов № 688 от 19.11.2010 года, согласно которому: на момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля НОМЕР_1 находилась в неработоспособном состоянии по причине деформации кронштейнов крепления и растяжек рычагов подвески левого и правого переднего колеса, отсоединении штанги стабилизатора поперечной устойчивости от стойки стабилизатора поперечной устойчивости подвески левого и правого колеса, а так же разгерметизация шин передних колес, и заднего правого колеса. Указанные неисправности ходовой части образовались в результате ДТП.( л.д. 40-49).

- вещественными доказательствами по делу - автомобилем НОМЕР_1 .( л.д.58-59).

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_5 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_5 по ч.1 ст.286 УК Украины классифицируется как нетяжкое. ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_5, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_5, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, суд считает, что для исправления ОСОБА_5 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание, предусмотренное за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить к нему в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК Украины, лишение права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области в интересах государства, в лице управления государственного казначейства в Харьковской области в сумме 3270,00 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, судебным рассмотрением дела установлено, что Чугуевской ЦРБ в связи с нахождением на стационарном лечении потерпевшей ОСОБА_6 понесены затраты в сумме 3270,00 ( три тысячи двести семдесят) гривень, 00 коп.(л.д.104).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 суд оставляет без рассмотрения, в связи с поданным ею заявлением об оставлении данного иска без рассмотрения в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328, 330, 331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного Кодекса Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня прибытия и постановки осудженого на учёт в исправительном центре.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль НОМЕР_1 находящийся на хранении у ОСОБА_5 - вернуть ОСОБА_9 как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в ГУГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: "за автотехническую экспертизу" сумму в размере 812 ( восемьсот двенадцать) гривень,59 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в ГУГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: "за експертизу технического состояния т.с" сумму в размере 626 ( шестьсот двадцять шесть) гривень, 94 копейки.

Гражданский иск, заявленный Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области в интересах государства, в лице управления государственного казначейства в Харьковской области - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства, в лице отделения государственного казначейства затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 3270 (три тысячи двести семдесят) грн. 00 коп. р/ счет 35410006004802 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код 02002380.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6 - оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.Судья: В.А. Смирнов