Ухвала суду № 30876768, 22.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Справа № 5024/1116/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіна", м. Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", м. Херсон

про стягнення 140074 грн. 29 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Павліш П.В. представник, дов. від 01.01.2013 р., Данченко Ю.М., представник, дов. від 01.01.2013р.

від ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області - Садова Т.М., головний спеціаліст, довіреність № 10-14/427 від 07.02.2013 р.

в с т а н о в и в:

На підставі рішення господарського суду від 29.08.2012р., з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до 118406грн., задоволено позовні вимоги ТОВ "Сіна", з відповідача на користь позивача стягнуто 118406грн. основного боргу та 2368грн. 12 коп. витрат по оплаті судового збору.

17 жовтня 2012р. стягувачеві виданий наказ №5024/1116/2012 про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 25.09.2012р.

На підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області від 10.12.2012р. виконавче провадження №34928049 з примусового виконання зазначеного наказу прийнято до провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області), а в подальшому на підставі постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області об'єднане у зведене виконавче провадження №35621444.

04 березня 2013р. від боржника надійшла скарга на дії відділу ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, розгляд якої був призначений на 19.03.2013р., про що було винесено відповідну ухвалу від 06.03.2013р.

12 березня 2013р. боржником було подано другу скаргу на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в межах зведеного виконавчого провадження №35621444 по цій же господарській справі, розгляд якої був призначений на 25.03.2013р.

Зважаючи на те, що обидві скарги подано в межах однієї господарської справи №5024/1116/2012, скарги стосуються дій органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами у різних справах, але вони стосуються виконання рішення господарського суду по конкретній справі, з метою процесуальної економії подані боржником скарги 04.03.2013р. та 12.03.2013р. об'єднано в одне провадження з призначенням їх розгляду на 25.03.2013р., про що було винесено відповідну ухвалу від 19.03.2013р.

Так, у поданих скаргах скаржник просив господарський суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку для оскарження виконавчих дій та його відновлення.

Зокрема, у скарзі, поданій 04.03.2013р. скаржник просить суд скасувати акт опису й арешту майна від 11.01.2013р., на підставі якого здійснено опис та накладено арешт на комплекс нежилих будівель критого току, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, ваги автомобільні 40 тн; скасувати постанову органу Державної виконавчої служби від 15.01.2013р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; визнати протиправними дії щодо реалізації комплексу нежилих будівель критого току, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, ваги автомобільні 40 тн.

У скарзі, поданій 12.03.2013р., скаржник просить суд скасувати акт опису й арешту майна від 08.02.2013р., відповідно до якого описано та накладено арешт на дощувальні машини ДМУ "Фрегат" в кількості 22 штук із зазначеними у переліку заводськими номерами; скасувати постанову органу виконавчої служби від 11.02.2013р. щодо призначення експерта; скасувати постанову від 11.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про доручення ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області провести опис й арешт належного боржнику майна - навісного обладнання для дощувальних машин "Фрегат" та автомобіля УАЗ 31519.

У судовому засіданні представник скаржника Павліш П.В. уточнив вимоги скарги, поданої 12.03.2013р., і просить суд скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області частково - в частині доручення щодо проведення опису й арешту належного боржнику майна - навісного обладнання для дощувальних машин "Фрегат".

Зважаючи на те, що автомобіль УАЗ 31519 не перебуває під обтяженням, скаржник не має заперечень щодо включення його до акту опису й арешту майна.

Мотивуючи клопотання про відновлення строку для подачі скарг, скаржник посилається на неповідомлення його про проведення виконавчих дій, як щодо опису майна, так і інших дій, пов'язаних з оцінкою та реалізацією майна, про які боржник по першій скарзі дізнався лише 04.03.2013р., отримавши листа від директора Херсонської філії 22 ПП "Нива - В.Ш." про проведення прилюдних торгів з реалізації належного ТОВ "Вішва Ананда" комплексу нежилих приміщень критого току та обладнання; по другій скарзі - після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, тобто 06.03.2013р.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області пояснив, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відтак, документи виконавчого провадження направлялися сторонам простою кореспонденцією із супровідними листами.

Про проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом й арештом майна, а саме: дощувальних машин, боржник повідомлявся листом від 11.02.2013р. за №1003, направленим простою кореспонденцією.

Представник скаржника зазначив, що документи виконавчого провадження направлялися за юридичною адресою: с.Новокиївка, вул.Леніна, 48, тоді як фактичною адресою, яка є місцезнаходженням боржника, є м.Херсон, пр-т Текстильників, 3, офіс 33.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 цього Кодексу може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою.

Враховуючи доводи скаржника, його фактичне місцезнаходження за іншою адресою ніж та, на яку направлялися документи виконавчого провадження, суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і, керуючись ч.1 ст.53 ГПК України, відновлює пропущений строк.

Органом державної виконавчої служби заявлено клопотання про припинення провадження по поданих скаргах по п.1 ст.80 ГПК України, оскільки вони не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник виконавчої служби зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо органом державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження №35621444 у його межах на виконанні знаходяться рішення та вимоги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі про стягнення з ТОВ "Вішва Ананда" штрафних санкцій та пені, а також недоїмки по сплаті єдиного податку; накази господарського суду Херсонської області №5024/1116/2012, виданий 17.10.2012р., №5024/1011/2012, виданий 16.10.2012р., господарського суду Харківської області №5023/3486/12.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012р. усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийняті з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та рішень інших органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Боржник проти поданих клопотань заперечує, посилаючись на їх безпідставність, оскільки йдеться про вирішення скарги на дії органу Державної виконавчої служби, а не справи, порушеної за наслідками поданого позову на дії або бездіяльність посадових осіб або органу Державної виконавчої служби.

Надавши оцінку доводам скаржника та органу Державної виконавчої служби, суд залишає подані клопотання без задоволення, зважаючи на їх безпідставність.

Предметом даного розгляду є скарги на дії органу ДВС щодо виконання рішення господарського суду, подані відповідно до ст.121-2 ГПК України.

Згідно приписів частини 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, за змістом вищенаведених правових норм, до розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу ДВС, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачами чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа. Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі п.1 ч.1 ст.62 і ст.121-2 ГПК України ( пункти 9.2 та 9.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №2 від 16.01.2013р. №3.

Як вбачається з доданих до скарг фактичних доказів - документів виконавчого провадження, які оскаржуються скаржником, вони стосуються виконання рішення господарського суду.

Подані боржником скарги стосуються виконання рішення господарського суду з зведеному виконавчому провадженні.

У зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів, розгляд скарг відбувається з перервами, які оголошувалися до 29 березня, 9 квітня та 22 квітня 2013р.

Обгрунтовуючи скарги, боржник посилається на неповідомлення його про винесення постанови про об'єднання виконавчого провадження №34928049 по примусовому виконанню наказу №5024/1116/2012, виданого господарським судом 17.10.2012р. у зведене виконавче провадження №35621444, а також неповідомлення коду ідентифікатору для здійснення інформування щодо ходу виконавчого провадження.

По скарзі, поданій 04.03.2013р., скаржник посилається на складення державним виконавцем акту опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно боржника: комплекс нежилих будівель критого току, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2 та ваги автомобільні 40 тн, про що боржник дізнався з інтернет ресурсу: https/trade.informjust.ua

15.01.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна для його подальшої реалізації, про що боржник також дізнався з інтернет ресурсу.

Опис майна здійснено без повідомлення та участі представника боржника.

Поряд з цим, рішенням №2 про опис майна в податкову заставу та актом №2 опису майна від 24.05.2012р. вказане майно було передано в податкову заставу та відповідно до вимог наказу міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003р. №9/5/59 "Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна" відповідний запис був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Заставодержатель - орган податкової служби у числі кредиторів боржника в межах виконавчого провадження відсутній.

Отже, орган державної виконавчої служби не мав правових підстав для реалізації зазначеного майна.

Надавши оцінку доводам скаржника і представника ВДВС, суд визнав доводи заявника по скарзі, поданій 04 березня 2013р., правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.

Як вбачається з наданих в матеріали справи доказів, 18.10.2012р. стягувачем одержано наказ №5024/1116/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 29.08.2012р., яке набрало законної сили 25.09.2012р.

На підставі поданої стягувачем 25.10.2012р. заяви ВДВС Каланчацького РУЮ 26.10.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34928049 по примусовому виконанню наказу №5024/1116/2012, а боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 02.11.2012р.

10.12.2012р. начальником управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №34928049 до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Згідно постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 18.12.2012р. ВП №34928046 прийнято до виконання та об'єднано у зведене виконавче провадження № 35621444.

11 січня 2913р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна боржника, відповідно до якого описано та накладено арешт на комплекс нежилих приміщень критого току, розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, ваги автомобільні 40 тн, а згідно постанови від 15.01.2013р. призначено експерта з метою надання висновку про оцінку описаного та арештованого рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику згідно названого акту.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі оспорюваного акту опису й арешту майна здійснено опис комплексу нежилих приміщень критого току, розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, ваги автомобільні 40 тн, які перебували під публічним обтяженням.

Згідно довідки Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції від 01.04.2014р. №482/10/019-07 за даними облікових карток за ТОВ "Вішва Ананда", код ЄДРПОУ 32125410 станом на 11.01.2013р. обліковувався податковий борг в розмірі 1590117 грн. 89коп., станом на 01.02.2013р. - 1 801 206 грн. 16коп.

У зв'язку із наявністю податкового боргу Чаплинською МПДПІ на підставі ст.89 Податкового кодексу України було прийнято рішення №2 від 18.05.2012р. про опис майна у податкову заставу, а 24.05.2012р. складений акт №2 опису майна, до переліку якого увійшов також комплекс критого току, розташований у с.Григорівка.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №36465176 від 13.06.2012р. майно боржника згідно акту опису №2 від 24.05.2012р. на підставі ст.ст.88, 89 ПК України перебуває під публічним обтяженням у податковій заставі, отже, має статус заставленого майна.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано главою 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1,3 та 4 ст.54 вищеназваного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разу:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Право податкової застави (червень 2012р.) виникло до винесення господарським судом рішення про стягнення з боржника коштів (набрало законно сили 25.09.2012р.)

Згідно повідомлення директора філії 22 ПП "Нива- В.Ш." від 11.02.2013р. стартова ціна лоту №1: комплекс нежилих приміщень критого току та обладнання, розташованих за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Ушакова, 29-а, становить 171 362 грн., тоді як податковий борг відповідача станом на 01.01.2013р. та 11.01.2013р. становив 1590117грн. 89коп., а станом на 01.02.2013р. - 1 801 206 грн. 16коп.

Як вбачається з оспорюваних документів виконавчого провадження, акт опису й арешту майна від 11.01.2013р. складено та постанову про призначення експерта від 15.01.2013р. винесено при примусовому виконанні рішення господарського суду.

Про призначення прилюдних торгів з реалізації майна згідно лоту №1 ( комплекс нежилих приміщень та обладнання критого току) директор філії 22 ПП "Нива - В.Ш." (організатор торгів) гр. Сливченко Д.О. повідомляв боржника та стягувачів у листі від 11.02.2013р. за вих.№309.

У числі стягувачів зазначені ТОВ "Украгросолід", ТОВ "Сіна", ПП "Агрофірма "Земледар", ПФУ у Каланчацькому районі.

Чаплинська МДПІ не була включена до числа стягувачів і не повідомлялась про здійснення опису й арешту майна, їй не роз'яснювалось право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відтак, виконавчі дії, пов'язані із складенням акту опису й арешту майна боржника від 11.01.2013р. та винесення постанови про призначення експерта від 15.01.2013р. щодо надання висновку про оцінку арештованого й описаного майна вчинено з порушенням вимог ст.54 Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України" від 17.10..2012р. №9 ( із змінами і доповненнями, внесеними постановами від 16.01.2013р. №2, від 16.01.2013р. №3) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд визнає доводи скарги неправомірними і скаргу відхиляє або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною (скасування документів виконавчого провадження не притаманно господарському судочинству).

З огляду на викладене, господарський суд визнав правомірними доводи скаржника і визнає недійсними акт опису й арешту майна від 11.01.2013р. та постанову про призначення експерта від 15.01.2013р.

Відповідно, протиправними є також дії органу Державної виконавчої служби щодо реалізації з торгів комплексу нежилих приміщень критого току, що знаходиться по вул.Ушакова, 29а у с.Григорівка, ЗАВ №1, ЗАВ №2, вагів автомобільних 40 тн.

Щодо скарги, поданої 12.03.2012р.

Письмовою заявою від 22.04.2013р. боржник відмовився від скарги, поданої 12.03.2013р., на дії ВДВС, у якій просив скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 11.02.2013р. про призначення експерта; постанову від 11.02.2013р. про доручення ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області щодо проведення опису та арешту майна, належного боржнику, а саме: навісного обладнання для дощувальних машин "Фрегат"; акт опису й арешту майна від 08.02.2013р., яким здійснено опис та накладено арешт на дощувальні машини "Фрегат".

Вирішуючи подану заяву, суд застосовує положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 22 та 80 цього Кодексу.

Враховуючи, що відмова від скарги є процесуальним правом боржника- сторони у справі і виконавчому провадженні, суд приймає відмову від скарги і на підставі п.4 ст.80 ГПК України припиняє провадження по ній.

Керуючись п.4 ст.80, ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову відповідача від скарги на дії ВПВР управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, подану 12.03.2013р., та припинити провадження по ній.

2. Скаргу ТОВ "Вішва Ананда" на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, подану 04.03.2013р., задовольнити.

Визнати недійсним акт опису й арешту майна від 11.01.2013р., а саме: комплексу нежилих приміщень критого току, розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул.Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, вагів автомобільних 40 тн.

Визнати недійсною постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 15.01.2013р. щодо призначення експерта для складення та надання звіту про оцінку описаного та арештованого майна.

Визнати протиправними дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 15.01.2013р. щодо реалізації комплексу нежилих приміщень критого току, що знаходиться у с.Григорівка, вул.Ушакова, 29-а , ЗАВ №1, ЗАВ №2, вагів автомобільних 40 тн.

Суддя Н.О. Задорожна