Рішення № 30876756, 23.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/21/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

23.04.13 Справа № 908/1035/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 38)

До Приватного підприємства „Фірми НП" (юридична адреса: 70441, с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, пров. Учительський, буд. 13; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 13, кв. 100)

Про стягнення 129 054 грн. 30 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Ковальчук О.С. - дов. № 69 від 13.03.2013р.

Від відповідача: Бородай О.Л. - директор, рішення № 2 від 02.02.2006р..

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Фірми НП" с. Біленьке Запорізького району Запорізької області про стягнення 129 054 грн. 30 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії в сумі 129 054 грн. 30 коп.

Позивач надав суду письмове нормативне обґрунтування вимог, де вказав наступне: відповідачем було порушено: норми п. 3.3, п. п. 26 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (із подальшими змінами та доповненнями, далі - ПКЕЕ), де зазначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (приміщені) розрахункових засобів об електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та несе відповідальність за їх порушення. Аналогічний обов'язок споживача передбачений в п. п. 4.2.5, 7.7 договору про постачання електричної енергії № 0504 від 01.10.2003 р. (далі - договір), з чого вбачається порушення відповідачем також і договірних відносин. У відповідності до положень ст. 26 закону України «Про електроенергетику» та п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. За умовами договору позивач прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до преамбули договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх спірних питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ, ПУЕ та технічним умовами. Статтею 714 ЦК України, статтею 275 ГК України передбачено, зокрема, обов'язок відповідача оплачувати вартість прийнятих ресурсів (електроенергії) та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що порушення ПКЕЕ є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено обов'язок позивача та порядок складання акту порушення ПКЕЕ, який в порядку п. 6.42 ПКЕЕ розглядається на засіданні комісії, рішення якої оформлюється відповідним протоколом. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії було виконано на підставі п. 6.40 ПКЕЕ відповідно до п. п. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, в редакції постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 р. про внесення змін ), а саме: у відповідності до п. 2.4 Методики... у разі виявлення у споживача порушення ПКЕЕ, зазначених у пп. 1-4, 6 п. 2.1 (в даному випадку п.п.2 п. 2.1), сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення. Згідно п. 2.5 Методики…, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою (2.4). Всі дані, необхідні для застосування формул, зазначених в п. 2.5, які вказані в акті ПКЕЕ № 00007031, є достатніми для визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Другий екземпляр акту порушення ПКЕЕ № 00007031 відповідачем було отримано нарочно 15.08.2012 р., відразу після його складання, так як в технічній перевірці брав участь директор відповідача - Бородай О.Л., про що свідчить в п. 10 вказаного акта його підпис. Повідомлення відповідача про місце, день та час засідання комісії відображено в ч. 2 п. 10 Акту № 00007031, в якому зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта буде проводити засідання 23.08.2013 р. за адресою м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38. Засідання комісії відбулось в зазначений час, в присутності директора відповідача - Бородай О.Л. Протокол засідання комісії разом із розрахунком вартості не облікованої електроенергії та рахунком було отримано відповідачем нарочно відразу після засідання комісії - 23.08.2012 р., строк до оплати якого, згідно п. 6.43 ПКЕЕ, становить 30 календарних днів, тобто кінцевий термін сплати за рахунком № 00007031 від 23.08.2012р. - 22.09.2012р. Однак на даний час відповідачем оплата за вказаним рахунком не проводилась.

Позивач надав письмові пояснення на заперечення відповідача, де вказав наступне: 1. При розгляді позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, в позовній заяві від 31.08.2012 р. ПП «Фірма НП» просило суд «Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом від 23.08.2012 р., про застосування з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ПП «Фірма НП» оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії і сумі 129054,30 грн.». Однак свого контррозрахунку позивачем по справі 5009/3330/12 в судові засідання надано не було. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі № 5009/3330/12 в задоволенні позовних вимог ПП «Фірма НП» було відмовлено в повному обсязі, при цьому в постанові суду апеляційної інстанції по даній справі було встановлено (арк. З, абз. 7) що: «...комісією було здійснено розрахунок недорахованої електроенергії згідно з п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 15.02.2012 р. по 22.08.2012 р., час роботи 24 год. на добу 7 днів на тиждень, в кількості 114882 кВт/год. на суму 129 054,30 грн.», також «судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за не обліковану електроенергію за порушення ПКЕЕ», про що зазначено в абз. 3 арк. 5 вказаної вище постанови. Отже, вказувати на те, що питання розміру здійсненого нарахування не був предметом розгляду судів обох інстанцій, в результаті чого зазначені рішення не мають преюдиціальної сили - не доречно. Таке твердження ПП «Фірма НП» спростовується наявними матеріалах справи вказаних рішень: ГСЗО по справі № 5009/3330/12 від 15.11.2012., Постанов Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. 2. Щодо повноваження осіб, які мають право складати акти про порушення: Відповідно до п. п. 4 та 5 п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення до розрахункових засобів обліку електричної енергії, до електричних установок споживача. З вищевикладеного вбачається, що для проведення вказаних перевірок достатньо пред'явити лише службове посвідчення. Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольною огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричне енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представник споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі актвважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженим) представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Тобто, з вищенаведених норм матеріального права, беручи до уваги п. 4.1 розділу 4 Методики вбачається, що у разі підписання акту з боку споживача - кількість осіб з боку енергопостачальника які повинні складати акт - не визначено, окрім випадку відмови споживача від підпису. Отже, кількість осіб, зазначених в акті порушення ПКЕЕ з боку енергопостачальника достатньо як для проведення технічної перевірки, так і для складання акту порушення ПКЕЕ, так як вони представниками енергопостачальника, про що свідчать їх службові посвідчення, два з яких інженери з технічного аудиту - Єлисеєв О.В., Пузирьов О.Є. пройшли відповідне навчання ті інструктаж. Копії посвідчень та посадових інструкцій - додаються. 3. Щодо повноважених представників постачальника електричної енергії, які брали участь і засіданні комісії: Склад комісії з розгляду актів, яке діяло на час проведення засідання комісії 23.08.2012 р. визначене розпорядженням № 252 від 22.12.2008 р ( при нормативному обґрунтуванні позовних вимог за N 819 від 02.04.2013 р. в п. 7 зазначений документ помилково було названо наказом), копія якого вже долучено до матеріалів справи. До складу такої комісії входять: голова комісії - заступник начальника ЗРЕМ, члени комісії - інженер з технічного аудиту, юрисконсульт. На час проведення засідання комісії 23.08.2012 року посади, зазначені в розпорядженні № 252 від 22.12.2008 р. займали: голова комісії - заступник начальника ЗРЕМ- Михайлов О.Д.(копія довіреності №147від 22.05.2012 р.); члени комісії: інженер з технічного аудиту ЗРЕМ - Страх В.В. (копія посвідчення № 1370, титульний лист посадової інструкції); юрисконсульт ЗРЕМ- Ковальчук О. С. (копія довіреності № 81 від 13.03.2012 р.) Копії вказаних документів додаються. Зазначеним розпорядженням визначено повноваження членів комісії, щодо винесення рішення, а саме: щодо терміну нарахування по акту; щодо кількості годин за добу, по яких проводиться розрахунок; щодо визначення пункту методики, згідно якого проводиться нарахування. На засіданні комісії 23.08.2012 р. комісією у зазначеному вище складі було прийнято рішення щодо нарахування по акту № 00007031 від 15.08.2012 р. в межах своїх повноважень, зазначених вище, а Вощенкова А. О., працюючи в Запорізькому РЕМ техніком зі збуту електроенергії, в межах своїх посадових обов'язків, визначених її посадової інструкцією в т. ч. пунктом 2.3 посадової інструкції виконала такий розрахунок за параметрами, визначеними комісією - арифметично на паперовому носії. 4. Щодо схеми електропостачання споживача. Відповідно до п. п. 6.41 п. 6 Правил, споживач має право подати письмові пояснення та заперечення по змісту акту, які зазначаються в акті про порушення. Таких заперечень з боку споживача надано не було. Правовідносини сторін є господарськими. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до умов розділу 1 договору, позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 „Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Також, розділом 1 договору визначено, що точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 „Точки продажу електричної енергії споживачу". Додатком № 2 до договору сторони визначили, що точкою постачання електричної енергії є електроустановка масло цеха, Запорізького району, с. Біленьке, вул.. Патріотична, 35-а. При укладенні договору між; сторонами погоджено однолінійну схему електропостачання споживача. Згідно з п. п. 26 п. 10.2 Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Пунктом 3.3 Правил визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Тобто, при виявленому порушенні ПКЕЕ схема електропостачання споживача залишилась незмінна, а тому не було необхідності вказувати її в акті порушення ПКЕЕ чи оформлювати її як додаток до акту. До того ж зі змісту п. 1 самого акту вбачається, що « 3а необхідності схема електропостачання споживача має бути оформлена додатком до акту про порушення». При складанні акту такої необхідності не було, оскільки схема електропостачання змінюється (порушується) у випадках здійснення порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення, яке потребує певного доказування для чого і зазначається схеми електропостачання споживача при такому підключенні. Так як 15.08.2012 р. було виявлене порушення ПКЕЕ - зрив пломби, а не самовільне підключення, схема електропостачання не порушена, а значить така, яка міститься у договорі. 5. Порядок складання акту відповідає вимогам Методики та ПКЕЕ, про що зазначено в п. 4 цих пояснень. 6. Зазначення схеми підключення, меж балансової належності, фазування приладу обліку, переріз та матеріал всіх проводів, наявних в схемі підключення здійснюється у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як самовільне підключення, так як для виконання розрахунку, у разі виявлення саме такого порушення ПКЕЕ необхідні параметри, зазначені в 4.6 Методики. Так як в п. 4.6. Методики зазначено, що в акті порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами методики параметри...., то для розрахунку виявленого 15.08.2012^ порушення ПКЕЕ - зрив пломби - розрахунок виконується у відповідності до пп.2 п. 2.1, п. 2.4., 2.і Методики, в яких зазначені в п. 4.6. параметри (зазначення схеми підключення, меж балансової належності, фазування приладу обліку, переріз та матеріал всіх проводів, наявних в схемі підключення) не використовуються, а отже і зазначати їх в акті не було такої необхідності. Щодо не заповнення в акті пунктів 3, 4, 5, 6, зазначаю, що: пункт 3 заповнюється у разі виявлення порушення ПКЕЕ - самовільне підключення, із вказання всіх зазначених в таблиці даних, так як саме такі дані повинні бути використанні для застосування формули при проведенні розрахунку при самовільному підключенні, в зв'язку із чим в таблиці щодо зазначень параметрів самовільного підключення зазначені прочерки; пункти 4, 5 щодо опломбування запобіжників, їх розрахований струм, а також номінальний струм спрацювання ввідного комутаційного апарату також не є тими необхідними даними, передбаченими п. 4.6 методики, так як вони жодним чином не вливають ні на характер порушення тане застосовуються при розрахунку формулою 2.4, до того ж згідно умов договору такі технічні засоби на об'єкті споживача взагалі не було встановлено, а тому і зазначити їх дані не можливо; пункт 6 передбачає собою перелік струмоприймачів споживача, приєднаних до електричної мережі та їх режим роботи. Так як споживачем для обґрунтування договірної потужності 52,3 кВт було надано перелік наявних струмоприймачів із зазначенням їх потужності та режим роботи, в результаті чого і зазначено що їх перелік та потужність визначається згідно умов договору. З огляду на п. 4-6 заперечень відповідача по справі, на його думку, трактуючи вимоги Методики на власний розсуд, вбачається, що позивач повинен був вписати до акту ті дані та параметри, які є обов'язковими та необхідними для розрахунку порушення у вигляді самовільного підключення, яке у споживача виявлене не було. До того ж приводу відсутності даних в пп.3-6 слід зазначити, що це не спростовує факту вчиненого та виявленого порушення, яке передбачено ПКЕЕ та Методикою і не звільняє відповідача від обов'язку сплати суми недоврахованої електроенергії, окрім того тих даних, які фактично зазначені в акті цілком достатньо для застосування п. 2.5 Методики та формули 2.4. 7. Щодо зазначення відповідачем відсутності в акті необхідних даних для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, що передбачені підпунктами «а» та «б» п. 2.5 Методики, а саме сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акту про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних... та величина струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, слід зазначити наступне. Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт год) визначається за формулою (2.4), де: Р - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології(за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність). Можливість застосування підпунктів «а» та «б» п.2.5 на час складання акту представниками енергопостачальника разом із споживачем було обстежено та встановлено, що їх застосування не можливо так як: для застосування пп. «а» п. 2.5 споживачем на час складання акту не надані паспортні дані (паспорти) на електрообладнання, пояснивши це їх відсутністю, а для застосування пп. «б» встановлення потужності струмоприймачів шляхом виконання замірів навантаження при ввімкненому обладнанні на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології - немає можливості так як даному випадку не існує в законодавстві визначення сили струму навантаження при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність та не визначено якими саме засобами вимірювальної техніки енергопостачальник повинен вимірювати таке навантаження, тобто фактично відсутнє таке обладнання. Отже, в п. 6 акту про порушення № 00007031 від 15.08.2012 р. зазначено «згідно умов договору» враховуючи, що паспортні данні наявних у відповідача струмоприймачів відсутні, а обчислити потужність виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність на підстав показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології - не було можливості позивачем правомірно для розрахунку недорахованої електроенергії застосовано дозволену потужність для даної точки обліку-52,3 кВт. 8. Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 ГК України та статей 22, 614, 1212. 1213 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові постановах Вищого господарського суду України від 26.01.2010р. № 5/103-09, від 23.09.2010р. № 8/374/09. Окрім всього вищенаведеного, хочу зазначити, що норми методики цілком адекватні щодо нарахування сум по актам в тому випадку, якщо споживачі добросовісно відносяться до виконання вимог ПКЕЕ, зокрема Додатку 2 до Договору "Порядок визначення та коригування договірних величин».

Крім цього, позивач надав додаткові пояснення щодо розрахунку суми, де зазначив наступне: Виходячи із системного аналізу норм Методики щодо виконання розрахунків вартості не облікованої електричної енергії, вбачається цілком адекватне співвідношення нарахувань по актам порушення ПКЕЕ за умови, дотримання та виконання ПКЕЕ самими ж споживачами, зокрема: розпочинаючи свою підприємницьку діяльність, споживачі електричної енергії самі визначають той обсяг потужності та режим роботи електрообладнання, який їм необхідно для повноцінної роботи. Такий обсяг, при укладенні договору на постачання електричною енергією споживачі обґрунтовують, на що надають енергопостачальнику інформацію на паперовому носії щодо переліку струмоприймачів та режиму їх роботи. Так, з 2003 році ПП «Фірма НП» при потужності 69,8 кВт год. Працювало6год.надобу, 3 дні в тиждень; з 2005 року при тій же ж потужності - працювало 14 год. на добу, 7 днів на тиждень; з 2008 р. - при потужності 52,3 кВт - режим роботи підприємства - 24 год. на добу, 7 днів на тиждень. Зокрема п. 4.2 ПКЕЕ визначено, що «пропозиції споживача щодо необхідного йому про обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетним для оформлення договірних величин споживання електричної енергії.». Розділом 4 ПКЕЕ «Режими постачання електричної енергії» визначено можливість для споживача та порядок проведення відповідних корегувань. Згідно п. 2.4 Методики - енергопостачальник повинен зменшити суму до сплати на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення. З огляду на той факт, що директором ПП «Фірма НП» в 2008 році були проведені відповідні корегування, свідчить про те, що споживачу було відомо про таке його право, але він ним не скористався, що призвело до наступного: При виконанні розрахунку по акту ПКЕЕ № 00007031 згідно п. 2.5 параметрами для його виконання було взято добуток чисел договірної потужності - 52,3 кВт., х режим роботи - 24 год. на добу, х 7 днів на тиждень = кВт.год., які зменшуються на кількість вже сплачених в цьому розрахунковому періоді кВт.год х тариф = сума до сплати по акту за певний розрахунковий період. Із пояснень споживача на засіданні комісії 23.08.2012 р., зазначені в протоколі, підприємство не працювало з жовтня 2011 року, однак, споживачем не прийнято жодних заходів про внесення змін до договору щодо зміни режиму роботи підприємства в сторону зменшення, так як договірна потужність, режим роботи та реальне споживання електричної енергії пропорційно взаємопов'язані між собою величини, так, наприклад: Підприємство із значною договірною потужністю з цілодобовим режимом роботи повинно і споживати відповідну кількість кВт.год., які б в подальшому, в порядку п. 2.4 Методики віднімались від загального нарахування (добуток договірної потужності та режим роботи) і як результат - сума до сплати була б мізерна. Або як другий варіант, при наявних технічних документах на значну потужність з цілодобовим режимом роботи підприємства фактично підприємство майже не працює - споживач звертається до енергопостачальника в порядку вимог ПКЕЕ та корегує в договорі свою потужність, режим роботи до рівня фактичного - і як результат - шляхом визначення добутків тих же ж параметрів - сума до сплати по акту ПКЕЕ - значно менша.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив наступне: підставою для позовних вимог з боку позивача є несплата зі сторони відповідача нарахування згідно акту про порушення № 00007031 від 15.08.2012 року, згідно якого до відповідача застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування 129 054 грн. 30 коп. вартості недорахованої електроенергії. Але ні зазначений акт, а ні інші надані позивачем до суду документи не можуть бути підставою для проведення будь-яких нарахувань відносно відповідача з огляду на таке: не заперечуючи самого факту відсутності пломби відповідач з самого початку був не згоден з нарахованою позивачем сумою по акту і, відповідно, відповідачем було подано до господарського суду позовну заяву з вимогами про скасування рішення комісії позивача. Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 5009/3330/12 від 15.11.2012 року у позові було відмовлено, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року зазначене рішення було залишено в силі. Судами обох інстанцій було зазначено, що «відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, ... перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (надалі - Методика). Але при цьому питання розміру здійсненого позивачем нарахування не було предметом розгляду судів обох інстанцій і тому відповідач правомірно вважає, що з цього приводу вищезазначені рішення не мають преюдиціальної сили і це питання повинно бути предметом розгляду у даній справі. Розділом 4 Методики в редакції, що діяла на час складання акту, передбачено певну та обов'язкову процедуру складання подібних актів. У другому абзаці пункту 4.1 Методики зазначено, що Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Позивачем не надано суду жодного документа, який би свідчив про те, що особи, які склали акт № 00007031 від 15.08.2012 року, а саме - інженер з технічного аудиту Єлисєєв О.В., Пузирьов О.Є., спеціаліст ФЕБ Кудзієв М.В. є такими особами, які в розумінні Методики мають право складати відповідні акти про порушення. Також пунктом 6.42. правил користування електричною енергією передбачено, що: «На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії». Позивачем не надані ніяких документів на доказ того, що члени комісії, а саме: Заступник начальника ЗРЕМ Михайлов О.Д., юрисконсульт Ковальчук О.С. та інженер по тех. аудиту Страх В.В. є саме тими уповноваженими представниками постачальника. При цьому сам розрахунок по акту всупереч пункту 6.42. виконано взагалі іншою особою - техніком абонентської служби Вощенковою А.А. Пунктом 4.2 Методики передбачено, що «Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3». У зазначеному додатку 3 до Методики серед іншого обов'язковою умовою до акту про порушення є наявність схеми електропостачання споживача, яка може бути або наведена у самому акті або може бути оформлена як додаток до акта про порушення. Але ні у наданому до суду акті про порушення, а ні окремо схема електропостачання відсутня, бо її не існує взагалі. Зазначене свідчить про недотримання з боку позивача істотних та обов'язкових умов, які б давали змогу вважати наданий акт про порушення належним та допустимим доказом у розумінні статей 33 та 34 ГПК України. Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналогічні вимоги містяться і у пункті 2.1 Методики - «Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою...». Як вбачається з наведеного - з боку позивача зазначені вимоги ним проігноровано. Надалі - пунктом 4.6. Методики передбачено наступне: «В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення». Пунктом 4.7. Методики передбачено: «В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. У наданому ж до суду акті про порушення окрім того, що як вже зазначалося вище, відсутня схема підключення, не заповнено цілий ряд граф, які мають містити обов'язкові та необхідні дані для здійснення відповідно до Методики розрахунку. Так, зокрема, не заповнено пункти 3, 4, 5, 6 акту про порушення. У перелічених пунктах або взагалі не міститься ніякої інформації або ж стоять почерки - що по суті є те саме. Вказані недоліки акту не тільки не дозволяють, а і унеможливлюють проведення будь-яких нарахувань відповідно до Методики. Неможливість проведення за наданим актом про порушення нарахувань підтверджується наступним. Позивачем за даним актом проведено нарахування відповідно до пункту 2.1.2. Методики, як зазначено у протоколі комісії від 23.08.2012 року. Згідно пункту 2.5. Методики - «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою (2.4) , де: Р - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); Як вбачається з наведеного - для здійснення розрахунку відповідно до пункту 2.1.2. Методики обов'язковою та необхідною умовою є визначення сумарної потужності наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів (положення підпунктів а) та б)). І лише у випадку відсутності таких даних Методика передбачає здійснення розрахунку відповідно до підпункту в). Всупереч наведеним вимогам, розрахунок позивачем виконано саме згідно підпункту в), виходячи з максимально можливих параметрів (договірної потужності). Але зі змісту наданого до суду акту про порушення неможливо визначити а ні потужність підключених на момент складання струмоприймачів, а ні про те, що споживач відмовився надати паспортні дані цих струмоприймачів, а ні про те, що сумарна потужність цих струмоприймачів більша за договірну потужність. Дана обставина однозначно свідчить про те, що розрахунок позивачем виконано довільно, без дотримання вимог Методики і з однією ціллю - провести нарахування на якомога більшу суму. Але, як вже було зазначено, виконаний розрахунок суперечить як вимогам Методики так і реальним обставинам, бо на час складання акту підприємство не працювало і у наявності підключені до електромережі були всього чотири лампи чергового освітлення сумарною потужністю 0,4 кВт., а не 52,3кВт., які взято позивачем до розрахунку. Окрім того, якщо при виконанні розрахунку відповідно до Методики застосувати дані потужності струмоприймачів, що зазначені, а уданому випадку не зазначені взагалі у колонці 4 таблиці, наведеної у пункті 6 акту про порушення, то б то - « 0» (нуль) - то у результаті перемноження буде отримано той же нуль і це є та розрахункова сума, яка повинна була бути нарахована по даному акту. На підставі викладеного, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні об'являлась перерва.

23.04.2013р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Відповідач звернувся до суду з клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. №8 -А, Оплату гарантує. На експертизу просить поставити наступні питання: 1.Чи відповідає акт про порушення № 00007031 від 15.08.2012 року вимогам, що встановлені Методикою, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами? 2.. Чи відповідає розрахунок недооблікованої електроенергії, викладений у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Запорізького району електричних мереж (підрозділу ВАТ «Запоріжжяобленерго») від 23 серпня 2012 року Методиці, затвердженій постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами? 3. Чи можливе втручання у параметри роботи приладу обліку у випадку зриву однієї пломби, з огляду, на те, що кришка колодки виводів електролічильника була опломбована чотирма пломбами (по кутках) і інші пломби залишилися неушкодженими?

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає в зв'язку з наступним:

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З вищевикладеного вбачається, що господарський суд призначає судову експертизу лише у разі, якщо йому (тобто суду) потрібні спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тобто суд сам визначає достатньо йому наявних у нього знань або йому потрібні спеціальні знання.

Два перших запитання, які відповідач просить поставити перед експертом являються юридичними запитаннями, відповіді на які зобов'язаний надати, в даному випадку, суд. Експерту такі запитання не можуть бути поставлені.

Третє запитання, яке відповідач просить поставити перед експертом, також не може бути поставлено експерту, оскільки для донарахування відповідачу вартості не облікованої електричної енергії достатньо встановлення лише самого факту зриву (відсутності ) пломби. При цьому, не має значення призвів зрив пломби до втручання у параметри роботи приладу обліку або ні. Актом перевірки та протоколом засідання комісії визначено порушення відповідачем п. п. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656. В п. п. 2 п. 2.1 Методики також не зазначено про зміну показів приладів обліку.

Також слід відмітити, що в матеріалах справи знаходяться рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. по справі №5009/3330/12 (а с. 21-28), які вже дали відповіді на поставлені відповідачем в клопотанні запитання.

Крім цього, відповідач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи, з цілю надання додаткових документів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що цим додатковим документом являється відповідь відділу НКРЕ у Запорізької області на запитання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовження строку розгляду справи являється не зобов'язанням, а правом суду. Більш того, строк розгляду справи продовжується судом у виняткових випадках.

Відповідач не довів суду, що в даному випадку існує винятковий випадок. Акт перевірки був складений позивачем 15.08.2012р., тобто з дати складання акту перевірки пройшло більш 8 місяців У відповідача було достатньо часу для звернення до відділу НКРЕ у Запорізької області. Більш того, звернення до відділу НКРЕ не є підставою для продовження строку розгляду справи, тем більш, що строк розгляду справи закінчується 25.05.2013р. і для отримання відповіді достатньо часу.

Подання відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та про продовження розгляду справи являється навмисним затягуванням розгляду справи. Таким чином, відповідач зловживає процесуальними правами, наданими йому законом.

Враховуючи все вищевикладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.10.2003 року між позивачем та Приватним малим підприємством фірмою „НП" , правонаступником якого є Приватне підприємство „Фірми НП", був укладений договір про постачання електричної енергії № 0504 від 01.10.2003 року, з додатками (надалі - договір).

Відповідно до умов розділу 1 договору, позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з положеннями розділу 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Частиною 2 статтею 26 Закону України „Про електроенергетику", передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії.

Постановою НКРЕЕ від 31.07.1996 р. за № 28 були затверджені Правила користування електричною енергією (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п. п. 26 п. 10.2 Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 3.3 Правил визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

21.06.2010 року представниками позивача було виконано опломбування розрахункового засобу обліку відповідача у с. Біленьке, про що було складено відповідний акт про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії № 504 від 21.06.2010р. (а. с. 17)

Так, на кріпленні кожуха лічильника були встановлені дві пломби з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбами ВАТ "ЗОЕ" № 8069087, № 8069001, № 8330815 та № 8330801 була опломбована кришка колодки виводів електролічильника.

15.08.2012р. позивачем була проведена перевірка ПП „Фірми НП" щодо дотримання умов договору та Правил користування електричною енергією. Перевірка проводилась за місцезнаходженням маслоцеха відповідача у с. Біленьке по вул. Патріотичній, буд. 35-а (а. с. 18).

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 00007031 від 15.08.2012 року (надалі - акт перевірки).

Перевіркою було виявлено порушення п. 6.40 Правил (п. п. 2 п. 2.1 Методики), шляхом зриву пломби № 8330815, вказаної в акті про опломбування, а також, при перевірці встановлено, що при наданій напрузі на електролічильник відсутні індикація споживання електроенергії на лічильнику. Рідкокришталевий дисплей лічильника не відображає показників.

Зазначений акт було підписано трьома представниками енергопостачаючої організації, які брали участь в перевірці, а також представником відповідача.

Відповідно до п. п. 6.41 п. 6 Правил, споживач має право подати письмові пояснення та заперечення по змісту акту, які зазначаються в акті про порушення.

Представник відповідача жодних пояснень або заперечень на акт не надав.

Другий екземпляр Акту перевірки було отримано відповідачем того ж дня - 15.08.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка відповідача на другій сторінці акту перевірки.

Крім того, на другій сторінці акту перевірки зазначено про запрошення уповноваженого представника відповідача 23.08.2012 р. за адресою: вул. Шушенська, 38, на засідання комісії з питань розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією.

23.08.2012р. відповідачу був встановлений новий електролічильник, який був опломбований, що підтверджується актом про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії № 504 .

Згідно з п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

23.08.2012р. відбулось засідання комісії, про що був складений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (а. с. 20). На засіданні комісії був присутній представник відповідача Бородай О.Л., про що вказано в самому протоколі засідання.

Представник відповідача визнав факт наявності порушення, про що прямо зазначив на зворотній стороні протоколу. Крім цього, відповідач вказав, що із сумою нарахування не згоден, тому що підприємство не веде діяльність з жовтня 2011 року. Спожиту електроенергію сплачує вчасно, в повному об'ємі .

Згідно п. п. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 із змінами, (далі - Методика), дана Методика застосовується у разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією, як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

На підставі акту про порушення та досліджених матеріалів, комісією було прийнято рішення про здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії, на підставі п. п. 2 п. 2.1 Методики за період з 15.02.2012р. по 22.08.2012р. у кількості 114 882 кВт. год. на суму 129 054 грн. 30 коп., про що вказано в протоколі.

Стаття 27 Закону України „Про електроенергетику" передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з п. п. 6.42 п. 6 Правил користування електричною енергією, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

На другій сторінці протоколу від 23.08.2012 року міститься відмітка відповідача про отримання другого примирнику протоколу, розрахунку та рахунку на оплату недорахованої електричної енергії по акту № 00007031 від 15.08.2012 року

Відповідно до ч. 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії має право оскаржити протягом 10 днів з дня отримання споживачем протоколу комісії.

Відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якої просив визнати незаконним та скасуванням рішення, оформленого протоколом від 23.08.2012р. про застосування до ПП "Фірма "НП" оперативно - господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії в сумі 129 054 грн. 30 коп. Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. по справі №5009/3330/12 Приватному підприємству „Фірми НП" було відмовлено в позові (а с. 21-25). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. залишено без змін.

Таким чином, існує рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлені факти, які не доводяться знов при вирішенні цього спору.

Відповідно до пункту 10.2. Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

До теперішнього часу сума боргу за недораховану електричну енергію відповідачем у розмірі 129 054 грн. 30 коп. не сплачена.

Суду не було надано будь - яких доказів, які б свідчили про повну або часткову оплату відповідачем спірної суми.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не довів що сума нарахована йому невірно або не обґрунтовано.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, і з відповідача підлягає стягненню сума 129 054 грн. 30 коп.

Заперечення відповідача не приймаються судом до увагу на підставі викладеного, а також у зв'язку з наступним:

Заперечуючи проти нарахування суми 129 054 грн. 30 коп., відповідач не надає суду контррозрахунок цієї суми, або не зазначає де саме позивач допустив, на думку відповідача, помилку. Відповідач не довів суду, що сума нарахована йому невірно або не обґрунтовано.

Кількість недорахованої електроенергії та сума нарахування були зазначені в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23.08.2012р. (а. с. 20). Свою не згоду з сумою нарахування відповідач вказав ще в протоколі засідання комісії.

Також, ПП "Фірма "НП" в позовній заяві (справа № 5009/3330/12) просило визнати незаконним та скасуванням рішення, оформлене протоколом від 23.08.2012р. про застосування до ПП "Фірма "НП" оперативно - господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії в сумі 129 054 грн. 30 коп.

З вищевикладеного вбачається, що ПП "Фірма "НП" в позові прямо зазначало про те, що оскаржує рішення, оформлене протоколом в частині нарахування вартості недорахованої електроенергії. Крім цього, ПП "Фірма "НП" просило визнати рішення, оформлене протоколом від 23.08.2012р. в повному обсязі, а відповідно, і в частині суми нарахування.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі № 5009/3330/12 в задоволенні позовних вимог ПП «Фірма НП» було відмовлено в повному обсязі, при цьому в постанові суду апеляційної інстанції по даній справі було встановлено що: «...комісією було здійснено розрахунок недорахованої електроенергії згідно з п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 15.02.2012 р. по 22.08.2012 р., час роботи 24 год. на добу 7 днів на тиждень, в кількості 114882 кВт/год. на суму 129 054,30 грн.» (сторінка 3, абз. 7), а також «судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за не обліковану електроенергію за порушення ПКЕЕ», про що зазначено в абз. 4 сторінка 5 вказаної вище постанови.

Вказані факти встановлені рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі № 5009/3330/12 і не доводяться знову при вирішенні цієї справи.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольною огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричне енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представник споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі актвважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З вищевикладеного вбачається, що у разі виявлення порушення під час перевірки, перевірку проводити та складати акт перевірки вправі один представник постачальника електричне енергії. І лише у разі відмови споживача підписати акт, такий акт підписується не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Пункт 4.1 Методики також не передбачає кількість представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. п. 4 та 5 п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, до електричних установок споживача.

З вищевикладеного вбачається, що для проведення вказаних перевірок достатньо пред'явити лише службове посвідчення.

В акті про порушення (а с. 18) вказані номера посвідчень на підставі яких діяли представники постачальника електричної енергії. Отже, кількість осіб, зазначених в акті порушення ПКЕЕ з боку енергопостачальника достатньо як для проведення технічної перевірки, так і для складання акту порушення ПКЕЕ, так як вони являються представниками енергопостачальника, про що свідчать їх службові посвідчення, два з яких інженери з технічного аудиту - Єлисеєв О.В., Пузирьов О.Є. пройшли відповідне навчання та інструктаж.

Позивач надав суду посвідчення на осіб, які проводили перевірку, та їх посадові інструкції.

Відповідно до п. 3.1.6 договору, постачальник електричної енергії має право доступу в будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії до систем та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих постачальником електроенергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання необхідних робіт.

Згідно абз. 2 п. 6.42 Правил користування електричною енергією комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Склад комісії з розгляду актів, яка діяла на час проведення засідання комісії 23.08.2012 р., визначений розпорядженням № 252 від 22.12.2008 р, копія якого долучена до матеріалів справи. До складу такої комісії входять: голова комісії - заступник начальника ЗРЕМ, члени комісії - інженер з технічного аудиту, юрисконсульт. На час проведення засідання комісії 23.08.2012 року посади, зазначені в розпорядженні № 252 від 22.12.2008 р. займали: голова комісії - заступник начальника ЗРЕМ - Михайлов О.Д. (копія довіреності №147 від 22.05.2012 р.); члени комісії: інженер з технічного аудиту ЗРЕМ - Страх В.В. (копія посвідчення № 1370, титульний лист посадової інструкції); юрисконсульт ЗРЕМ - Ковальчук О. С. (копія довіреності № 81 від 13.03.2012 р.)

Зазначеним розпорядженням визначено повноваження членів комісії щодо винесення рішення, а саме: щодо терміну нарахування по акту; щодо кількості годин за добу, по яких проводиться розрахунок; щодо визначення пункту методики, згідно якого проводиться нарахування. На засіданні комісії 23.08.2012 р. членами комісії у зазначеному вище складі було прийнято рішення щодо нарахування по акту № 00007031 від 15.08.2012 р. в межах своїх повноважень, зазначених вище.

В протоколі комісії прямо зазначено, що комісією було прийнято рішення про здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії, на підставі п. п. 2 п. 2.1 Методики за період з 15.02.2012р. по 22.08.2012р. у кількості 114 882 кВт. год. на суму 129 054 грн. 30 коп. Вощенкова А. О., працюючи в Запорізькому РЕМ техніком зі збуту електроенергії, в межах своїх посадових обов'язків, визначених її посадової інструкцією в т. ч. пунктом 2.3 посадової інструкції, виконала такий розрахунок за параметрами, визначеними комісією - арифметично на паперовому носії.

Відповідно до п. п. 6.41 п. 6 Правил, споживач має право подати письмові пояснення та заперечення по змісту акту, які зазначаються в акті про порушення. Таких заперечень з боку споживача надано не було.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов розділу 1 договору, позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 „Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Також, розділом 1 договору визначено, що точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 „Точки продажу електричної енергії споживачу".

Додатком № 2 до договору сторони визначили, що точкою постачання електричної енергії є електроустановка масло цеха, Запорізького району, с. Біленьке, вул.. Патріотична, 35-а.

При укладенні договору між сторонами погоджено однолінійну схему електропостачання споживача.

Згідно з п. п. 26 п. 10.2 Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Пунктом 3.3 Правил визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Тобто, при виявленому порушенні ПКЕЕ схема електропостачання споживача залишилась незмінна, а тому не було необхідності вказувати її в акті порушення ПКЕЕ чи оформлювати її як додаток до акту.

Крім цього, в п. 1 акту про порушення вказано, що «3а необхідності схема електропостачання споживача має бути оформлена додатком до акту про порушення». При складанні акту такої необхідності не було, оскільки схема електропостачання змінюється (порушується) у випадках здійснення порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення, яке потребує певного доказування для чого і зазначається схеми електропостачання споживача при такому підключенні. Так як 15.08.2012 р. було виявлене порушення ПКЕЕ - зрив пломби, а не самовільне підключення, схема електропостачання не порушена, а значить остається такою, яка міститься у договорі.

Акт про порушення був складений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, з врахуванням вимог Методики та Правил користування електричною енергією.

В п. 4.6 та 4.7 Методики дійсно вказано, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Але, зазначення схеми підключення, меж балансової належності, фазування приладу обліку, переріз та матеріал всіх проводів, наявних в схемі підключення здійснюється у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як самовільне підключення, так як для виконання розрахунку, у разі виявлення саме такого порушення ПКЕЕ необхідні параметри, зазначені в 4.6 Методики.

Так як в п. 4.6. Методики зазначено, що в акті порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами методики параметри...., то для розрахунку виявленого 15.08.2012р. порушення ПКЕЕ - зрив пломби - розрахунок виконується у відповідності до пп. 2 п. 2.1, п. 2.4., 2.5 Методики, в яких зазначені в п. 4.6. параметри (зазначення схеми підключення, меж балансової належності, фазування приладу обліку, переріз та матеріал всіх проводів, наявних в схемі підключення) не використовуються, а отже і зазначати їх в акті не було такої необхідності.

Щодо не заповнення в акті пунктів 3, 4, 5, 6, то слід відмітити, що: пункт 3 заповнюється у разі виявлення порушення ПКЕЕ - самовільне підключення, із вказанням всіх зазначених в таблиці даних, так як саме такі дані повинні бути використанні для застосування формули при проведенні розрахунку при самовільному підключенні, в зв'язку із чим в таблиці щодо зазначень параметрів самовільного підключення зазначені прочерки; пункти 4, 5 - щодо опломбування запобіжників, їх розрахований струм, а також номінальний струм спрацювання ввідного комутаційного апарату також не є тими необхідними даними, передбаченими п. 4.6 Методики, так як вони жодним чином не вливають ні на характер порушення тане застосовуються при розрахунку формулою 2.4, до того ж згідно умов договору такі технічні засоби на об'єкті споживача взагалі не було встановлено, а тому і зазначити їх дані не можливо; пункт 6 передбачає собою перелік струмоприймачів споживача, приєднаних до електричної мережі та їх режим роботи. Так як споживачем для обґрунтування договірної потужності 52,3 кВт було надано перелік наявних струмоприймачів із зазначенням їх потужності та режим роботи ( п. 6 Додатку № 5 до договору), в результаті чого і зазначено що їх перелік та потужність визначається згідно умов договору.

Щодо відсутності даних в п. п. 3-6 акту, слід зазначити, що це не спростовує факту вчиненого та виявленого порушення, яке передбачено ПКЕЕ та Методикою і не звільняє відповідача від обов'язку сплати суми недоврахованої електроенергії. Окрім того, тих даних, які фактично зазначені в акті, цілком достатньо для застосування п. 2.5 Методики та формули 2.4.

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт год) визначається за формулою (2.4), де: Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Можливість застосування підпунктів «а» та «б» п. 2.5 Методики на час складання акту представниками енергопостачальника разом із споживачем було обстежено та встановлено, що їх застосування не можливо так як: для застосування п. п. «а» п. 2.5 Методики споживачем на час складання акту не надані паспортні дані (паспорти) на електрообладнання, пояснивши це їх відсутністю, а для застосування п. п. «б» встановлення потужності струмоприймачів шляхом виконання замірів навантаження при ввімкненому обладнанні на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології , немає можливості так як даному випадку не існує в законодавстві визначення сили струму навантаження при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність та не визначено якими саме засобами вимірювальної техніки енергопостачальник повинен вимірювати таке навантаження, тобто фактично відсутнє таке обладнання.

Отже, в п. 6 акту про порушення № 00007031 від 15.08.2012 р. зазначено: "згідно умов договору", враховуючи, що паспортні данні наявних у відповідача струмоприймачів відсутні, а обчислити потужність виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність на підстав показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології - не було можливості позивачем правомірно для розрахунку недорахованої електроенергії застосовано дозволену потужність для даної точки обліку - 52,3 кВт.

Виходячи із аналізу норм Методики щодо виконання розрахунків вартості не облікованої електричної енергії, вбачається цілком адекватне співвідношення нарахувань по актам порушення ПКЕЕ за умови, дотримання та виконання ПКЕЕ самим споживачем.

Розпочинаючи свою підприємницьку діяльність, споживач електричної енергії сам визначив той обсяг потужності та режим роботи електрообладнання, який йому необхідно для повноцінної роботи. Такий обсяг, при укладенні договору на постачання електричною енергією споживач обґрунтовує, на що надає енергопостачальнику інформацію на паперовому носії щодо переліку струмоприймачів та режиму його роботи.

Так, з 2003 році ПП «Фірма НП» при потужності 69,8 кВт год. працювало 6 год. на добу, 3 дні в тиждень; з 2005 року при тій же ж потужності - працювало 14 год. на добу, 7 днів на тиждень; з 2008 р. - при потужності 52,3 кВт - режим роботи підприємства - 24 год. на добу, 7 днів на тиждень, про що прямо зазначено в п. 6 Додатку № 5 до договору.

Пунктом 4.2 ПКЕЕ визначено, що «пропозиції споживача щодо необхідного йому про обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетним для оформлення договірних величин споживання електричної енергії.». Розділом 4 ПКЕЕ «Режими постачання електричної енергії» визначено можливість для споживача та порядок проведення відповідних корегувань.

Згідно п. 2.4 Методики енергопостачальник повинен зменшити суму до сплати на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення.

З огляду на той факт, що директором ПП «Фірма НП» в 2008 році були проведені відповідні корегування, свідчить про те, що споживачу було відомо про таке його право, але він ним не скористався, що призвело до того, що при виконанні розрахунку по акту ПКЕЕ № 00007031 згідно п. 2.5 параметрами для його виконання було взято добуток чисел договірної потужності - 52,3 кВт., х режим роботи - 24 год. на добу, х 7 днів на тиждень = кВт.год., які зменшуються на кількість вже сплачених в цьому розрахунковому періоді кВт.год х тариф = сума до сплати по акту за певний розрахунковий період.

В протоколі комісії від 23.08.2012р. споживач вказує, що підприємство не працювало з жовтня 2011 року. Однак, споживачем не прийнято жодних заходів про внесення змін до договору щодо зміни режиму роботи підприємства в сторону зменшення, так як договірна потужність, режим роботи та реальне споживання електричної енергії пропорційно взаємопов'язані між собою величини, так, наприклад: підприємство із значною договірною потужністю з цілодобовим режимом роботи повинно і споживати відповідну кількість кВт.год., які б в подальшому, в порядку п. 2.4 Методики віднімались від загального нарахування (добуток договірної потужності та режим роботи) і як результат - сума до сплати була б мізерна. Або як другий варіант, при наявних технічних документах на значну потужність з цілодобовим режимом роботи підприємства фактично підприємство майже не працює - споживач міг звернутися до енергопостачальника в порядку вимог ПКЕЕ та відкоригував би в договорі свою потужність, режим роботи до рівня фактичного - і як результат - шляхом визначення добутків тих же ж параметрів - сума до сплати по акту ПКЕЕ була б значно менша.

Згідно п. 3.3. Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідач визнав наявність виявленого порушення - зрив пломби, про що прямо зазначив в протоколі засідання комісії з розгляду актів від 23.08.2012р. (а. с. 20) та в заперечені на позовну заяву.

Оскільки порушення існує, і відповідач це визнає, вказані відповідачем в запереченнях обставини не мають значення та не являються підставою для відмови позивачу у позові.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до положень статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „Фірми НП" (юридична адреса: 70441, с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, пров. Учительський, буд. 13; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 13, кв. 100; код ЄДРПОУ 20484052; р/р не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 38; код ЄДРПОУ 00130926; на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України"; МФО 313957) борг за недовраховану електричну енергію в сумі 129 054 (сто двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 30 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірми НП" (юридична адреса: 70441, с. Біленьке Запорізького району Запорізької області. пров. Учительський, буд. 13; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 13, кв. 100; код ЄДРПОУ 20484052; р/р не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 38; код ЄДРПОУ 00130926; на розрахунковий рахунок № 260000931709 в ЗАТ "Сбербанк Росії, МФО 320627, ЕДРПОУ - 00130926) судовий збір в сумі 2 581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 10 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 23.04.2013р.

Суддя Л.С. Місюра