Рішення № 30876747, 16.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2013р. Справа № 905/1853/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 29 543грн. 75коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат за договором від 01.04.2013р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором субпідряду №8 від 20.04.2011р. у сумі 24 667грн. 06коп. та пені у сумі 4 876грн. 69коп., всього 29 543грн. 75коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати наданих послуг. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 610, 611, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 16.04.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про судові засідання 02.04.2013р. та 16.04.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання 21.03.2013р. та реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 03.04.2013р., однак, у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (далі - субпідрядник) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс», (далі - генпідрядник) був укладений договір субпідряду №8 від 20.04.2011р. (далі - договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання власними силами та засобами цілодобово, відповідно до технічного завдання надавати послуги на території ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», а відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах, передбачених договором.

Як пояснено позивачем, предметом договору були послуги з перевезення вантажів та послуги навантажувача (автотранспортні послуги); технічне завдання у вигляді окремого документа фактично сторонами не підписувалось.

До вказаного договору сторонами були складені специфікації з погодженням цін на перевезення вантажів, а також цін на надання послуг спецтехніки (навантажувача фронтального). Загальна вартість договору, як домовились сторони у п. 4.1 договору, складає 4 000 000грн., у т.ч. ПДВ у сумі 666 666грн. 67коп.

Порядок оплати за умовами п.4.3 договору наступний: протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний місяць та отримання рахунку від субпідрядника шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок субпідрядника.

Як свідчать матеріали справи, у березні 2012р. за результатами виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором сторонами був складений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 20.03.2012р. на суму 39 667грн. 06коп., у т.ч. ПДВ 6 611грн. 18коп.

На підставі виставленого позивачем рахунку №17 від 20.03.2012р. відповідачем в якості сплати вартості наданих за даним актом послуг на користь позивача були перераховані грошові кошти у сумі 15 000грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 02.07.2012р.

Решта вартості наданих послуг у сумі 24 667грн. 06коп., як свідчить довідка позивача №24 від 01.04.2013р., станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була. Спрямована в адресу відповідача претензія позивача від 01.12.2012р. з вимогою про сплату вартості наданих послуг в повному обсязі, залишена відповідачем без відповіді.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №8 від 20.04.2011р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку стосовно оплати наданих послуг за договором субпідряду №8 від 20.04.2011р.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем відповідно до п.4.3 договору протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг від 20.03.2012р., тобто до 04.05.2012р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором субпідряду №8 від 20.04.2011р. у розмірі 24 667грн. 06коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлено до стягнення пеню за період з 05.05.2012р. по 30.11.2012р. у сумі 4 876грн. 69коп., оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

При цьому, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як передбачено п. 5.5 договору субпідряду №8 від 20.04.2011р. у випадку прострочення оплати вартості наданих послуг генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в зазначений період прострочення, виходячи з вартості наданих послуг за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені за період з 05.05.2012р. по 30.11.2012р., судом встановлено, що зазначений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на неправомірне включення позивачем до періоду нарахування пені періоду з 05.11.2012р. по 30.11.2012р. включно, що пов'язано з неврахуванням встановленого п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку нарахування пені. Крім того, позивачем неправомірно розраховано пеню, виходячи з загальної вартості послуг за актом №18 від 20.03.2012р. без врахування часткової сплати відповідачем 02.07.2012р. цих послуг у сумі 15 000 грн.

Фактично розмір пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 05.05.2012р. по 04.11.2012р., виходячи з фактичної заборгованості у період з 05.05.2012р. по 01.07.2012р. у сумі 39 667грн. 06коп. та у період з 02.07.2012р. по 04.11.2012р. у сумі 24 667грн. 06коп., дорівнює 2 216грн. 70коп., з урахуванням чого суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені у сумі 2 659грн. 99коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст. 230, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, буд. 6, ідентифікаційний код 30983124) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором субпідряду №8 від 20.04.2011р. у сумі 24 667грн. 06коп., пеню у сумі 2 216грн. 70коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 565грн. 59коп.

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» пені у сумі 2 659грн. 99коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 16.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко