Ухвала суду № 30876691, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

22.04.2013 р. Справа № 905/2077/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Димитрів

про: стягнення за договором оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. заборгованості у сумі 7114,14грн.

за участю уповноважених представників :

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Димитрів (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. заборгованості у сумі 7114,14 грн.

Ухвалами від 25.03.2013р., 09.04.2012р. суд двічі зобов'язував Позивача надати, серед іншого, докази наявності повноважень на підписання позовної заяви у особи, яка підписала розрахунок до неї як складову позову.

Позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, хоча ухвала суду від 25.03.2013р. належним чином надсилалася за визначеною адресою, і обізнаність про судовий розгляд підтверджується поштовим повідомленням та розпискою представника Баєвої Тетяни Геннадіївни від 09.04.2013р. відносно наступної дати судового засідання.

Представлене Положення про відділ обліку та контролю за договорами оренди нерухомого майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 04.05.2012р. не тільки не є належною у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України підставою для виконання ОСОБА_3 (особа, яка підписала розрахунок розміру позовних вимог) функцій з представництва Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області в Господарському суді Донецької області як начальником відповідного відділу, але й взагалі за своїм змістом не містить жодних вказівок на наявність у начальника відділу повноважень з підписання позовних заяв або розрахунків розміру позовних вимог.

Суд звертає увагу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області на те, що за змістом п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України обґрунтований розрахунок стягуваних сум є обов'язковим складовим елементом позовної заяви. В свою чергу, ч.1 цієї статті визначає, що позовна заява має бути підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником, а відсутність обґрунтованого розрахунку є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розрахунок розміру стягуваних за позовом сум має бути підписаний тією особою, яка уповноважена підписувати позовну заяву, тим більше, що зазвичай (як у розглядуваній справі) такий розрахунок містить відомості про періоду формування стягуваної заборгованості і обліку здійснених Відповідачем платежів, що має істотне значення для визначення предмету і підстав позову. За будь-яких обставин, положення внутрішніх документів Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області не впливають на необхідність дотримання означених вимог Господарського процесуального кодексу України при зверненні із позовними заявами про стягнення коштів до господарських судів.

Між тим, хоча на неналежність посилань на Положення про відділ обліку та контролю за договорами оренди нерухомого майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 04.05.2012р. в обґрунтування наявності повноважень у ОСОБА_3 на підписання розрахунку розміру позовних вимог безпосередньо було зазначено представникові Позивача у судовому засіданні 09.04.2013р., попри повторної вимоги ухвали суду від цієї ж дати про надання відповідних доказів, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не тільки не представило такий доказів (довіреність на ОСОБА_3, яка б передбачала наявність права підписувати позову заяву чи розрахунки до неї, або аналогічний розрахунок розміру позовних вимог, підписаний іншою уповноваженою на підписання позовів особою), але й без пояснення причин не забезпечило явки свого представника у судове засідання 22.04.2013р.

За змістом ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обов'язкового до виконання всіма суб'єктами закріплений ст.ст. 124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку Позивача.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними процесуальними права та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Нехтування виконанням цих обов'язків значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи, ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є не припустимим.

Більш того, таке неналежне оформлення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області створює підстави для застосування положень ст.ст.63 і 81 Господарського процесуального кодексу України, що є несумісним із забезпеченням належного здійснення повноважень в сфері орендних відносин, визначених п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про Фонду державного майна України».

Відтак, виявлені в ході розгляду справи №905/2077/13 істотні недоліки в організації роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк з забезпечення судового захисту інтересів держави як власника орендованого майна вимагає реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України шляхом надсилання окремої ухвали задля виправлення існуючого порушення і запобігання негативних його наслідків у подальшому.

В свою чергу, ст.12 Закону України «Про Фонду державного майна України» передбачає несення, зокрема, працівниками регіональних відділень Фонду державного майна України відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.

2. З метою усунення недоліків пропоную:

- забезпечити неухильне дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України при оформлення позовних заяв до господарського суду щодо підписання уповноваженою особою всіх елементів позову;

- розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних як в означених порушеннях, так і в ігноруванні вимог ухвал суду.

3. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк проінформувати Господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 14.05.2013р. (при відповіді посилатися на номер 905/2077/13).

4. Ухвала набирає законної сили 22.04.2013р.

Суддя Д.О. Попков