Постанова № 30875797, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 804/4109/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 5000,00 грн., накладеного рішенням позивача від 14.01.2013р. № 040177 за здійснення ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольним напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, за що на відповідача було накладено штраф вищевказаним рішенням позивача. Відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а також довідку про стан заборгованості відповідача.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122 та ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 2-П від 02.01.2013 року та направлення №2 від 03.01.2013 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області була проведена фактична перевірка павільйону, розташованого за адресою: вул. Горького,5 місто Першотравенськ, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.10.2006р. НОМЕР_2) з питань додержання цим суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновим виробами.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 3/21/НОМЕР_1 від 03.01.2013 року, яким був зафіксований встановлений під час перевірки факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, що є порушенням в розумінні ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N481/95-ВР (далі - Закон N481/95-ВР) та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957.

Означена перевірка була проведена в присутності представника суб'єкта господарювання - продавця магазину ОСОБА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень (а.с.15-17).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону N481/95-ВР за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Частиною 3 статті 17 Закону N 481/95-ВР визначено, що зазначений штраф спрямовується до бюджету згідно з чинним законодавством.

При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

На виконання приписів означених норм закону та за результатами проведеної фактичної перевірки Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 040177 від 14.01.2013р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5000,00 грн. (а.с.20).

Означене рішення було направлено поштовим засобом зв'язку на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 111/7/212-14 від 14.01.2013 року (а.с.21) та отримане ФОП ОСОБА_1 21.01.2013 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.22).

Частиною 5 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п.10 Порядку «Про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Рішення від 14.01.2013 р. № 040177 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій відповідачем у встановленому законодавством порядку оскаржено не було, а, отже, на момент розгляду справи у суді є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії листа Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, наданого у відповідь на запит Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, відповідачем 25.01.2013р. самостійно було частково сплачено застосовану до нього фінансову санкцію у сумі 100,00 грн., а тому сума несплаченого боргу становить 4900,00 грн. (а.с.36).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми штрафу в частині непогашеної заборгованості по його сплаті, натомість відповідачем на момент розгляду справи лише частково погашена сума штрафу, а, отже, заборгованість, що є несплаченою на дату розгляду справи, підлягає стягненню.

Враховуючи означене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині щодо стягнення з відповідача суми непогашеної заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 4900,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000,00грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 4900,00 грн.(чотири тисячі дев'ятсот гривень нуль копійок) до державного бюджету на р/р 31110106700033, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банка 37804890, МФО 805012, код платежу 21081100.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова