Рішення № 30875514, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/907/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом ВАТ "Полтавський Гірничо-збагачувальний комбінат", м.Комсомольськ до ТОВ "Промелектрозв'язок", м.Харків про стягнення 14012,16 гривень, за участю представників:

позивача - Самоходського Є.О. (дов. №59/180 від 02 січня 2012 року)

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектрозв'язок" (Відповідача) 14012,16 гривень збитків. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №НТ-07-11 на створення науково-технічної продукції, укладеного між сторонами 23 червня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 19 березня 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 06 березня 2013 року, з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

26 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №11225) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

16 квітня 2013 року Позивач надав за заявою витяг з ЄДРЮОФОП на відповідача.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

23 червня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектрозв'язок" укладено договір №НТ-07-11 на створення науково-технічної продукції (далі - Договір). Відповідно до умов укладеного договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи за темою: "Дослідження умов формування якості води обвідного каналу Лавриківського та Горишнє-Плавнінського кар'єру Полтавського ГЗК при його переносі внаслідок розширення східних відвалів розкривних порід, а також розробка оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) переносу траси ЛЕП на 154 кВ. та обвідного каналу», згідно технічного завдання.

Главою 2 Договору сторонами встановлений порядок розрахунків.

Згідно з п.2.1. Договору, за виготовлену науково-технічну продукцію згідно з договором Замовник перераховує Виконавцеві у відповідності до кошторису витрат (додаток №4) та протоколу про договірну ціну (додаток №1) 58 384,00 грн, крім того ПДВ 20% -11 676,80 грн., разом 70 060,80 грн.

Згідно з п.2.2. Договору, оплата робіт здійснюється поетапно з авансовим платежем у розмірі 30% загальної вартості робіт - 17578, 20 грн., крім того ПДВ 20% - 3503,04 грн., всього - 21081,24 грн.

Згідно з п.2.3. Договору, оплата робіт здійснюється на підставі рахунку-фактури Виконавця робіт шляхом перерахування грошових коштів, з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок Виконавця.

Так на виконання умов п.2.2 Договору, ВАТ «Полтавський ГЗК» здійснило авансовий платіж в сумі 14 012, 16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36604 від 28 вересня 2011 року. Таким чином, Позивач виконав умови Договору лише частково.

Відповідно до п.3.1. Договору, по завершенню робіт Виконавець представляє Замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції, комплект науково-технічної документації та іншої документації, передбаченої в умовах договору в трьох примірниках та на магнітних носіях.

23 листопада 2012 року Позивач надіслав Відповідачу претензію №4605/40 про повернення передплати та штрафних санкцій за Договором. Відповідач отримав претензію 24 листопада 2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, відповіді на неї не надав.

Відповідно до п.4.1. Договору, за невиконання або неякісне виконання обов'язків за цим договором Виконавець та Замовник несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно з п.6.1. Договору, даний договір дійсний до 31 грудня 2011 року, або до повного його виконання згідно календарного графіку (додаток № 3).

На час подання позову Договір припинив свою дію.

Відповідач не надав суду доказів виконання умов Договору, а Позивач здійснив попередню оплату лише частково. Таким чином, сторони фактично проігнорували підписаний ними Договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також у відповідності до ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки у сумі 14012,16 грн.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Майже аналогічні положення закріплюються й ст.22 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, входять додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно зі ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як було зазначено вище, за ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність винної особи є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, вбачається, що Позивачем безпідставно визначено грошові кошти в сумі 14012,16 грн. як збитки, які підлягають відшкодуванню Відповідачем, тобто вказані грошові кошти в зазначеній сумі сплачені Позивачем як авансовий платіж, не можуть визначатись як збитки.

Згідно з ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, Відповідач повинен повернути Позивачу 14012,16 грн. попередньої оплати, а не збитків.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Позивача та Відповідача в рівних частинах, з вини яких й виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 22, 64, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 202, 611, 614, 623, 638, 693 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектрозв'язок" (код 31153735, адреса: 61010, м. Харків, вул.Аравійська, буд.22, р/р 26007134818980 в філії «Слобожанське РУ» «АТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 350697) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код 00191282, адреса: Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Будівельників, буд.16, р/р 26004010211980 у Філії ПРРУ ВАТ Банку «Фінанси та кредит» МФО 331564) 14012,16 грн. попередньої оплати, 860,25 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/907/13-г