Рішення № 30875328, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/917/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі Філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст", м.Харків про стягнення 18679,56 гривень, за участю представників:

позивача - Болотової Е.І. за дов. №113 від 28 грудня 2012 року,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Металіст" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 10043,69 гривень, у тому числі, 9888,00 гривень суми основної заборгованості, 129,68 гривень суми нарахованої пені, 26,01 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №83-ЮІ, укладеного між сторонами 01 березня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року.

21 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи. Разом з тим, до супровідного листа Позивач надав заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог, а саме, просив суд стягнути з Відповідача 18679,56 гривень заборгованості, у тому числі, 17237,33 гривень суми основної заборгованості, 1154,12 гривень суми нарахованої пені, 231,46 гривень суми 3% річних та 56,65 гривень інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року було прийнято заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та відкладено розгляд справи на 16 квітня 2013 року.

04 квітня 2013 року Позивач надав клопотання (заяву про збільшення позовних вимог) з розрахунком, в якому просить суд стягнути з відповідача 17633,60 грн. основної заборгованості, 1048,81 грн. пені, 210,34 грн. 3% річних та 42,86 грн. інфляційних втрат.

16 квітня 2013 року Позивач надав за заявою документи для долучення до справи. Суд дослідив і долучив до справи надані документи.

Позивач у судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 06 березня 2013 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами, без участі представника Відповідача.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву Позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника Позивача, суд встановив, що 01 березня 2011 року між Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» в особі Філії Українського державного центру транспортного сервісу «Ліски» на Південній залізниці (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Металіст» (далі - Відповідач) був укладений договір №83-ЮІ про надання ділянки відкритого майданчику або частини приколійного складу для виконання вантажних операцій (далі - Договір).

Пунктом 6.1 Договору визначений строк його дії - до 31 грудня 2011 року.

Умовами укладеної додаткової угоди №4 від 09 грудня 2011 року визначений строк дії договору до 31 грудня 2012 року.

Згідно з умовами п.4.1 Договору, оплата за надання послуг проводиться відповідно до протоколу погодження договірної ціни, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця на підставі наданих рахунків.

Додатковою угодою №5 від 01 січня 2012 року сторони узгодили площу ділянки відкритого майданчика 400 кв.м. та розмір плати за 1 кв.м. на місяць - 10,30 грн., крім того ПДВ 20% -2,06 грн., всього -824,00 грн., за місяць -4944,00 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою №7 від 01 жовтня 2012 року сторони погодили вартість послуг (протокол погодження договірної ціни №7) з жовтня 2012 року в розмірі 12,72 грн. за місяць за 1 кв.м., крім того ПДВ -20% в розмірі -2,12 грн., площа ділянки відкритого майданчика за цим договором визначена додатковою угодою №5 до договору та становить 400 кв.м., розмір плати за 1 кв.м. всього на місяць -5088,00 (з ПДВ).

При оформленні документів за цим договором, на підставі отриманих рахунків та фактичних послуг, Відповідачем підписані акти про виконання робіт:

- від 31 серпня 2012 року №ОУ-0004532 на суму 4944,00 гривень (з ПДВ);

- від 30 вересня 2012 року №ОУ-0005239 на суму 4944,00 гривень (з ПДВ);

- від 31 жовтня 2012 року №ОУ-0005893 на суму 5088,00 гривень (з ПДВ);

- від 30 листопада 2012 року №ОУ-0006580 на суму 2713,60 гривень (з ПДВ).

Сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків з 01 серпня 2012 року по 30 листопада 2012 року, відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором становить 17633, 60 грн.

Позивач свої зобов`язання за договорами виконав, надав Відповідачу послуги, а Відповідач вказані послуги прийняв, але оплату їх вартості в повному обсязі не здійснив. У зв'язку з чим, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем на загальну суму 17633,60 грн., в т.ч. за вищезазначеними актами виконаних робіт з 31 серпня 2012 року по 30 листопада 2012 року, у розмірі 12689,60 грн., та згідно акту звірки сальдо на 01 серпня 2012 року, у розмірі 4944, 00 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору, сторони підписали додаткову угоду №8 про розірвання договору з 16 листопада 2012 року.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що проти вказаної суми боргу Відповідач не заперечував, не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 17633,60 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 вказаного Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (включаючи день оплати). Приймаючи до уваги, що Відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем сума пені в розмірі 1048,81 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства, і підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги Позивача в сумі 210,00 грн. річних та 42,86 грн. інфляційних, обґрунтовані і підлягають задоволенню. В задоволенні 0,34 грн. 3% річних слід відмовити, у зв'язку з невірним розрахунком.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача, з вини якого й виник спір.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.526, 625, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст.216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву Позивача від 04 квітня 2013 року про збільшення позовних вимог

.

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Металіст" (код 36226053, адреса: 61072, м.Харків, вул.Єсеніна, буд.11, кв.6; р/р №26006301000816 у ВАТ ВТБ "Банк", МФО 321767) на користь Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці (код 26524769, адреса: 61030, м.Хакрків, вул.Біологічна, буд.6; р/р №26000000128207 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) 17633,60 грн. основної заборгованості, 1048,81 грн. пені, 210,00 грн. 3% річних, 42,86 грн. інфляційних втрат, 1720,50 грн. судових витрат.

В позові в частині стягнення 0,34 грн. 3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/917/13-г