Постанова № 30875236, 19.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. Справа № 804/3984/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Світка Н.В.

за участю:

представника позивача Гончарової Н.О.

представника відповідача Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000032203 від 26.02.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентом, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000032203 від 26.02.2013 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який допустив порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Офпродив». Угоди між позивачем та зазначеним контрагентом укладені з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірки вказаного контрагента, а саме, акту про неможливість проведення зустрічної звірки, складеного іншим податковим органом. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» зареєстровано як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34985759 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», що діє від імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Д-Капітал Плюс» (Пайовик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (Забудовник) укладено договори про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості №№ ОФ-01, ОФ-02, ОФ-03, ОФ-04 від 23.12.2010 р. (а.с. 74-78, 81-85, 88-92, 95-99).

Відповідно до умов зазначених договорів Пайовик приймає участь в інвестуванні об'єкта будівництва шляхом придбання пакету цільових облігацій, а Забудовник приймає на себе обов'язки щодо організації його будівництва та введення його в експлуатацію.

Забудовник зобов'язується передати, а Пайовик прийняти об'єкт нерухомості за базовим рівнем обробки після введення об'єкту будівництва в експлуатацію за Актом приймання-передачі.

Пайовик набуває майнових прав на об'єкт нерухомості на підставі придбання паю (пакету цільових облігацій) за договором купівлі-продажу цінних паперів Б-923 від 23.12.2010 р., укладеного між Пайовиком та ТОВ КУА «Фінансовий капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Технології Інвест» НВЗТ.

Відповідно до Актів пред'явлення облігацій до погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», що діє від імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Д-Капітал Плюс» облігації були пред'явлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (Емітенту) (а.с. 79, 86, 93, 100).

Відповідно до Актів приймання-передачі по договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (Емітент) передало та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», що діє від імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Д-Капітал Плюс» (Власник облігацій) прийняв об'єкти нерухомості згідно договорів №№ ОФ-01, ОФ-02, ОФ-03, ОФ-04 від 23.12.2010 р. (а.с. 80, 87, 94, 101).

23.01.2013 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період жовтень 2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 338/223/34985759 від 30.01.2013 р. (а.с. 8-29).

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор»:

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п.п. 201.4, 201.5, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у податковому (звітному) періоді жовтень 2011 р. завищено податковий кредит у сумі 423 168,00 грн. по податкових накладних, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив», що призвело до завищення суми від'ємного значення у розмірі 423 168,00 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 423 168,00 грн.;

- завищено «Операції з придбання з податком на додану вартість, які не надають права формування податкового кредиту» розділу ІІ «Податковий кредит» додатку 5 «Розшифровки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації з податку на додану вартість» за жовтень 2011 р. по податкових накладних, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив», сума по яких складає - 14 420 577,00 грн. (а.с. 29).

В акті перевірки зазначено про наявність договорів, актів, податкових та видаткових накладних, оборотно-сальдової відомості (а.с. 11).

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» мало господарські взаємовідносини з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Офпродив», яке допустило порушення податкового законодавства, а саме: за юридичною та фактичною адресою не знаходиться; відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; наявність висновку контролюючого органу про ознаки фіктивності та відсутність факту реального здійснення підприємством господарської діяльності; за результатами проведених заходів встановлено, що директор підприємства виконував технічні функції, договори, податкову звітність, нотаріальні та інші документи не підписував, підписи в документах, наданих до експертизи (картці приєднання до Договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП; корінці свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, реєстраційній заяві платника податків) виконані не директором підприємства (а.с. 24).

На підставі акту № 338/223/34985759 від 30.01.2013 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032203 від 26.02.2013 р. (а.с. 30).

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом надано наступні документи: договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти пред'явлення облігацій до погашення, акти приймання-передачі по договору про пайову участь, оборотно-сальдову відомість (а.с. 68-101).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» наявні статутний капітал, офісне приміщення, працівники, рахунки у банках.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив», було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Договори, укладені з зазначеним контрагентом, відповідають виду господарської діяльності позивача, зазначеному в акті перевірки.

Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених з указаним в акті перевірки контрагентом.

Первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Норми чинного законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем не доведено порушення позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п.п. 201.4, 201.5, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000032203 від 26.02.2013 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000032203 від 26.02.2013 р.

Судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 22.04.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук