Ухвала суду № 30874985, 24.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц-790-1583-13 Гол.1 інст -Макаров В.О.

Справа № 2-ц-2012-2293-2012 року доповідач - Ларенок В.І.

Категорія : відшкодування шкоди

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Ларенка В.І.

- суддів: -Бородіна М.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі: - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_5 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 75 612 грн. 79 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання від 16.07.2006 року відповідачка ОСОБА_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, є споживачем послуг з газопостачаня.

5 квітня 2012 року працівниками позивача виявлено пошкодження пломби газового лічильника у зазначеному будинку, а саме: в корпусі пломби маються два наскрізних отвори , які не передбачені конструкцією і дають змогу багаторазово її знімати та ставити на місце. В зв'язку з чим, лічильник газу, як вважає позивач, можливо безперешкодно знімати та використовувати природний газ без його фактичного обліку. Про що складено акт-претензію № 588. Розмір збитків, спричинений позивачеві порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання , розрахований за нормами з дня установки лічильника - 1.12.2011 року до 5.04.2012 року становить 75 612 грн. 79 коп.. А тому посилаючись на ст. 1166 ЦК України, «Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальної або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, зазначивши, що перевірка стану газових приладів відбувалася з порушенням вимог законодавства, показання лічильника контролерами знімалися своєчасно та регулярно, останній раз 1 квітня 2012 року, при цьому будь-яких порушень не було виявлено. 01.12.2011 року при встановленні нового газового лічильника було проведено опломбування лічильника та встановлено пластмасову пломбу. Дана пломба встановлена на мідній проволоці, що не передбачено конструкторськими нормами. Пломбу вона не пошкоджувала. За її відсутності пломбу було знято особисто контролером, після чого заявлено, що вона була нібито пошкоджена. На знятої пломбі не було ознак її пошкодження. Немає фактів пошкодження (втручання в роботу ) лічильника. На лічильнику стоїть заводська пломба, яка також не пошкоджена. Крім того, позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди та вину відповідачки у її здійсненні. Не була проведена експертиза газового лічильника, що є безумовною підставою для встановлення факту його пошкодження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківміскгаз», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 року № 475, факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до зниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністкрства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619. Однак позивачем експертиза не призначалась і не проводилася, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків.

Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраних доказів, вимог ст.ст. 10,11,31,60,212 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 526, 611 ,1166 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України № 2246 від 9 грудня 1999 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем послуг газопостачання.

5 квітня 2012 року працівниками позивача нібито виявлено пошкодження пломби газового лічильника у зазначеному будинку, а саме: в корпусі пломби маються два наскрізних отвори , які не передбачені конструкцією і нібито дають змогу багаторазово її знімати та ставити на місце. В зв'язку з чим, лічильник газу, як вважає позивач, можливо безперешкодно знімати та використовувати природний газ без його фактичного обліку. При цьому перевірка була проведена за відсутності ОСОБА_5 , яка не підтверджує факт пошкодження пломби.

Представник позивача підтвердив в судовому засіданні, що працівниками ПАТ «Харківміськгаз» не була проведена експертиза лічильника газу. Тобто факт пошкодження лічильника та й пошкодження самої пломби не засвідчений відповідним експертним актом, як це передбачено діючим законодавством. Крім того пломба зникла.

А тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі є не суттєвими та висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: