Рішення № 3087448, 24.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р. Справа № 58/36-09

вх. № 814/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зінченко І.В., дор. № 12/02-1 від 12.02.2009 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТДС Плюс", м. Запоріжжя

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 109400,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з СТГО „Південна залізниця” на свою користь заборгованість за поставлений товар згідно договору № П/НХ-081265/НЮ, укладеного між сторонами 08.07.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 109400,48 грн., з яких 95152,20 грн. – сума основного боргу, 3978,67 грн. – пеня, 970,41 грн. – три відсотки річних та 9299,20 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії № 21/10-2 від 21.10.2008 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.02.2009 року у зв'язку з хворобою судді Присяжнюк О.О., справу № 58/36-09 передано для подальшого розгляду судді господарського суду Харківської області Кононовій О.В.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в який у зв'язку з перерахуванням інфляційних витрат уточнив свої позовні вимоги та прохав суд стягнути з відповідача на свою користь 108407,44 грн., з яких 95152,20 грн. – сума основного боргу, 3978,67 грн. – пеня, 970,41 грн. – три відсотки річних та 8306,16 грн. інфляційних витрат. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 108407,44 грн.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав суду документи, витребувані ухвалою суду, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 06.02.2009 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.07.2008 року між СТГО “Південна залізниця” (Покупець, відповідач по справі) та ТОВ “ТДС Плюс" (Постачальник, позивач по справі) був укладений договір поставки товару № П/НХ-081265/НЮ. У відповідності до п. 1.1. договору позивач зобов’язався поставити та передати у зумовлені строки у власність відповідачу світлотехнічну продукцію (Товар), відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Згідно п. 5.1. сторони домовилися, що позивач здійснює поставку товару на умовах DDP (Україна, м. Харків, вул. Південопроектна, 2А (згідно ІНКОТЕРМС 2000). Товар поставляється за рахунок та транспортом позивача на склад відповідача не пізніше 1 календарного дня з моменту отримання повідомлення відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно накладних № 18/07-4 від 18.07.2008 року та № 06/08-1 від 06.08.2008 року передав через представника відповідача Конопля Л.Ф. (довіреності № ЯОХ № 163557/232 від 18.06.2008, № ЯОХ 163657/332 від 06.08.2008 року) товар, визначений специфікацією № 1 до договору № П/НХ-081265/НЮ на загальну суму 95152,20 грн. Уповноважений представник відповідача отримав зазначений товар, про що свідчить його підпис на вказаних накладних.

Матеріали справи свідчать, що позивач надав відповідачеві рахунки № 18/07-4 від 18.06.2008 року та № 06/08-1 від 01.08.2008 року на загальну суму 95152,20 грн. для здійснення оплати.

Пунктом 7.2. договору сторони визначили, що відповідач повинен оплатити позивачу кожну прийняту партію товару не пізніше 40 банківських днів з дати поставки товару відповідачу, при умові своєчасного надання позивачем рахунку – фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Проте відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання за договором не сплатив у визначені договором строки вартість отриманої продукції, наслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар за договором № П/НХ-081265/НЮ у розмірі 95152,20 грн.

Крім того, відповідач звертався до позивача з листом №НХ-05/20-599 від 16.10.2008 р. в якому просив розглянути можливість збільшення строку розрахунку за поставлений по договору № П/НХ-081265/НЮ від 08.07.2008 р. товар.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно до п. 28 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, днем виконання постачальником зобов’язання по постачанню продукції при здачі її на складі отримувача вважається дата прийомо-здаточного акту або розписки в отриманні продукції.

Передання речей (матеріальних цінностей) суб’єктом, зобов’язаним вести бухгалтерський облік, оформлюється накладною. Факт виконання зобов'язання (передання речей) належній особі при видачі їх на складі відчужувача посвідчується підписом покупця на накладній. Якщо покупцем є юридична особа, обов’язковим є подання довіреності, оформленої на бланку суворої звітності, хоча б цінності одержував керівник підприємства (іншої юридичної особи), як це передбачено Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 р.

До матеріалів справи додані копії довіреностей на одержання товарно – матеріальних цінностей № ЯОХ № 163557/232 від 18.06.2008, № ЯОХ 163657/332 від 06.08.2008 року Конопля Л.Ф на отримання від ТОВ “ТДС Плюс” матеріальних цінностей. На накладних № 18/07-4 від 18.07.2008 року та № 06/08-1 від 06.08.2008 року стоїть підпис уповноваженого представника відповідача Конопля Л.Ф., що засвідчує отримання нею товару, визначеного в накладній.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд вважає необхідним зробити висновок, що саме накладні № 18/07-4 від 18.07.2008 року та № 06/08-1 від 06.08.2008 року є підтвердженням виконання позивачем свого обов’язку передати товар та факту отримання відповідачем відповідного товару, отже є актами що посвідчують приймання-передачу товару та підписані повноважними представниками сторін.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що станом на дату подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар за договором П/НХ-081265/НЮ від 08.07.2008 р. згідно накладних № 18/07-4 від 18.07.2008 року та № 06/08-1 від 06.08.2008 року складає 95152,20 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 95152,20 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає п. 11.2 договору № П/НХ-08730/НЮ та вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року та відповідно якого належна до сплати сума пені становить 3978,67 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 3978,67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення інфляційних в розмірі 8306,16 грн. та 3% річних в розмірі 970,41 грн. також обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1084,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Статутного територіально –галузевого об’єднання “Південна залізниця” (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609; платник: СТГО “Південна залізниця, Служба МТП, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 23913039, р/р 26004000016 в ХФ “Експрес –банк”, МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТДС Плюс” (юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 63А, к. 26, фактична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74Б, р/р 26007315420071 в ЗОВ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 313010, код ЄДРПОУ 34441199) – 95152,20 грн. основного боргу, 8306,16 грн. інфляційних витрат, 970,41 грн. трьох відсотків річних, 3978,67 грн. пені, 1084,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний в судовому засіданні 26.02.2009 року.

Суддя

58/36-09