Ухвала суду № 30874258, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 квітня 2013 року № 826/4619/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Амельохіна В.В., Пісоцької О.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дії неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.03.2013 та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 21.03.2013 року неправомірними;

- скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 21.03.2013 у повному обсязі;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зупинити виконавче провадження № 35852911 з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2012 по справі № 2а/0570/22492/2011, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь УПФУ в Калінінському районі м. Донецька коштів з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року у розмірі 11 844 725,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо незаконних дій відділу примусового виконання рішень, скаржник посилається на п. 17 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає оскаржувану постанову відділу примусового виконання рішень ДВС України незаконною.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 21.03.2013р. ВП № 35852911 та заборони здійснення дій з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/22492/2011. Також просить заборонити здійснення дій з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2012 по справі № 2а/0570/22492/2011.

В клопотанні позивач вказує, що незастосування заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння непоправної шкоди інтересам шахт, призведе до виникнення збитків та додаткових стягнень штрафних санкцій.

Суд розглядав заявлене клопотання у судовому засіданні 15.04.2013 р.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши міркування представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Також суд дійшов висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом заборони здійснення дій з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2012 по справі № 2а/0570/22492/2011 збігаєтся зі змістом позовних вимог та є вирішенням спору по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Донецька вугільна енергетична компанія" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.В. Амельохін

О.В. Пісоцька