Ухвала суду № 30873773, 24.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/30260/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Фузік В.Т.,

розглянувши клопотання представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до МТСБУ, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2012 р.

Клопотання обгрунтовує тим, що рішення апеляційного суду може виплинути на права та обов»язки МТСБУ.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та думку позивачки з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Предметом спору за заявленими вимогами ОСОБА_3 є стягнення з МТСБУ матеріальної та моральної шкоди, заподіяної винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що між третіми особами у справі був укладений договір страхування, а саме поліс № ВЕ\4642120 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є недійсний, тому рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року було відмовлено у задоволенні її позову до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до вирішення питання в апеляційному суді за поданою апеляційною скаргою МТСБУ на вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено вище за результатами розгляду позову ОСОБА_3, яка діяла в своїх та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди Голосіївським районним судом м. Києва постановлене рішення 21.02.2012 року, яке набрало законної сили. Крім того, представником відповідача не надано доказів про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя