Ухвала суду № 30873555, 24.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"24" квітня 2013 р.Справа № 5017/2073/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М., Шевченко В. В.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області

від 14.08.2012 р. по справі № 5017/2073/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36 000 грн. боргу по договору найму та 10 027,87 грн. боргу по відшкодуванню експлуатаційних витрат

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2012 року у справі №5017/2073/2012 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі позивач) задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь позивача 36 000 грн. боргу по договору найму, 10 027,87 грн. боргу по відшкодуванню експлуатаційних витрат та 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2012 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи клопотання скаржник зазначив, що про наказ господарського суду Одеської області по справі № 5017/2073/2012, дізнався від державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, крім того скаржник зазначив, що місцевий господарський суд розглянув справу за його відсутністю та який взагалі не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, крім того скаржник (відповідач) зазначив, що він не отримував копію судового рішення.

Розглянувши клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що господарський суд Одеської області повідомляв відповідача про порушення провадження по справі, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, з позначкою вручено, про відкладення розгляду справи та прийняття рішення по справі місцевий господарський суд, також повідомляв відповідача належним чином, однак поштові повідомлення відправлені на туж саму адресу, що і ухвала про порушення провадження у справі були повернуті до господарського суду Одеської області, що підтверджується поштовими повідомленнями без позначок, зазначені поштові повідомлення наявні у матеріалах справи.

Також матеріали справи свідчать проте, що позивачем на адресу відповідача направлялась копія позовної заяви, що підтверджується описом, доданим до позовної заяви наявним у матеріалах справи.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 21.06.2001 р., якою було введено положення щодо порядку апеляційного оскарження рішень господарських судів України) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, відповів таке. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за позовом Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі" зазначається, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначив причину пропуску строку, з посиланням на те, що він не отримував від господарського суду Одеської області ніякої кореспонденції, також скаржник зазначив, що про наказ господарського суд Одеської області по справі № 5017/2073/2012 він дізнався лише від державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки скаржник (відповідач) був обізнаний про порушення провадження у справі, крім того позивач на адресу відповідача направляв копію позовної заяви, а тому підстава пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги майже в рік є без підставною.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не визнає, поважними причини, викладені в клопотанні для відновлення скаржнику процесуального строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст.53 ГПК України та п.4 ч.1 ст.97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про відновлення йому процесуального строку на подання апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику, крім того згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику повертається сплачений судовий збір за подання скарги у разі залишення скарги без розгляду, тому скаржнику повертається сплачений за квитанцією № 23 від 22.04.2013 р. судовий збір в сумі 804.75 грн. (вісімсот чотири грн. 75 коп.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 93 , п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2012 р. по справі № 5017/2073/2012.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2012 р. по справі № 5017/2073/2012 не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету України сплачений за квитанцією № 23 від 22.04.2013 р. на р/р № 31217206782002 отримувач ГУ ДКС України а Одеській обл., код 37607526, банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код банку 828011 судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп. (вісімсот чотири грн. 75 коп.)., на підставі п. п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

4. Справу № 5017/2073/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.