Рішення № 30873549, 15.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р.Справа № 29/443-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д. О. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши заяву ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. № 21) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина, Харківська область про стягнення за форвардним контрактом за участю представників:

позивача - Добреля І.В. за довіреністю № 105 від 21.06.2012 р.

відповідача - Куманецький О.М. за довіреністю № 62 від 27.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 29/443-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення з останнього за форвардним контрактом №14 від 04 березня 2003 року пшениці 4-го класу в кількості 100 тонн, пшениці 3-го класу в кількості 110 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонни, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А в кількості 120 тонн, соняшнику в кількості 90 тонн, цукру в кількості 19,855 тонн. Також, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по вищевказаній справі у позові було відмовлено повністю (суддя Тихий П.В.).

10 вересня 2010 року позивачем було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по даній справі.

Листом господарського суду Харківської області від 10 вересня 2010 року касаційну скаргу разом з додатком було повернено позивачу у зв'язку з відсутністю правових підстав направлення вказаної скарги позивача до Вищого господарського суду України, оскільки вказане рішення не переглядалось у апеляційній інстанції.

13 березня 2013 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (позивача по справі), через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами.

14 березня 2013 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (позивача по справі) через канцелярію суду надійшла уточнена заява (вх. № 9679) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами. У наданій заяві позивач просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі №29/443-09, стягнути з відповідача по справі пшеницю 4-го класу в кількості 100 тонн, пшеницю 3-го класу в кількості 110 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонни, ячмінь фуражний в кількості 100 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90 тонн, жито групи А в кількості 120 тонн, соняшник в кількості 90 тонн, цукор в кількості 19,855 тонн, судові витрати покласти на відповідача. До того ж, у зв'язку зі зміною назви підприємства, просив суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект". Відповідну заяву позивач обґрунтував тим, що під час попереднього розгляду даної справи, ані суду, ані позивачу не були і не могли бути відомі обставини, встановлені експертно-технічним висновком №12429 від 14 січня 2013 року, які мають істотне значення для вирішення цього спору. Зазначив, що вказаний висновок експерта ним було отримано 19 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2013 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року. Також, відповідною ухвалою суду було здійснено процесуальне правонаступництво Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року для розгляду даної справи була призначена колегію суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді Денисюк Т.С. та судді Доленчука Д.О., на підставі заяви (вх.№ 24) позивача та розпорядження № 339 Заступника голови суду.

У судовому засіданні 27 березня 2013 року була оголошена перерва до 28 березня 2013 року.

28 березня 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. № 11709), в якому просив суд заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а відповідне рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні 28 березня 2013 року була оголошена перерва до 01 квітня 2013 року.

Ухвалою суду по справі від 01 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2013 року о 09:30.

10 квітня 2013 року представник позивача надав через канцелярію суду письмові заперечення на відзив (вх. № 13477) в яких вказував, що доводи викладені у відзиві він вважає необґрунтованими та передчасними, у зв'язку з чим наполягав на перегляді рішення суду по справі за нововиявленими обставинами.

10 квітня 2013 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про відновлення строку (вх. № 13476) згідно якого просив суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 29/443-09 та відновити цей строк.

У судовому засіданні 10 квітня 2013 року була оголошена перерва до 15 квітня 2013 року о 09:15.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 15.04.2013 р. № 449 у зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С. для розгляду справи № 29/443-09 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді Доленчук Д.О. та Суслова В.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Таким чином з 15.04.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача підтримав вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 29/443-09, стягнути з відповідача на його користь пшеницю 4-го класу в кількості 100 тонн, пшеницю 3-го класу в кількості 110 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонни, ячмінь фуражний в кількості 100 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90 тонн, жито групи А в кількості 120 тонн, соняшник в кількості 90 тонн, цукор в кількості 19,855 тонн, судові витрати покласти на відповідача. Також, представник позивача просив суд відновити строку на звернення до суду з вищевказаною заявою.

Представник відповідача проти заяви заперечував та просив суд заяву ПАТ "Атоменергокомплект" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі №29/443-09 залишити без змін, про що винести відповідну ухвалу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року по справі №29/443-09 повністю було відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Атоменергокомплект" про стягнення з ТОВ "Руновщина" за форвардним контрактом №14 від 04.03.2003р. пшениці 4-го класу в кількості 100,0 тонн, пшениці 3-го класу в кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го,6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90,0 тонн, жита групи А в кількості 120,0 тонн, соняшнику в кількості 90,0 тонн, цукру в кількості 19,855 тонн.

Під час розгляду господарським судом Харківської області було встановлено, що відповідно до форвардного контракту №14, підписаного сторонами 04.03.2003р., Продавець - ТОВ "Руновщина" був зобов'язаний передати у власність Покупцю - ВАТ "Атоменергокомплект" зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2003р. в строк з 30.08.2003р. по 31.12.2003р. Згідно додаткової угоди від 08.12.2003р. до форвардного контракту №14 ТОВ „Руновщина" та ВАТ „Атоменергокомплект" змінили строк передачі товару, та остаточний строк додатковою угодою від 08.12.2003р. визначили, що: Продавець - ТОВ "Руновщина" зобов'язаний передати у власність, а Покупець - ВАТ "Атоменергокомплект" зобов'язаний прийняти зернові, зернобобові та масляничні культури врожаю 2003 та 2004 років в строк з 30.08.2003р. по 31.12.2004р. включно.

Відповідно до п.4.1 форвардного контракту поставка товару здійснюється за базисною умовою поставки, вказаною у відповідній специфікації. В свою чергу, згідно п. 2.3 контракту загальна сума контракту визначається на підставі відповідних специфікацій та складає 600000,00грн.

Згідно специфікації (додаток №1 до контракту №14 від 04.03.03р.) сторони визначили, який товар, його кількість та вартість ТОВ „Руновщина" поставлятиме ВАТ "Атоменергокомплект".

Пунктом 3.2 форвардного контракту було передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснити 100% передплату за товар, вказаний у відповідній специфікації, на протязі 30-ти днів з моменту підписання договору.

Судом також було встановлено, що позивачем було здійснено 100% передплату за товар, вказаний у специфікації до договору №14, на загальну суму 600000,00грн., та оскільки ТОВ "Руновщина" не виконало своїх зобов'язань щодо передачі у власність ВАТ "Атоменергокомплект" відповідного товару, це стало підставою згідно ч.2 ст. 639 ЦК України для звернення до суду з позовом про стягнення товару.

При проведенні в рамках цієї справи судової почеркознавчої експертизи копії додаткової угоди від 24.12.2004р. до форвардного контракту №14 від 04.03.2003р., якою продовжувався строк дії контракту до 31.12.2006р., експертом було встановлено, що підпис від імені ТОВ "Руновщина" виконаний не директором ТОВ "Руновщина" Кобильським О.О. Тому, суд першої інстанції, при винесенні 05.08.2010р. рішення, дійшов висновку про те, що додаткову угоду від 24.12.2004р. до форвардного контракту №14 від 04.03.2003р., на яку позивач посилався як на підставу продовження строку дії форвардного контракту до 31.12.2006р., ТОВ "Руновщина" не підписувало, а отже форвардний контракт припинив свою дію 31.12.2004р. (відповідно до додаткової угоди від 08.12.2003р.). Враховуючи, що зобов`язання за форвардним контрактом №14 від 04.03.2003р. повинні були бути виконані до 31.12.2004р. включно, позивач, звертаючись до суду з цим позовом в грудні 2009 року, пропустив строк позовної давності, оскільки, відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності на звернення ВАТ "Атоменергокомплект" до суду з позовом до ТОВ "Руновщина" про стягнення за форвардним контрактом №14 від 04.03.2003р. сплив 31.12.2007 року.

За таких підстав, оскільки ТОВ "Руновщина" було подано заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України, господарським судом Харківської області було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Свою заяву ПАТ "Атоменергокомплект" обґрунтовує тим, що при проведенні експертного технічного дослідження (висновок №12429) документів: форвардного контракту №14 від 04.03.2003р., специфікації від 04.03.2003р., додаткової угоди від 08.12.2003р. та додаткової угоди від 24.12.2004р. експертом ХНДІ судових експертиз ім. Проф. Бокаріуса М.С., було встановлено, що у наданій додатковій угоді до форвардного контракту №14 від 04.03.2003р., датованої 24.12.2004року, відтиск круглої печатки ТОВ "Руновщина" нанесений тим же кліше круглої печатки ТОВ "Руновщина", яким було нанесено печатку на форвардному контракті №14 від 04.03.2003р., специфікації від 04.03.2003р. та додатковій угоді від 08.12.2003р.

Заявник вказує на те, що, оскільки під час розгляду цієї справи, обставини, встановлені експертним технічним дослідженням документів (висновок №12429), не були і не могли бути відомі ані суду, ані позивачу по справі, хоча мали істотне значення для вирішення цього спору, відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містяться і в ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як свідчить висновок №12429 експертно технічного дослідження документів, оригінал додаткової угоди від 24.12.2004р. містить таку саме печатку товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина", яка проставлена на форвардному контракті №14 від 04.03.2003р., специфікації від 04.03.2003р., додатковій угоді від 08.12.2003р., укладання яких не заперечується відповідачем по справі.

Наявність печатки на додатковій угоді від 24.12.2004 року свідчить про схвалення ТОВ "Руновщина" укладання такої додаткової угоди.

Встановлення висновком експертного технічного дослідження №12429 того факту, що додаткова угода від 24.12.2004 року, яка продовжувала строк дії форвардного контракту №14 до 31.12.2006 року, скріплена оригінальною печаткою ТОВ "Руновщина", є істотними обставинами для розгляду цієї справи, які не були відомі ані суду, ані підприємству позивача на час розгляду цієї справи, оскільки були встановлені під час проведення експертного технічного дослідження.

Якщо б на час розгляду цієї справи було б відомо, що додаткова угода від 24.12.2004 року, яка продовжувала строк дії форвардного контракту №14 до 31.12.2006 року, скріплена оригінальною печаткою ТОВ "Руновщина", то це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі, а підпис сторони на правочині підтверджує лише форму правочину.

Позивач вказує, що у Постановах ВГСУ у справах: № 21/235-09 від 01.11.2011р., № 12/141 від 24.04.2012р., № 12/140 від 03.08.2011р., № 41/389 від 12.06.2012р. зазначено, що відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.2 ст.207 ЦК України правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За таких підстав, як стверджує заявник, в разі якщо б на момент розгляду цієї справи в 2010 році, було б відомо про те, що дійсно додаткова угода від 24.12.2004 року, яка продовжувала строк дії форвардного контракту №14 до 31.12.2006 року, скріплена оригінальною печаткою ТОВ "Руновщина", тобто за наявності документального підтвердження продовження строку дії форвардного контракту до 31.12.2006р., то ці обставини вплинули б на результат судового рішення, т.к. не можна б було стверджувати про те, що ВАТ "Атоменеркгокомлект", звернувшись до суду в грудні 2009 року з позовом до ТОВ "Руновщина", пропустило строк позовної давності. Відповідно у суду були б відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, т.к. судом було встановлено право ПАТ "Атоменергокомплект" на звернення до суду з цим позовом.

ПАТ "Атоменергокомлект" вважає обставини, встановлені експертним технічним висновком №12429, нововиявленими, оскільки, як вказано вище, вони є істотними для правильного вирішення даного спору, не були і не могли бути відомі ані суду, ані позивачу по справі, а отже є всі підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами.

Крім того, ПАТ "Атоменергокомплект" просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами та відновити цей строк, посилаючись на те, що при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами, ПАТ "Атоменергокомплект" керувалось відповідним документом (супровідний лист від 19.02.2013р.) та рахувало 19.02.2013р. днем отримання висновку експертного технічного дослідження, тобто днем, з якого відповідно до п. 4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" заявнику стало відомо про обставини, які відповідно до ст.112 є нововиявленими, та, відповідно, вважало, що місячний строк на звернення з такою заявою спливає 19.03.2013р. Між тим, оскільки під час формування пакету оригіналів документів по цій справі для відправлення з міста Києва представнику до міста Харкова, оригінал супровідного листа від 19.02.2013р. було втрачено, ПАТ "Атоменергокомплект", з об'єктивних причин, не може довести своєчасне звернення до суду з відповідною заявою.

Представник відповідача в своєму відзиві на заяву ПАТ "Атоменергокомплект" вказує на те, що в розумінні ст.112 ГПК України висновок експертного технічного дослідження від 14.01.2013р №12429 ХНДІ судових експертиз ім. Проф. Бокаріуса М.С., яким встановлено, що на додатковій угоді до форвардного контракту №14 від 04.03.2003р., датованої 24.12.2004року, відтиск круглої печатки ТОВ "Руновщина" нанесений тим же кліше круглої печатки ТОВ "Руновщина", яким було нанесено печатку на форвардному контракті №14 від 04.03.2003р., специфікації від 04.03.2003р. та додатковій угоді від 08.12.2003р. не є нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, як вказує відповідач, в даному випадку такої одночасної наявності трьох умов не вбачається, оскільки такі обставини й існували на час розгляду справи, проте ті обставини, на які посилається позивач, були відомі сторонам судового процесу та суду, а їх істотність не спростовує висновки суду, викладені в рішенні.

Крім того, відповідач вказує на те, що при зверненні з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами, ПАТ "Атоменергокомплект" пропустило місячний строк, визначений ст.113 ГПК України на звернення до суду з вищевказаною заявою, оскільки нововиявлена обставина, на яку посилається позивач (висновок експертного технічного дослідження № 12429 від 14.01.2013р ХНДІ судових експертиз ім. Проф. Бокаріуса М.С.) встановлюється 14.01.2013р., а до канцелярії суду заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поступила 13.03.2013р., тобто майже через два місяці.

Проте суд дійшов до висновку, що в розумінні ст. 112 ГПК України, обставини, на які посилається позивач, є нововиявленими, а клопотання про відновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами ПАТ "Атоменергокомплект" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В свою чергу, як передбачено п. 4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Звертаючись до суду 13.03.2013р. з заявою по цій справі, позивач керувався супровідним листом від 19.02.2013р. про отримання висновку експертного технічного дослідження, копія якого була надана до матеріалів справи, та рахував місячний строк з цієї дати. Оскільки оригінал супровідного листа від 19.02.2013р. було втрачено позивачем, він звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами. При цьому суд зазначає, що відповідне клопотання про відновлення строку могло бути подано заявником до суду під час розгляду заяви, оскільки дане право виникло у заявника під час з'ясування обставин по справі, а ГПК України не містить заборони на подання відповідного клопотання заявником до суду після з'ясування обставин, які обумовили його подання.

Оскільки обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, та з урахуванням того, що відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України господарський суд, за наявності клопотання про відновлення строку, має право його поновити, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про відновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/443-09 за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою для відмови в задоволенні позову ВАТ "Атоменергокомплект" до ТОВ "Руновщина" по цій справі стало те, що позивач, звертаючись в грудні 2009 року до суду з позовом, пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки додаткову угоду від 24.12.2004 року, яка продовжувала строк дії форвардного контракту №14 до 31.12.2006 року, ТОВ "Руновщина" не підписувало.

Висновком експертного технічного дослідження №12429 встановлено, що додаткова угода від 24.12.2004 року, якою продовжено дію форвардного контракту №14 до 31.12.2006 року, скріплена оригінальною печаткою ТОВ "Руновщина". Ця обставина існувала на час розгляду справи, вона не була, та не могла бути відома позивачу, оскільки була встановлена під час проведення експертного технічного дослідження, та є істотною для розгляду цієї справи, оскільки врахування цієї обставини призвело б до прийняття іншого судового рішення. Факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі, а підпис сторони на правочині підтверджує лише форму правочину.

За таких підстав, наведені позивачем обставини є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі №29/443-09 та про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору. Як встановлено її положеннями, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 ст. 67 ГК України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 4 статті 179 ГК України передбачає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони можуть погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як свідчить практика Вищого господарського суду України, зокрема у постановах по справам № 21/235-09 від 01.11.2011р., № 12/141 від 24.04.2012р., № 12/140 від 03.08.2011р., № 41/389 від 12.06.2012р., наявність печатки юридичної особи на правочині є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу, а отже схваленням такого правочину.

Наявність на додатковій угоді від 24.12.2004 року оригінальної печатки ТОВ "Руновщина", свідчить про те, що ця додаткова угода була укладена та схвалена ТОВ "Руновщина". А отже, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Руновщина" про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки позивачем не було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом по цій справі.

Існування невиконаного зобов'язання ТОВ "Руновщина" перед ПАТ "Атоменергокомплект" щодо поставки за форвардним контрактом №14 від 04 березня 2003 року пшениці 4-го класу в кількості 100 тонн, пшениці 3-го класу в кількості 110 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонни, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А в кількості 120 тонн, соняшнику в кількості 90 тонн, цукру в кількості 19,855 тонн підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару.

Враховуючи те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 67, 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 207, 526, 626, 627, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 53, 75, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомлект" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року по справі № 29/443-09 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року по справі № 29/443-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (64412, Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина; код ЄДРПОУ 30385932; р/р №26007301720 в Зачепилівському ВОБ № 5468, м. Зачепилівка, МФО 350233; р/р №26008016816635 в ФВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 351618) на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591, р/р №26006000215201 в ПАТ "Юнекс Банк", МФО 322539) за форвардним контрактом №14 від 04 березня 2003 року пшеницю 4-го класу в кількості 100,00 тонн, пшеницю 3-го класу в кількості 110,00 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,70 тонн, ячмінь фуражний в кількості 100,00 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,00 тонн, жито групи А в кількості 120,00 тонн, соняшник в кількості 90,00 тонн, цукор в кількості 19,855 тонн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (64412, Харківська область, Зачепилівський район, с. Рунівщина; код ЄДРПОУ 30385932; р/р №26007301720 в Зачепилівському ВОБ № 5468, м. Зачепилівка, МФО 350233; р/р №26008016816635 в ФВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 351618) на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591, р/р №26006000215201 в ПАТ "Юнекс Банк", МФО 322539) 6000,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аріт К.В. Доленчук Д. О. Суслова В.В.