Ухвала суду № 30873488, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/821/13-г вх. № 821/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Буракова А.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Глобал-преса", м.Харків

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Ленінського району, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до відповідача - Приватного підприємства "Глобал-преса", м.Харків про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 1338,38 грн., пені та штрафу 158,88 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди №3706-Н від 04.09.2008 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів (п.п. 3.1. - 3.8., 5.3. Договору), з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заявлену суму позову.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.03.2013 року о 11:00 годині. Зазначеною ухвалою суду було зобов'язано прокурора надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу позивача та відповідача, вказану у Витягу у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України, адже до позовної заяви прокурором було додано, в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на відповідача та позивача лише фіскальний чек, що суперечить вимогами ст. 56 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 08.04.2013 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2013 року о 11:45 годині. Зазначено ухвалою було знову ж таки зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.02.2013 року. Крім того, зобов'язано прокурора та позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, вказану у витягу з ЄДРЮО та ФОП, а саме: вул. Біологічна, буд. 10, м.Харків, Харківська область, 61030.

Суд зазначає, що в резолютивній частині ухвали господарського суду від 08.04.2013 року було попереджено прокурора, позивача та відповідача, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора, що положення ст. 56 ГПК України, передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обов'язком прокурора та позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Проте, прокурор (Зливка К.О. службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року) в призначене судове засідання 22.04.2013 року з'явилась, вимоги ухвали суду від 26.02.2013 року, від 21.03.2013 року та від 08.04.2013 року не виконала, з приводу не виконання вимог вказаних ухвал суду, пояснила, що до компетенції та повноважень Відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Прокуратури міста Харкова не належить виконання вимог ухвали суду, в частині надання документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а також зазначила, що до їх компетенції входить лише участь (присутність) в судовому засіданні.

Суд зазначає, що такі посилання прокурора суперечать п. 12.1. Наказу Генерального прокурора України № 6гн від 28 листопада 2012 року "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, який передбачає, що підрозділам представництва інтересів громадян і держави в судах та іншим підрозділам згідно з їх компетенцією за наявності підстав готувати позови, заяви, скарги та надсилати їх до суду за підписом керівників прокуратур, організовувати участь у їх розгляді, вступати в розгляд справ за позовами, заявами інших осіб. У разі необхідності витребування додаткових матеріалів доопрацьовувати їх спільно з підрозділом, який ініціював подачу позову, заяви чи скарги, вступ у справу.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, суд зазначає, що прокурором у судовому засіданні 22.04.2012 року жодних обґрунтованих та вмотивованих пояснень по суті справи надано не було, не дивлячись на те, що Зливка К.О. (службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року) у судове засідання з'явилась проте, взагалі не була підготовлена до справи.

Окрім того, прокурор (Зливка К.О. службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року) проявила дуже зневажливе та нахабне ставлення до суду, така поведінка працівника прокуратури суперечить Конституції України, законам України «Про прокуратуру», «Про правила етичної поведінки», «Про захист суспільної моралі», «Про засади запобігання і протидії корупції», процесуальному законодавству, Дисциплінарному статуту прокуратури України, указам Президенту України та постанові Кабінету Міністрів України з питань, що стосуються органів прокуратури та державної служби, наказам Генерального прокурора України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури (Схваленого Всеукраїнською конференцією працівників прокуратури 28 листопада 2012 року та Затвердженого Наказ Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123).

Відповідно до ч.1. ст. 5 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, професійна діяльність працівника прокуратури має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

При виконанні службових обов'язків працівник прокуратури має поважати права та свободи людини і громадянина відповідно до вітчизняних та міжнародних правових норм, усвідомлюючи, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Працівник прокуратури повинен ставитися до громадян справедливо, уважно, доброзичливо та неупереджено згідно із загальнолюдськими принципами моралі. (ст. 6 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури)

Крім того, суд зазначає, що працівник прокуратури своєю самовідданістю, неупередженістю, сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Аналізуючи викладені положення закону, господарський суд зазначає, що прокурор Зливка К.О. (службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року) під час розгляду справи, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При виконанні службових обов'язків працівник прокуратури має дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури. Порушення трудової та виконавської дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для працівника прокуратури і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність. (ст. 15 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури)

Проте, поведінка прокурора - Зливки К.О. не відповідає основним принципам професійної етики та поведінки працівників прокуратури та принижує високе звання працівника прокуратури.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що нахабна та зневажлива поведінка до суду та неподання витребуваних господарським судом доказів, витребуваних судом документів, свідчить про недобросовісне використання прокурором процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того, вищевказані дії прокурора є проявом неповаги до суду.

Вказана позиція узгоджується з Постановою Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно якої, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу до Прокуратури Харківської області, Прокуратури міста Харкова для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття заходів на усунення недоліків в організації роботи Відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Прокуратури міста Харкова, при підготовці до участі в судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності працівника прокуратури Відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Прокуратури міста Харкова - Зливки Каріни Олександрівни (службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року).

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Суддя Буракова А.М.