Ухвала суду № 30873476, 26.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Лях М.Ю.

Доповідач - Смєлік С.Г.

Категорія 27

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 21 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька 21 січня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв»язку з тим, що останній не проживає і не зареєстрований на території Київського району м. Донецька, повернуто для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального права.

Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено, що 09.01.2013 року до Київського районного суду м. Донецька було передано позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

13.02.2013 року Банком отримано ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 21.01.2013 року про повернення позовної заяви, на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відмовляючи у відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на інформацію начальника відділу адресно - довідкової роботи Київського РВ в м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області від 17.01.2013 року про те, що ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Таким чином, позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю заяву позивачу.

З цими висновками Банк не згодний.

1. Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_3 з 19.11.2003 року зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, де і мешкає по теперішній час. ( копія позовної заяви, виписка з паспорту ОСОБА_3 долучаються до скарги, як доказ). Ця адреса знаходиться у Київському районі м.Донецька і заява, яка була направлена до суду, підсудна Київському районному суду м.Донецька.

У позовній заяві був вказаний засіб зв'язку з ОСОБА_3, це телефон НОМЕР_1. 14.02.2013 року у телефонній розмові з робітниками Банку він підтвердив, що мешкае за адресою, вказаною у позовній заяві і до теперішнього часу зареєстрований за цією адресою.Просив скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду справи.

ОСОБА_3 повідомлений належним чином в судове засідання не з»явився. о відповідно до частини 2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви копії паспорту відповідача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Судом першої інстанції з метою отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача було зроблено запит до ГУ ДМС України в Донецькій області відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто зовсім іншої особи від тої, яка була зазначена у позовній заяві позивача.

Як вбачається із відповіді начальника відділу адресно -довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 17 січня 2013 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.( а.с.3)

З вищевикладеного випливає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що справа за позовом до ОСОБА_3 не підсудна Київському суду Донецької області. оскільки місце його реєстрації фактично не перевірено.

З цих підстав апеляційна скарга ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 21 січня 2013 року скасуванню

Згідно частині 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції. якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 21 січня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді