Ухвала суду № 30873220, 19.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 05 Доповідач Смєлік С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г.,Ткачук С.С.

про секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м Донецька від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2012 року відмолено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у зв»язку із порушенням правил підсудності при зверненні до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того що позивачка, пропонуючи відповідачці грошову компенсацію за 1/5 частку, яка належить останній у квартирі АДРЕСА_1, просила, таким чином, визнати за нею право власності на цю частку. Тобто, виходячи зі змісту позовної заяви, йдеться спір про право власності на нерухомість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, відповідно до положень ст.114 ЦПК України справа має розглядатися за виключною підсудністю - місцем розташування нерухомості, а саме Куйбишевським районним судом м. Донецька. З цих підстав позивачці було відмовлено у відкритті провадження у справі.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що відповідно до частини 4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів. Хоча справа ще надійшла до суду 28 серпня 2012 року, пройшла апеляційне оскарження, що вказує на відсутність права у судді приймати ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Наявність вимог про припинення майнових прав, не вказує на спір про право. Підлягає дослідженню і оцінка доказів, що визначає наявність справи, що відкрита апеляційною інстанцією. Просила скасувати ухвалу судді, визнавши відсутність права у сідді Кротінова В.О. на прийняття такої ухвали. Просила справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної карги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до розгляду о суду першої інстанції. Окрім того, він додав, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд мав повернути позивачці сплачений судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з якої вбачається, що відповідачці належить 1/5 частина належить відповідачці і відносно якої вона бажає припинити її ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки цю частину неможливо виділити в натурі.

Ухвалою суду першої інстанції від 3 вересня 2012 року позовна заява спочатку була залишена без руху з підстав недотримання ст.ст.119-121 ЦПК України, а потім ухвалою від 14 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачці.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року,ухвала від 14 вересня 2012 року скасована, відповідно до статті 312 ЦПК України питання передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи випливає, що 1/5 частка у квартирі АДРЕСА_1 - є предметом спору, тобто позивачка шляхом сплати грошової компенсації, таким чином, бажає припинити право власності відповідачки у зазначеній квартирі.

Суд першої інстанції правильно визначився з предметом спору і, згідно ст.115 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки спірна квартира знаходиться на території Куйбишевського району м. Донецька.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена справа вже пройшла апеляційне провадження, а тому суд зобов»язаний відкрити провадження у справі, не приймаються до уваги, оскільки в апеляційному суді предметом оскарження була ухвала з інших підстав.

Проте, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не вирішив питання про повернення судового збору, що передбачено пп. 3 п.1 ст.7 Закону України № 3674-V1 « Про судовий збір »

Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає скаргу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду Донецька від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 30 коп., сплачений нею при подачі позову у відділенні Ощадбанку №10004/0126 за квитанцією № 27 від 29 серпня 2012 року на розрахунковий рахунок 2909100801126, отримувач УДКСУ в Ленінському районі м. Донецька, код отримувача 38033975.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :