Ухвала суду № 30872841, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Доповідач: Смєлік С.Г.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Канурної О.Д.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 на виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту, протоколу комісії недійсними, зобов»язання відновити постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2013 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Обленерго» до ОСОБА_1: з відповідача на користь позивача стягнуто збитки у розмірі 2112,74 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення ПКЕЕН, протоколу комісії з розгляду актів, вимоги про стягнення збитків безпідставними, відновити постачання електроенергії відмовлено.

ОСОБА_1 на рішення суду подано апеляційну скаргу, яка була задоволена частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2013 року рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту, протоколу комісії недійсними, зобов'язання відновити постачання електроенергії. Зустрічний позов задоволено частково. На публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» покладені зобов»язання відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1. У решті зустрічного позову відмовлено.

Проте, в резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку, а саме : зазначено «Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року скасувати».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, що відповідно до частини 2 ст.305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена судом описка - виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2013 року, а саме, читати:

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту, протоколу комісії недійсними, зобов'язання відновити постачання електроенергії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді