Постанова № 30872747, 10.04.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.04.2013

4-с/642/7/13

642/1091/13-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського МУЮ, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 (помилково зазначено прізвище боржника - ОСОБА_4), що був накладений Ленінським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови № 385-5/04 від 17.09.2004 р., серія АА №147561 (виконавець О.С. Підгірний) і внесений в реєстр 23.09.2004 року за № 1325687; скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_4, що був накладений Ленінським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови № 585/05 від 26.05.2005 р., серія АА № 147786 (виконавець О.О. Нікуліна) і внесений в реєстр 06.06.2005 року за № 2052748; скасувати арешт нерухомого майна - 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що був накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Сасюк А.В. і внесений в реєстр 22.11.2012 року за № 13280355; скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 22.11.2012 року про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 1-278/03 від 25.09.2003 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова, стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3) ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника до судового засідання з'явився, вимоги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Представник Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ до судового засідання з'явився, надавши до суду заяву з проханням винести рішення по даній скарзі на розсуд суду, заперечень немає.

В ході судового розгляду було встановлено, що з 15 грудня 1962 року заявниця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (наданим повторно) від 30.04.2011 року серія НОМЕР_1 (арк. спр. 5).

25 вересня 2003 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 1-278/03 про стягнення з чоловіка заявниці - ОСОБА_4, на користь ОСОБА_7 заборгованості (моральна шкода, витрати на лікування та правову допомогу) в розмірі 1575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп., що виникла в результаті вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 5092 від 13.04.2011 року та видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ( арк. спр. 6).

За життя ОСОБА_4 на праві приватної власності належав приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Під час оформлення заявницею спадщини після смерті ОСОБА_4, на запит Другої Харківської державної нотаріальної контори від 11.07.2012 року за вих. № 1216/01-16 (арк. спр. 7), Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.11.2012 року за № 36429886, в якому зокрема містилися відомості про наявність в матеріалах інвентаризаційної справи постанови про арешт майна боржника - ОСОБА_4 (арк. спр. 8).

Пізніше заявниця ОСОБА_1 звернулася з приводу зазначених обтяжень щодо спадкового нерухомого майна до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», та їй було надано відповідь від 25.12.2012 року за вих. № 1922, згідно якої: на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, накладено арешт Ленінським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови № 385-5/04 від 17.09.2004 року, серія АА №147561 (виконавець О.С. Підгірний) та постанови № 585/05 від 26.05.2005 року, серія АА № 147786 (виконавець О.О. Нікуліна).

Згідно відомостей наданих ДП «Інформаційний центр», які містяться у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.12.2012 року № 39665396, на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, накладено арешт нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 (помилково зазначено прізвище боржника - ОСОБА_4), що був накладений Ленінським ВДВС ХМУЮ і внесений в реєстр 23.09.2004 року за № 1325687; арешт нерухомого майна ОСОБА_4, що був накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Нікуліною О.О. і внесений в реєстр 06.06.2005 року за № 2052748; арешт нерухомого майна - 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що був накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Сасюк А.В. і внесений в реєстр 22.11.2012 року за № 13280355.

Згідно листа Ленінського ВДВС ХМУЮ від 28.01.2013 року за № 1021/09-31, виконавче провадження за виконавчим листом № 1-278/03 від 25.09.2003 року виданим Ленінським районним судом м. Харкова було відкрито на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 28.03.2005 року. 26 травня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено її до виконання КП «ХМ БТІ». На протязі 2005 року боржником в добровільному порядку борг було частково сплачено, а саме: внесено на рахунок Ленінського ВДВС ХМУЮ суму у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. 26 вересня 2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено про що складено акт.

22 листопада 2012 року державним виконавцем Сасюк А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що усі три зазначених арешти, а саме: від 07.09.2004 року, від 26.05.2005 року та від 22.11.2012 року, накладені різними державними виконавцями Ленінського ВДВС ХМУЮ під час примусового виконання одного й того ж виконавчого документа - виконавчого листа № 1-278/03 від 25.09.2003 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова, та фактично дублюють один одного.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Оскільки сума боргу за виконавчим документом, з урахуванням часткової сплати боргу в 2005 році, складає суму меншу ніж один розмір заробітної плати, то виконання не може бути звернуто на житловий будинок АДРЕСА_1

Таким чином, зазначене виконавче провадження підлягало обов'язковому закінченню з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Наслідки закінчення виконавчого провадження із зазначених підстав передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У зв'язку з зазначеним, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, так як відсутні будь-які умови для відновлення закритого або відкриття нового виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 383, 387 ЦПК України, ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 (помилково зазначено прізвище боржника - ОСОБА_4), що був накладений Ленінським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови № 385-5/04 від 17.09.2004 р., серія АА №147561 (виконавець О.С. Підгірний), внесений в реєстр 23.09.2004 року за № 1325687.

Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_4, що був накладений Ленінським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови № 585/05 від 26.05.2005 р., серія АА № 147786 (виконавець ОО Нікуліна), внесений в реєстр 06.06.2005 року за № 2052748.

Зняти арешт нерухомого майна - 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що був накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Сасюк А.В. і внесений в реєстр 22.11.2012 року за № 13280355.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 22.11.2012 року про повернення виконавчого листа № 1-278/03 від 25.09.2003 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова, стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський райсуд м. Харкова протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Бородіна