Ухвала суду № 30872609, 03.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р.Справа № 2а-7424/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-7424/12/2070

за позовом Приватного підприємства фірми "Бріз СПД"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2012 року позивач - Приватне підприємство фірма "Бріз СПД" - звернувся до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001512330 від 22.11.2011р., №0001912330 та 0001922330 від 26.12.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства фірма "Бріз СПД" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001512330 від 22.11.2011 року, №0001912330 та №0001922330 від 26.12.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство фірма "Бріз СПД" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, набуло статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 21229020, місцезнаходження: вул. Фасадна, буд. 20, м. Харків, 61137 (т.1.а.с.41).

З 17.12.1993 року підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби та на час видачі довідки про взяття на облік платника податків від 09.08.2011 року №325 перебувало на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (т.1 а.с.43).

З 08.01.2002 року підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість (т.1,а.с.48).

11.11.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства фірма "Бріз СПД" (код ЄДРПОУ 21229020), щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків - ПП "Обпромінструмент", код ЄДРПОУ 22294692, щодо їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт №2210/2330/21229020 від 11.11.2011 року (т.1.а.с.6-13).

За висновками акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем ст.198, ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, внаслідок чого позивачем занижено ПДВ за серпень 2011 року у сумі 498.270 грн.

На підставі акту перевірки 22.11.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0001512330, яким ПП фірма "Бріз СПД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 622.837,50 грн., з яких 498.270,00 грн. - основний платіж, 124.567,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т. 1 а.с.14).

Не погодившись з даним рішенням ДПІ, за правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ПП фірма "Бріз СПД" відносно прийнятого ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова податкового повідомлення - рішення розпочало процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарги ПП фірма "Бріз СПД" від 25.11.2011 року, рішенням ДПС у Харківській області від 06.12.2011 року №5498/10-25-103 податкове повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 22.11.2011 року №0001512330 залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення. Разом з цим, даним рішенням ДПС у Харківській області підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (штрафну (фінансову) санкцію), визначене у податковому повідомленні - рішенні від 22.11.2011 року №0001512330 на суму 124.567,50 грн. (т.1.а.с.15-17).

Згідно акту перевірки №2210/2330/21229020 від 11.11.2011 року та з урахуванням рішення ДПС у Харківській області від 06.12.2011 року №5498/10-25-103, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 26.12.2011 року винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001912330, яким ПП фірма "Бріз СПД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 622.837,50 грн., з яких 498.270,00 грн. - основний платіж, 124.567,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.18);

- №0001922330, яким ПП фірма "Бріз СПД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 124.567,50 грн., з яких 0 грн. - основний платіж, 124.567,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.19).

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями № 0001512330 від 22.11.2011р., №0001912330 та 0001922330 від 26.12.2011р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП фірма "Бріз СПД".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що у перевіряємому періоді ПП фірма "Бріз СПД" мало господарські взаємовідносини з підприємством ПП "Обпромінструмент".

Так, на підставі договору поставки від 01.08.2011 року № 43, укладеного між ПП "Обпромінструмент"-(постачальник) та ПП фірма "Бріз СПД"-(отримувач), постачальник зобов'язується передати у власність отримувача ролети в кількості 7660,01 кв. м. в строки, установлені договором (т.1.а.с.88-89).

Загальна сума постачання ролетів за вказаним договором в серпні 2011 року склала 2.989.618,05 грн.

Фактичне виконання сторонами умов договору поставки підтверджується виписаними ПП "Обпромінструмент" на адресу позивача податковими накладними: від 03.08.2011 року №22 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.90), від 03.08.2011 року №22 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.66), від 16.08.2011 року №168 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.91), від 03.08.2011 року №23 на суму з ПДВ 179.530,86 грн. (т.1.а.с.92), від 02.08.2011 року №11 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.93), від 15.08.2011 року №158 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.94), від 02.08.2011 року №12 на суму з ПДВ 468.380,39 грн. (т.1.а.с.95), накладними: від 01.08.2011 року №1 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.96), від 02.08.2011 року №12 на суму з ПДВ 468.380,39 грн. (т.1.а.с.97), від 02.08.2011 року №11 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.98), від 03.08.2011 року №22 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.99), від 03.08.2011 року №23 на суму з ПДВ 179.530,86 грн. (т.1.а.с.100), від 03.08.2011 року №23 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.101), від 16.08.2011 року №168 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.102).

Перевезення товару, придбаного за вказаним договором здійснювалося самовивозом позивача автомобілем ГАЗ 5201, реєстраційний номер 25664 ХА, який останньому належить на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходиться в матеріалах справи. (т.1.а.с.51-52).

Здійснення транспортування товару підтверджується подорожніми листами від 16.08.2011 року №702615, від 15.08.2011 року №702614, від 03.08.2011 року №702613, від 02.08.2011 року №702617, від 01.08.2011 року №702618 (т.1.а.с.103-111).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлені ролети проводилися на підставі договору цесії від 09.04.2012 року №9/4/12-ц (т.1.а.с.235-236), укладеного між ПП фірма "Бріз СПД"-(цедент), ПП "Обпромінструмент"-(Цесіонарій) та ТОВ "Укрінвест-сервіс"-(боржник), відповідно до якого цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором у зобов'язанні боржника перед цедентом, яке випливає з договору №15/7 від 15.07.2011 року та додаткової угоди до вказаного договору від 05.09.2011 року (т.1.а.с.232-234). Цесіонарій набуває право вимагати від боржника грошову суму у розмірі 2 989 618 грн.

Придбані ролети ПП фірма "Бріз СПД" за договором поставки від 01.08.2011 року №43 використані позивачем у господарській діяльності, а саме: на виконання договору підряду від 12.07.2011 року №317, укладеного між ПАТ "Концерн АВЕК И КО"-(замовник) та ПП фірма "Бріз СПД"-(підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати власними силами із власних матеріалів і матеріалів замовника роботи із будівництва блоків та павільйонів реконструкції блока і павільйонів, за адресою: м. Харків, Торгово-сервисний комплекс з об'єктами культурного-розважального призначення по вул. Академіка Павлова (т.1.а.с.112-115).

Виконання умов договору підряду сторонами від 12.07.2011 року №317 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та затрат/, актами приймання виконаних будівельних робіт (т.1.а.с.116-231).

Станом на 01.01.2011 року згідно штатного розкладу на підприємстві працювали 21 особа (т.1.а.с.65).

Для здійснення господарської діяльності у перевіряємому періоді ПП фірма "Бріз СПД" орендувало земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 1-а, площею 0,1420 га на підставі рішення ХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.10.2004 року №147/04, відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки №8830/05 від 14.03.2005 року (т.1.а.с.83) строком до 01.12.2029 року, що підтверджується договором оренди землі від 14.03.2005 року (т.1.а.с.66-70).

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України , ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними документами юридичного статусу первинних документів не виявлено.

Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник товару, щодо якого відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит з ПДВ, на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в установленому законом порядку, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні записи про відсутність за місцезнаходженням, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт придбання товару документально підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема, договорами поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, факт транспортування товару підтверджується подорожніми листами.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача в акті перевірки на неправомірність формування податкового кредиту в податковому обліку, є необгрунтованими, оскільки єдиним мотивом для судження відповідача про неправомірність формування податкового кредиту позивачем є акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 01.11.2011 року №6791/7/15-414 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Обпромінструмент" за серпень 2011 року".

Згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Тобто, чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Щодо посилання в акті перевірки на відсутність ПП "Обпромінструмент" за юридичною адресою, колегія суддів зазначає, що єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Разом з тим, згідно довідки з ЄДРПОУ, наданої до матеріалів справи (т.1.а.с.86-87), підприємством ПП "Обпромінструмент" підтверджено відомості про юридичну особу.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Рішенням ДПС у Харківській області підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (штрафну (фінансову) санкцію), визначене у податковому повідомленні - рішенні від 22.11.2011 року №0001512330 на суму 124.567,50 грн. (т.1.а.с.15-17).

На виконання даного рішення відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення від 26.12.2011 року №0001912330 та №0001922330, а саме:

- рішенням №0001912330 повторно нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 622.837,50 грн., з яких 498.270,00 грн. - основний платіж, 124.567,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи)

- рішенням №0001922330 донараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 124.567, 5 грн.

Тобто, рішенням № 0001512330 від 22.11.2011 року та рішенням №0001912330 від 26.12.2011 року підприємству двічі нараховане грошове зобов'язання за одне і те ж порушення, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суми податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП "Обпромінструмент" на суму 498 270 грн.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.

З огляду на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001512330 від 22.11.2011 року, №0001912330, №0001922330 від 26.12.2011 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-7424/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.