Ухвала суду № 30872553, 19.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/11598/12 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 22-ц/780/2262/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26 19.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивачі звернулися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання іпотечного договору частково недійсним, зазначаючи, що 06 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД» що виступало в якості Замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», що виступало в якості Інвестора був укладений Інвестиційний договір на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Предметом цього Договору є інвестиційна діяльність, згідно якої Інвестор фінансує будівництво 4 000,00 кв. м. загальної площі житла за рахунок власних та/або залучених коштів забезпечує фінансування будівництва Об'єкту, а Організація здійснює будівництво житлового будинку та надає Інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Інвестор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за Актом прийому передачі від 08 червня 2005 року йому були передані майнові права на 60 квартир загальною площею 4 000, 50 кв. м. Таким чином, відповідно до п. п. 4.4.1., 4.4.3. Інвестиційного договору № 20 Інвестор отримав право розпоряджатися об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для фінансування будівництва об'єкта інвестування.

20 грудня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» був укладений Інвестиційний договір № 51-3, предметом якого є фінансування будівництва Об'єкта інвестування з метою отримання у власність квартири № 51 загальною площею 52,70 кв. м., що розташована на 14 поверсі секції 3 новозбудованого будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до положень Інвестиційного договору № 51-3 ТОВ «Центрінвестбуд-2000» мало забезпечити фінансування будівництва Об'єкта нерухомості шляхом оплати вартості Об'єктів інвестування, а ТОВ «Інвестінтер» після вводу в експлуатацію будинку за актами прийому-передачі передати об'єкт інвестування у власність. ТОВ «Центрінвестбуд-2000» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, підтвердженням чого є платіжне доручення № 314 від 03 листопада 2006 року на суму 173 910,00 грн. та Довідка про інвестування загальної площі квартири № 51-3 від 03 листопада 2006 року, видана ТОВ «Інвестінтер». 03 листопада 2006 р. за актом прийому-передачі майнових прав ТОВ «Інвестінтер» передало майнові права на квартиру № 51 ТОВ «Центрінвестбуд-2000». Відповідно до п. 4.1.4. Інвестиційного договору № 51-3 після здійснення 100% оплати ТОВ «Центрінвестбуд-2000» отримало право розпорядження майновими правами на Об'єкт інвестування, у зв'язку з чим 11 грудня 2006 р. Між ОСОБА_1, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та Акціонерним комерційним банком «Київ» був укладений Договір № 1-51-3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги, належне ТОВ «Центрінвестбуд-2000» і стала кредитором за Інвестиційним договором № 51-3. Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 сплатила 263 500,00 грн. (двісті шістдесят три тисячі п'ятсот грн., 00 коп.), чим свої зобов'язання виконала в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3 Договору про відступлення від 11 грудня 2006 року договір №51-3 від 20 грудня 2005 року; остання отримала оригінал документів, а саме, Інвестиційний договір № 51-3 від 20 грудня 2005 року; платіжне доручення № 314 від 03.02.2006 року; довідку про Інвестування загальної площі квартири; акт прийому-передачі майнових прав за Договром № 1-51-3 від 11 грудня 2006 року про відступлення права вимоги. Таким чином, ОСОБА_1 стала стороною Інвестиційного договору № 51-3 від 20 грудня 2005 року.

07 липня 2005 р. між ОСОБА_2, Акціонерним комерційним банком «Київ» та ТОВ «Інвестінтер» було укладено Інвестиційну угоду № 2-04-14 (про інвестування у житлове будівництво). Відповідно до якої предметом угоди є участь ОСОБА_2, як інвестора, у фінансуванні будівництва Об'єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку (за адресою: АДРЕСА_1, секція - 4, поверх - 6, кв. № 14, кількість кімнат - 3, загальна площа -91,60 кв. м.) шляхом внесення коштів на рахунок Повіреного, АКБ "Київ". Відповідно до пункту 2.1.2. Інвестиційної угоди № 2-04-14 ТОВ «Інвестінтер» зобов'язувався після прийняття Об'єкту інвестування Держкомісією передати ОСОБА_2 квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 (сто) відсотків загальної площі цієї квартири. Останнім своє зобов'язання за вказаною угодою виконано у повному обсязі, а саме перераховано на рахунок Акціонерного комерційного банку «Київ» грошові кошти у розмірі 187 780, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до п. 3.2.4. Інвестиційної угоди № 2-04-14 при інвестуванні ОСОБА_2 100 (сто) відсотків загальної площі квартири ТОВ «Інвестінтер» видає останньому «Довідку про інвестування Позивачем 100 % загальної площі Об'єкту інвестування». 02 серпня 2005 року позивач ОСОБА_2 отримав від відповідачів Довідку про інвестування загальної площі квартири, відповідно до якої він проінвестував відповідно до Інвестиційної угоди об'єкт інвестування в сумі 187 780,00 грн., і розмір даної інвестиції складає 100 % загальної площі об'єкта, а саме 91,60 квадратних метрів.

11 січня 2006 р. між ОСОБА_3 та відповідачами було укладено Інвестиційну угоду № 21-03-29 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до пункту 1.1. якої предметом угоди є участь позивача ОСОБА_3, як інвестора, у фінансуванні будівництва Об'єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку (за адресою: АДРЕСА_1, кв. № 29; секція - 3; поверх - 9; кількість кімнат - 2; загальна площа - 67,00 кв. м.) шляхом внесення коштів на рахунок Повіреного, АКБ "Київ". Відповідно до пункту 2.1.2. Інвестиційної угоди № 21-03-29 ТОВ «Інвестінтер» зобов'язувався після прийняття Об'єкту інвестування Держкомісією передати ОСОБА_3 квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 (сто) відсотків загальної площі цієї квартири. Останнім своє зобов'язання за інвестиційною угодою виконано у повному обсязі, а саме перераховано на рахунок ТОВ «Інвестінтер» грошові кошти у розмірі 187 780, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до п. 3.2.4. Інвестиційної угоди № 21-03-29, 31 серпня 2006 року ОСОБА_3 отримав від відповідачів Довідку про інвестування загальної площі квартири, відповідно до якої позивач проінвестував об'єкт інвестування в сумі 240 589,93 грн., і розмір даної інвестиції складає 100 % загальної площі об'єкта, а саме 67,00 квадратних метрів.

11 січня 2006 р. між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами було укладено Інвестиційну угоду № 20-03-28 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до пункту 1.1. якої предметом угоди є участь ОСОБА_4, як інвестора, у фінансуванні будівництва Об'єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку (за адресою: АДРЕСА_1; кв. № 28; секція - 3; поверх - 9; кількість кімнат - 2; загальна площа - 70,10 кв. м.) шляхом внесення коштів на рахунок Повіреного, АКБ "Київ". Відповідно до пункту 2.1.2. Інвестиційної угоди № 20-03-28 ТОВ «Інвестінтер» зобов'язувався після прийняття Об'єкту інвестування Держкомісією передати позивачу квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 (сто) відсотків загальної площі цієї квартири. Позивачем ОСОБА_4 своє зобов'язання за вказаною угодою виконано у повному обсязі, а саме перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 187 780, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до п. 3.2.4. Інвестиційної угоди № 20-03-28, 29 вересня 2006 року позивач ОСОБА_4 отримала від відповідачів Довідку про інвестування загальної площі квартири, відповідно до якої вона проінвестувала об'єкт інвестування в сумі 256 189,76 грн., і розмір даної інвестиції складає 100 % загальної площі об'єкта, а саме 70,10 квадратних метрів, а також ТОВ «Інвестінтер» передало їй майнові права на проінвестовану квартиру.

З витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28375300 від 06.09.2010 р., а саме запису № 1; № 28232400 від 20.08.2010 р., а саме запису № 3; № 28295595 від 28.08.2010 р., а саме запису № 1; № 28942224 від 21.10.2010 р., а саме запису № 1 позивачам стало відомо, що 05.01.2007 р. зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстратором, а саме, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Підстава обтяження: іпотечний договір 4679 від 29.12.2006 р., об'єкт обтяження: квартира № 51 по АДРЕСА_1, власник: ТОВ «Інвестінтер», заявник: АКБ «Київ»; іпотечний договір 4670 від 29.12.2006 р., об'єкт обтяження: квартира № 14 по АДРЕСА_1, власник: ТОВ «Інвестінтер», заявник: АКБ «Київ»; іпотечний договір 4679 від 29.12.2006 р., об'єкт обтяження: квартира № 29 по АДРЕСА_1, власник: ТОВ «Інвестінтер», заявник: АКБ «Київ»; іпотечний договір 4679 від 29.12.2006 р., об'єкт обтяження: квартира № 28 по АДРЕСА_1, власник: ТОВ «Інвестінтер», заявник: АКБ «Київ».

Так, виходячи з даних, які зазначені у витягах, можна зробити висновок, що між відповідачами 29.12.2006 р. було укладено Іпотечний договір. Тому позивачі просили визнати недійсним іпотечний договір, укладений 29.12.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» та Акціонерним комерційним банком «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4679 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири: № 28, № 29, № 51, які розташовані в секції 3, в будинку по АДРЕСА_1 та в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру: № 14, яка розташована в седсції 4, в будинку по АДРЕСА_1

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 29.12.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» (ідентифікаційний код 32162630) та акціонерним комерційним банком «Київ» (ідентифікаційний код 14371869), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4679, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № 28, № 29 та №51, які розташовані в секції 3, в будинку по АДРЕСА_1

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 29.12.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» (ідентифікаційний код 32162630) та акціонерним комерційним банком «Київ» (ідентифікаційний код 14371869), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4679, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 14, яка розташована в секції 4, в будинку по АДРЕСА_1

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» (ідентифікаційний код 32162630, с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, вул. Гагаріна, 14-а) на користь позивачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), - по 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. частини сплаченого судового збору при зверненні до суду на кожного позивача.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (ідентифікаційний код 14371869, м. Киш, вул. Б.Хмельницького, 16-22) на користь позивачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), - по 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. частини сплаченого судового збору при зверненні до суду на кожного позивача.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника процесу має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками неможе суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2004 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та Бориспільською Радою Київської області було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3956, згідно якого Бориспільська міська Рада надала, а ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» прийняло в строкове платне володіння та користування земельну ділянку під будівництво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1

6 червня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД», що виступало в якості Замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», що виступало в якості Інвестора укладений Інвестиційний договір № 20 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Предметом цього Договору є інвестиційна діяльність, згідно якої Інвестор фінансує будівництво 4 000,00 кв. м. загальної площі житла за рахунок власних та/або залучених коштів забезпечує фінансування будівництва Об'єкту, а Організація здійснює будівництво житлового будинку та надає Інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Інвестор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за Актом прийому передачі від 08 червня 2005 року йому були передані майнові права на 60 квартир загальною площею 4 000, 50 кв. м. та відповідно до п. п. 4.4.1., 4.4.3. Інвестиційного договору № 20 Інвестор отримав право розпоряджатися об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для фінансування будівництва об'єкта інвестування (а.с. 13-17).

20 грудня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» укладений Інвестиційний договір № 51-3, предметом якого є фінансування будівництва Об'єкта інвестування з метою отримання у власність квартири № 51 загальною площею 52,70 кв. м., що розташована на 14 поверсі секції 3 новозбудованого будинку по АДРЕСА_1. Згідно цього договору «Центрінвестбуд-2000» мало забезпечити фінансування будівництва Об'єкта нерухомості шляхом оплати вартості Об'єктів інвестування, а ТОВ «Інвестінтер» після вводу в експлуатацію будинку за актами прийому-передачі передати об'єкт інвестування у власність. (а.с. 18-20).

ТОВ «Центрінвестбуд-2000» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, підтвердженням чого є платіжне доручення № 314 від 03 листопада 2006 року на суму 173 910,00 грн. та Довідка про інвестування загальної площі квартири № 51-3 від 03 листопада 2006 року, видана ТОВ «Інвестінтер» (а.с. 21-22).

03 листопада 2006 року актом прийому-передачі майнових прав ТОВ «Інвестінтер» передало майнові права на квартиру № 51 ТОВ «Центрінвестбуд-2000». (а.с. 23). Таким чином відповідно до п. 4.1.4. Інвестиційного договору № 51-3 після здійснення 100% оплати ТОВ «Центрінвестбуд-2000» отримало право розпорядження майновими правами на Об'єкт інвестування.

11 грудня 2006 р. між позивачем ОСОБА_1, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та Акціонерним комерційним банком «Київ» був укладений Договір № 1-51-3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивачка набула право вимоги, належне ТОВ «Центрінвестбуд-2000» і стала кредитором за Інвестиційним договором № 51-3, тобто відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України до неї перейшли всі права та обов'язки за вищевказаним Інвестиційним договором. (а.с 24-26,29-31).

Відповідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 сплатила 263 500,00 грн. (двісті шістдесят три тисячі п'ятсот грн., 00 коп.), чим свої зобов'язання виконала в повному обсязі. (а.с. 27-28).

Згідно Акту прийому-передачі документів за договором № 1-51-3 від 11 грудня 2006 року про відступлення права вимоги позивач отримала оригінали наступних документів: Інвестиційний договір №51-3 від 20 грудня 2005 року; платіжне доручення № 314 від 03.02.2006 року; довідка про інвестування інвестором загальної площі квартири; Акт прийому-передачі майнових прав від 3 листопада 2006 року.

Таким чином, ОСОБА_1 стала стороною Інвестиційного договору № 51-3 від 20.12.2005 року.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28375300 від 06.09.2010 року, а саме, запису № 1 вбачається, що 05.01.2007 р. за № 4328272 зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстратором: Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Підстава обтяження: іпотечний договір, 4679 від 29.12.2006 р. Об'єкт обтяження: квартира в АДРЕСА_1, секція з, квартира 51. Власник: ТОВ «Інвестінтер».

07 липня 2005 р. між позивачем ОСОБА_2, Акціонерним комерційним банком «Київ» та ТОВ «Інвестінтер» укладено Інвестиційну угоду № 2-04-14 (про інвестування у житлове будівництво). Відповідно до пункту 1.1. даної угоди предметом угоди є участь ОСОБА_2, як інвестора, у фінансуванні будівництва Об'єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку (за адресою: АДРЕСА_1, секція - 4, поверх -6, кв. № 14, кількість кімнат - 3, загальна площа - 91,60 кв. м.) шляхом внесення коштів на рахунок АКБ "Киш" (а.с. 33-36).

Відповідно до пункту 2.1.2. Інвестиційної угоди № 2-04-14 ТОВ «Інвестінтер» зобов'язувався після прийняття Об'єкту інвестування Держкомісією передати ОСОБА_2 квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 (сто) відсотків загальної площі цієї квартири. Позивачем своє зобов'язання за вказаною угодою виконано у повному обсязі, а саме перераховано на рахунок Акціонерного комерційного банку «Київ» грошові кошти у розмірі 187 780, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 37).

2 серпня 2005 року відповідно до п. 3.2.4. Інвестиційної угоди № 2-04-14 позивач ОСОБА_2 отримав від відповідачів Довідку про інвестування загальної площі квартири, відповідно до якої він проінвестував об'єкт інвестування в сумі 187 780,00 грн., і розмір даної інвестиції складає 100 % загальної площі об'єкта, а саме 91,60 квадратних метрів (а.с. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28232400 від 20.08.2010 р., запису № 3 05.01.2007 р. за № 4327907 зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстратором: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Підстава обтяження: іпотечний договір, 4670, 29.12.2006. Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1, секція 4, квартира 14, Власник: ТОВ «Інвестінтер».

11 січня 2006 р. між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами укладено Інвестиційну угоду № 21-03-29 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до пункту 1.1. якої предметом угоди є участь ОСОБА_3, як інвестора, у фінансуванні будівництва Об'єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку (за адресою: АДРЕСА_1, кв. № 29; секція - 3; поверх - 9; кількість кімнат - 2; загальна площа - 67,00 кв. м.) шляхом внесення коштів на рахунок АКБ "Київ". Відповідно до пункту 2.1.2. Інвестиційної угоди № 21-03-29 ТОВ «Інвестінтер» зобов'язувався після прийняття Об'єкту інвестування в експлуатацію передати ОСОБА_3 квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 (сто) відсотків загальної площі цієї квартири. (а.с. 40-43). Своє зобов'язання за інвестиційною угодою позивачем виконано у повному обсязі, а саме перераховано на рахунок ТОВ «Інвестінтер» грошові кошти у розмірі 187 780, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 46-47).

Відповідно до п. 3.2.4. Інвестиційної угоди № 21-03-29, 31 серпня 2006 року ОСОБА_3 отримав від відповідачів Довідку про інвестування загальної площі квартири, відповідно до якої позивач проінвестував об'єкт інвестування в сумі 240 589,93 грн., і розмір даної інвестиції складає 100 % загальної площі об'єкта, а саме 67,00 квадратних метрів (а.с. 48).

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28295595 від 28.08.2010 р., а саме запису № 1 вбачається, що 05.01.2007 р. за № 4327929 зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстратором: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Підстава обтяження: іпотечний договір, 4679, 29.12.2006 р. Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1, секція 3, квартира 29, Власник: ТОВ «Інвестінтер». Заявник: АКБ «Київ».

З цього приводу, щодо відсутності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акту про передачу майнових прав на об'єкти інвестування, прийнято до уваги пояснення представника ТОВ «Інвестінтер», який в судовому засіданні зазначив, що вони не отримали указаних актів саме з вини підприємства ТОВ «Агробупереробка-ЛТД», зважаючи на початок процедури банкротства (ліквідації) указаного підприємства. Тому суд першої інстанції вірно вважав, що відсутність указаного акту не може свідчити про можливість розпорядження майновими правами позивачів без їх згоди в інтересах підприємства.

Також, 11 січня 2006 р. між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами укладено Інвестиційну угоду № 20-03-28 (про інвестування у житлове будівництво, відповідно до пункту 1.1. якої предметом угоди є участь ОСОБА_4, як інвестора, у фінансуванні будівництва Об'єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку (за адресою: АДРЕСА_1; кв. № 28; секція - 3; поверх - 9; кількість кімнат - 2; загальна площа - 70,10 кв. м.) шляхом внесення коштів на рахунок АКБ "Київ". Відповідно до пункту 2.1.2. Інвестиційної угоди № 20-03-28 ТОВ «Інвестінтер» зобов'язався після прийняття Об'єкту інвестування в експлуатацію передати позивачу квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 (сто) відсотків загальної площі цієї квартири (а.с. 50-53).

Позивачем ОСОБА_4 своє зобов'язання за вказаною угодою виконано у повному обсязі, а саме перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 256 189, 79 грн., що підтверджується відповідними документами (а.с. 54-56).

Відповідно до п. 3.2.4. Інвестиційної угоди № 20-03-28, 29 вересня 2006 року позивач ОСОБА_4 отримала від відповідачів Довідку про інвестування загальної площі квартири, відповідно до якої вона проінвестувала об'єкт інвестування в сумі 256 189,76 грн., і розмір даної інвестиції складає 100 % загальної площі об'єкта, а саме 70,10 квадратних метрів, в зв'язку з чим ТОВ «Інвестінтер» передало їй майнові права на проінвестовану квартиру (а.с. 57-58).

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28942224 від 21.10.2010 р., а саме запису № 1 вбачається, що 05.01.2007 р. за № 4327938 зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстратором: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Підстава обтяження: іпотечний договір, 4679, 29.12.2006. Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1, секція 3, квартира 28. Власник: ТОВ «Інвестінтер». Заявник: АКБ «Київ» (а.с. 59).

29 грудня 2006 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 157/06 між ТОВ «Інвестінтер» та ПАТ АКБ «Київ» укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 в реєстрі за № 4679. За цим договором предметом іпотеки визначені майнові права на нерухомість, будівництво, якої не завершено, а саме майнові права на 51 квартиру загальною площею 3422,40 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1 серед яких є і квартири № 51 секція 3, № 14 секція 4, № 29 секція 3, № 28 секція 3.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст. 1 Закону України «По іпотеку» під іпотекою слід розуміти вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого шотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

На момент укладання договору застави між відповідачами по справі діяв Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно ст. 1 вказаного Закону під іпотечним кредитуванням слід розуміти вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Оспорюваний договір іпотеки майнових прав не відповідає вимогам закону, оскільки позивачам по справі не було відомо про передачу в іпотеку майнових прав на вказані вище квартири. Крім того, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій третім особам, в тому числі ТОВ «Інвестінтер», позивачі у встановленому порядку не надавали.

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до умов інвестиційних угод інвестори, а саме позивачі по справі, приймають участь у фінансуванні будівництва квартир у новобудові з метою отримання об'єктів у власність шляхом внесення коштів, а також мають право переуступати (відчужувати) майнові права на об'єкти за цими угодами на користь третіх осіб за згоди Товариства.

Умовами інвестиційних угод між сторонами не передбачено право застави ТОВ «Інвестінтер» майнових прав інвесторів, тобто позивачів по справі, на об'єкти інвестування.

Згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

- для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

- зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

- опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

- посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Загальні підстави визнання недійсним правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність частини договору не тягне недійсності всього договору.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст. ст. 203, 215, 546, 575, 576, ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 17, 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та дійшов вірного висновку, що первістний позов є доведеним та обгрунтованим і тому підлягає задоволенню, оскільки виходячи з обставин встановлених судом та вимог чинного, на час укладання оспорюваного договору застави, законодавства, а також виходячи з умов інвестиційних угод між сторонами, ТОВ «Інвестінтер» не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об'єкти інвестування за угодами, а саме, не володіло майновими правами на передані в іпотеку квартири та не було уповноважено позивачами на передачу в іпотеку майнових прав позивачів на вказані квартири, тому оспорюваний договір іпотеки між відповідачами по справі суперечить чинному законодавству, порушує права позивачів, як інвесторів та володільців майнових прав на об'єкти інвестування, а отже підлягає визнанню недійсним в частині заявлених вимог щодо об'єктів іпотеки.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов