Ухвала суду № 30872538, 19.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1004/2222/12 Головуючий у І інстанції Корбут В.М. Провадження № 22-ц/780/2339/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 26 19.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», приватного підприємства «Аваль Інвест» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2012 року між ним та ТОВ «Аваль Інвест» та ПП «Аваль Інвест» укладено дві угоди за № 012025.

За угодами, він, сплативши перший внесок, стає учасником програми «Перший Страховий банк», що дає змогу отримати позику протягом 7 днів, тому він сплатив на рахунок ПП «Аваль Інвест» вступний внесок у розмірі 10500 грн.

Проте в обумовлений строк він гроші не отримав, лише отримав листа, в якому було зазначено, що він зобов»язаний сплачувати чергові платежі в розмірі 2926,66 грн. з 01 по 15 число поточного місяця.

Пізніше він дізнався, що сплачені гроші в сумі 10500 грн. не являються першим платежем, а є оплатою за послуги, надані представником ПП «Аваль Інвест» . Тому вважає що ця угода була укладена під впливом обману, із застосуванням нечесної підприємницької практики, тому і є нікчемною.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з ПП «Аваль Інвест» 10500 грн. сплачених ним у відповідності до угоди № 012025 від 28.05.2012 року та стягнути судові витрати з ТОВ «Аваль Інвест».

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи це тим, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстануції встановлено, що 28.05.2012 року позивач ОСОБА_2 та ПП «Аваль-Інвест» уклали договір № 012025, згідно з яким ПП «Аваль Інвест» зобов»ячалось надати інформаційні, консультаційні та роз»яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі «Перший страховий банк» та оформити договір від 28.05.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Аваль Інвест» з дотриманням вимог чинного законодавства України, за що ОСОБА_2 зобов»язався сплатити 10500 грн. ( а.с.9).

Відповідно до квитанції, ОСОБА_2 сплатив 10500 грн., отримував платежу ПП «Аваль Інвест» ( а.с.20).

Як вбачається з акту від 28.05.2012 року, підписаного сторонами, ПП «АвальІнвест» були надані інформаційно-консультаційні послуги за договором №012025 від 28.05.2012 року, сторони претензій одне до одного не мають ( а.с.98).

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використання нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Матеріали справи не містять даних, що договір, укладений 28.05.2011 року між ПП «Аваль Інвест» та ОСОБА_2, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, зокрема, шляхом введення споживача в оману утворенням, експлуатацією пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявність обставин, з якими закон пов»язує недійсність правочину.

Відповідно до положень ст.ст.3,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог, тобто виключено позивачу належить право визначення предмету та підстав позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Аваль Інвест» при укладенні з ним договору від 28.05.2012 року № 012025, використовувалась нечесна підприємницька практика шляхом введення ОСОБА_2 в оману утворенням, експлуатацією пірамідальних схем, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ці дані не є предметом доказування у даній справі про повернення коштів за нікчемним правочином, укладеним між позивачем та ПП «Аваль Інвест».

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, рішення суду про відмову у задоволенні позову є вірним і не підлягає скасування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :