ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
19.04.13
№ 910/7522/13.
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Будівельно-виробнича компанія "Метро"
до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
про стягнення 181 226,63 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява № б/н від 17.04.2013 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68820,00 грн.).
Враховуючи викладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 17.04.2013 р. (ціна позову 181226,63 грн.)., позивач за наведену майнову вимогу повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3624,53 грн. (2 відсотки ціни позову). Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 393 від 12.04.2013 р., яке свідчить про сплату останнім судового збору лише в сумі 3624,52 грн.
Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049 визначені наступні банківські реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, а саме:
Одержувач
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Банк одержувача
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
ЄДРПОУ
МФО
820019
Рахунок
31215206783001
Код платежу
22030001
Призначення платежу
Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)
Натомість, у вищенаведеному платіжному дорученні № 393 від 12.04.2013 р. позивачем неправильно зазначений платіжний реквізит "одержувача", а саме: зазначено "ГУ ДКСУ", тоді як правильним є зазначення "Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві" або "ГУ ДКСУ у м. Києві".
Згідно абз. 3 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або нправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.
Отже, платіжне доручення № 393 від 12.04.2013 р. не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України,.
При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В.Гумега
Судове рішення № 30871669, Господарський суд м. Києва було прийнято 19.04.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/7522/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: