Ухвала суду № 30871012, 22.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа №926/138/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Українець О.П., представник за довіреністю від 07.07.2012 р.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди частини приміщень, загальною площею 120,4 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між приватним підприємцем ОСОБА_2, Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" укладено 10.11.2008 р. договір суборенди частини приміщень. На підставі цього договору банку передано в суборенду приміщення загальною площею 120,4 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (п.1.2. Договору). Згідно до ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Отже, виходячи з цієї норми права укладення договору суборенди можливе на підставі договору оренди, оскільки договір суборенди є похідним від договору оренди. У пункті 1.2. Договору зазначено, майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні Орендаря у відповідності до договору оренди від 10 листопада 2008р., посвідченого ОСОБА_3, нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 10 листопада 2008р. зареєстровим № 6592. Однак, за номером № 6592 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчений договір оренди приміщень укладений 10 листопада 2008р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк". На підставі цього Договору Приватним підприємцем ОСОБА_1 в оренду ПриватБанку передано приміщення загальною площею 267,8 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1. Таким чином, Приватний підприємець ОСОБА_2 передала у суборенду приміщення ПриватБанку за відсутності договору оренди, який би надавав їй право на передання приміщень в суборенду, що суперечить положенням ст. 774 та ст. 761 ЦК України. Крім цього, договір суборенди укладений за наявності діючого договору оренди в той же день і згідно з яким, те ж саме приміщення вже було передано в оренду ПриватБанку, що суперечить ст. 759 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2013 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.02.2013 р.

05.03.2013 р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позовну заяву згідно якого, відповідачі позовні вимоги не визнають, вказуючи при цьому на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просять відмовити в задоволенні позову.

05.03.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення не предмет спору.

13.03.2013 р. представником позивача надано письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє у судовому засіданні 18.04.2013 р., за клопотанням представників сторін, оголошено перерву до 22.04.2013 р.

22.04.2013 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник позивача підтримав подану ним заяву, просив прийняти відмову від позову та винести ухвалу якою припинити провадження у справі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відмову від позову, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова від позову не суперечить законові, не порушує права та охоронюваних законом інтереси інших осіб.

З огляду на вищезазначене, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

При цьому судом роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову а саме те, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Судові витрати залишити за позивачем

Суддя М.О. Гурин