Рішення № 30870966, 23.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2013р. Справа № 905/1722/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави Україна в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Маріуполь Донецької

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 8 338, 58грн., пені в сумі 616,82грн., що разом складає 8 955,40грн.,-

За участю представників сторін:

від прокурора: Архипенко Р.І. за посвідченням №013952

від позивача: Дубовська Ю.М. - за довіреністю

від відповідача : не з'явився

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО", м.Маріуполь Донецької (далі-Відповідач)про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 8 338, 58грн., пені в сумі 616,82грн., що разом складає 8 955,40грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з серпня 2009 по січень 2010р. за договором оренди нежитлового приміщення №5435-Ж від 01.01.2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 324, 762 Цивільного кодексу України, ст. 20, 29 ГПК України.

Позивач 26.03.2013р. надав пояснення, якими підтримав позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором у повному обсягу, надав суду витребувані документи для залучення до матеріалів справи, а також просив розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.33-34).

На адресу суду надійшли поштові повернення №№27931219, 28540310 надіслані на адресу Відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає». До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та Дочірнім підприємством Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс «АЛЬТЕР-ЕГО», м. Маріуполь Донецької (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності м. Маріуполь №5435-Ж (а.с. 7-10, далі-Договір), згідно п.п.1.1 та 7.1 якого на підставі листа вхід. №2775-01 від 29.12.2008р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 140,0 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Гранітна, 116 з метою використання під учбові класи I-III ступенів, строком з 01.01.2009р. до 31.12.2009р.

Згідно умов п. 4.2 за вказане у п.1.1. договору приміщення Орендар сплачує орендну плату у розмірі 1 254,40грн. із розрахунку 8,96 грн. та перераховує її на розрахунковий рахунок Отримувача не пізніше останнього дня поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

За приписами п.4.3 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який опубліковано у поточному місяці, а також з урахування цього індексу здійснюється перерахунок за попередній місяць. Оплата проводиться щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця Орендар зобов'язаний отримати рахунок на оплату в управлінні міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 1 по 19 числа кожного місяця.

Повне і своєчасне внесення орендної плати пп. а) п.3.2. договору віднесено до обов'язків Орендаря, за прострочення виконання якого п. 6.3. договору передбачена відповідальність Орендаря у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від місячної орендної плати за кожен день прострочення платежів, що нараховується з 1 числа місяця наступного за звітним.

Об'єкт оренди за Договором передано Орендарю на підставі акту приймання-передачі №3361 від 01.06.2003р. на підставі попереднього договору оренди №3593-ж від 01.04.2006р., після закінчення строку дії якого житлове приміщення Орендодавцю не поверталось.

Як вбачається з письмових пояснень Позивача, на підставі п.7.5 Договору та ст. 764 Цивільного кодексу України за відсутності заяв сторін про припинення дії договору після закінчення строку, його дію продовжено на той же самий строк та тих умовах, які передбачені Договором.

Актом приймання передачі №6751 від 16.09.2011р. Орендар повернув об'єкт Орендодавцю.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період період з серпня 2009 по січень 2010р. у сумі 8 338, 58грн. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені в сумі 616,82 грн., у примусовому стягненні яких полягають заявлені вимоги Прокурора.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору на оренду нежитлових приміщень №5435-Ж від 01.01.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобов'язань з оплати послуг з обслуговування узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договору на оренду нежитлових приміщень №5435-Ж від 01.01.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендних платежів до останнього числа поточного місяця згідно умов договору на оренду нежитлових приміщень №5435-Ж від 01.01.2009р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних доказів у розумінні ст. 34 цього Кодексу, іншого до матеріалів справи не надав.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та за послуги орендодавця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтю 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 6.3 договору на оренду нежитлових приміщень №5435-Ж від 01.01.2009р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявності заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", встановивши відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені в повному обсягу -в сумі 616,82грн. (адже її розмір не перевищує розміру пені, яка може бути нарахована за означений період).

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави Україна в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до відповідача Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Маріуполь Донецької про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 8 338, 58грн., пені в сумі 616,82грн., що разом складає 8 955,40грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс «АЛЬТЕР-ЕГО» (87514, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Гранітна, б.116, код ЄДРПОУ 31971874) на користь місцевого бюджету Жовтневого району, код ЄДРПОУ 34686694, р/р 33213871700052, ДУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401 заборгованість по орендній платі в розмірі 8 338, 58грн. та пеню в сумі 616,82грн., що разом складає 8 955,40грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс «АЛЬТЕР-ЕГО» (87514, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Гранітна, б.116, код ЄДРПОУ 31971874) в доход державного бюджету (ЄДРПОУ 38034002, отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001, р/р 31212206700006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 23.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2013р.