Ухвала суду № 30870964, 22.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 15/5007/1306/12 .

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

Розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 20000,00 грн.

За участю представників сторін:

- від стягувача: Семенюк В.С. - представник за довіреністю № 1.20/6-3351

від 13.09.2012р.,

- від боржника: не з'явився.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.12.2012р. у справі №15/5007/1306/12 задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (10008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 10000,00грн. штрафу, 10000,00грн. пені, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106). (Стягувач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України). Цим же рішенням стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (10008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України - 1609,50грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення, 10.01.2013р. було видано судові накази.

Супровідним листом господарського суду Житомирської області від 24.01.2013р. справу №15/5007/1306/12 було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду за вих.№568 у зв'язку із надходженням апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2012р. по справі №15/5007/1306/12.

19.02.2013р. до господарського суду надійшла заява СПД ОСОБА_1 від 19.02.2013р. №49 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно якої СПД ОСОБА_1 просить суд визнати накази господарського суду Житомирської області від 10.01.2013р. у справі №15/5007/1306/12 такими, що не підлягають виконанню повністю. Також СПД ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за наказами до розгляду цієї заяви та витребувати накази господарського суду Житомирської області від 10.01.2013р., які знаходяться на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви СПД ОСОБА_1 від 19.02.2013р. №49 про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи №15/5007/1306/12 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. у справі №15/5007/1306/12 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.12р. залишено без змін.

08.04.2013р. матеріали справи №15/5007/1306/12 повернулись на адресу господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013р. прийнято до розгляду заяву СПД ОСОБА_1 №49 від 19.02.2013р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та призначено судове засідання на 22.04.2013р. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання СПД ОСОБА_1 про зупинення стягнення за наказами господарського суду Житомирської області від 10.01.2013р. у справі №15/5007/1306/12 та витребування оригіналу наказу господарського суду Житомирської області від 10.01.2013р. від Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник - СПД ОСОБА_1 повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали від 10.04.2013р. не виконав, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000211660965 про вручення 15.04.2013р. уповноваженій особі рекомендованого листа.

З огляду на те, що боржник своїм правом на участь в засіданні суду не скористався і його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважає за можливе розглядати заяву СПД ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають задоволенню за відсутності боржника.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви від 19.02.2013р. №49 СПД ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. У відзиві стягувач посилається на те, що згідно ч.4 ст.117 ГПК України визначено випадки визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Оскільки зобов'язання відповідачем перед відділенням не виконанні, відповідач не перебуває в процесі припинення, рішення господарського суду від 18.12.2012р. у справі №15/5007/1306/12 не скасоване, а тому відділення вважає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Розглядаючи заяву про визнання наказу по справі №15/5007/1306/12 таким, що не підлягає виконанню, суд приймає до уваги вищевикладені встановлені обставини справи та наступне.

Згідно ч.3 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 18.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду у справі №15/5007/1306/12. Повне рішення було складено 24.12.2012р. Після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, 10.01.2013р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2012р. у справі №15/5007/1306/12 було видано судові накази.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 18.01.2013р. (вх.№130/13) надійшла апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 датована 14.01.2013р. та заява №48 від 14.01.2013р. про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. відновлено строк на подання апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2012р. у справі №15/5007/1306/12, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. у справі №15/5007/1306/12 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.12р. залишено без змін.

У відповідності до ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У пункті 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, у даному випадку, відсутні передбачені законом підстави для визнання наказів господарського суду Житомирської області, виданих 10.01.2013р. у справі №15/5007/1306/12 такими, що не підлягають виконанню, а тому у задоволенні заяви СПД ОСОБА_1 господарський суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви СПД ОСОБА_1 про визнання наказів господарського суду Житомирської області, виданих 10.01.2013р. у справі №15/5007/1306/12 такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов.)