Рішення № 3087090, 25.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

При секретарі судового засідання- Фуркаленко І.Л.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „СПРОБА” звернулось у січні 2009 року із позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області та до КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, у якому (з урахуванням уточнень від 19.02.2009р.) просить визнати за ТОВ „СПРОБА” право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, у складі комплексу будівель та споруд, а саме:

- будівля складу, літ. «К»площею 69,8 кв.м;

- будівля складу, літ. «Л»площею 10,7 кв. м;

- будівля складу, літ. «М»площею 45,2 кв. м;

- будівлю складу-офісу, літ «Б-2»загальною площею 780,8 кв. м;

- будівлю складу, літ «Г-1»загальною площею 376,7 кв. м, що знаходиться за адресою: буд. 35б по вул. Постишева у м. Кривий Ріг.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ „СПРОБА” вже є власником комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою по вул. Постишева, буд. 35б у м. Кривий Ріг на підставі: - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. (зареєстрованого в реєстрі за №у-606); - реєстраційного посвідчення від 17.04.2002р. (запис №49), виданого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”; - рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2005р. по справі №2-1333/05 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Вказує, що 29.10.2008р. КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” надало Позивачу повідомлення (вих. №19150-Ю), згідно з яким встановлено, що при обстеженні комплексу нежитлових будівель за адресою: вул. Постишева, буд. 35б у м. Кривому Рогу було виявлено самочинно будівництво, а саме:

- будівля складу, літ. «К»площею 69,8 кв.м;

- будівля складу, літ. «Л»площею 10,7 кв. м;

- будівля складу, літ. «М»площею 45,2 кв. м;

а також було встановлено, що за вказаною адресою виконано поточний ремонт будівлі складу-офісу, літ. «Б-2»за рахунок чого загальна площа зменшилась та становить 780,8 кв. м та поточний ремонт будівлі складу літ. «Г-1», за рахунок чого загальна площа зменшилась та становить 376,7 кв. м. Вказує, що вищезазначене будівництво виконане власними силами Позивача з будівельних матеріалів, що були придбані ТОВ „СПРОБА” за готівку. Вказує, що на своє звернення до Криворізької міської ради для отримання інформації щодо реєстрації права власності на самочинне будівництво отримав відповідь, що у зв’язку із тим, що вказані будівлі збудовано без погодження із відповідними службами, вони вважаються самовільно побудованими і, згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнане за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Вказує, що згідно з рішенням Криворізької міської ради №2902 від 21.112008р., Позивачу було поновлено строком на 5 років договір оренди земельної ділянки за адресою по вул. Постишева, буд. 35б у м.Кривому Рогу, на якій розміщений комплекс нежитлових будівель, право власності на який зареєстровано у встановленому законом порядку, проте він не може, згідно ст. 41 Конституції України та ст. 376 Цивільного кодексу України, володіти, користуватися та розпоряджатися цим комплексом не житлових будівель бо право власності на самовільно збудовані будівлі не підтверджено документально. Звертає увагу на те, що згідно висновків з оцінки технічного стану вказане нерухоме майно, що самочинно збудоване, знаходиться у задовільному стані; не виявлено дефектів, що впливають на несучу спроможність конструкцій будівель; вказане нерухоме майно може експлуатуватися за призначенням.

Криворізька міська рада Дніпропетровської області проти позову заперечує. Вказує у відзиві на позов, що згідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудований об’єкт може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови: - надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; - відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки; відповідності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам. Крім того вказує, що згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації у встановленому законодавством порядку. Звертає увагу суду на той факт, що відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України технічний висновок щодо готовності об’єкта самочинного будівництва та реконструкції для подальшої експлуатації не має права готувати жодна організація, оскільки цей вид діяльності не передбачений нормативними документами. Вказує також, що 23.12.2003р. між ТОВ „СПРОБА” та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки на вул. Постишева, 35 для розміщення складу безалкогольних напоїв, але Позивач в порушення зазначених вимог правочину самовільно побудував на виділеній ділянці три об’єкти самочинного будівництва. Вказує також, що відповідно до Закону України „Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єкта містобудування (ч.1 ст. 24), який у свою чергу не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (ч.14 ст. 24). До того ж, згідно зі ст. 25 Закону України „Про основи містобудування” особи, винні у виконанні будівельних та реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Просить відмовити ТОВ „СПРОБА” у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке БТІ” вказує у відзиві на позов що керуючись Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5, на підставі п. 5 Прикінцевих положень вказаного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, до запровадження єдиної системи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, здійснює реєстрацію виникнення, переходу та припинення права власності на об’єкти нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів, перелік яких передбачений у Додатку 1 до Тимчасового положення. Вважає, що КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке БТІ” здійснює владні управлінські функції на основі законодавства (в тому числі делеговані повноваження), тому судові спори, в яких БТІ виступає в якості позивача чи відповідача, повинні розглядатися відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Просить припинити провадження у справі, відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, державна реєстрація прав є публічною, то і даний спір повинен вирішуватися відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а не за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому процесі, у задоволенні якого відмовлено судом, як не підтвердженому будь-якими доказами.

КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке БТІ” також в зв’язку із зайнятістю представника підприємства в іншому судовому процесі, просило розглянути справу за відсутності свого представника.

В судовому засіданні 19.02.09р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СПРОБА” (надалі –Позивач) є власником комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою по вул. Постишева, буд. 35б у м. Кривий Ріг, що підтверджується: реєстраційним посвідченням від 17.04.2002р. (запис №49) про право власності на окремо розташовану будівлю складу літ. Б-1 загальною площею 782,9 кв.м, виданим Комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” (надалі –Відповідач-2) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. (зареєстрованого в реєстрі за №у-606), та акту прийому-передачі від 23.08.2001р.; рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 16.03.2005р. у цивільній справі №2-1333/05 про узаконення та визнання права власності на самовільні будівелі по вул. Постишева, 35б в місті Кривому Розі, а саме: «В» – уборна пл. 2,6 кв.м; будівля складу «Г-1» розміром 32,98 х 12,90-0,6х5,48, будівля «Д-2», «д-2» розміром 8,10х7,85 кв.м і 3.10х3,0 кв. м, КПП «Ж» –будівля розміром 3,60х2,65 кв.м, «Е» навіс розміром 3,40х3,60 кв. м, гараж –офіс «З-І І» «З”-І»розміром 3,50х7,20+2,30х6,50 кв. м.

Земельна ділянка загальною площею 0,3452 га за адресою: вул. Постишева, буд. 35б у м. Кривому Рогу, на якій розташовано комплекс нежитлових будівель, знаходиться у користуванні Позивача згідно з договором оренди земельної ділянки №б/н від 23.12.2003р., укладеним Позивачем з Криворізькою міською радою Дніпропетровської області (надалі також –Відповідач-1).

Поштова адреса: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, буд. 35б була присвоєна згідно з рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.06.2003р. №304.

Рішенням Відповідача-1 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок” від 21.11.2008р. №2902 Позивачу було поновлено договір оренди вказаної вище земельної ділянки строком на 5 років.

Отже, Позивач, згідно з рішенням Відповідача-1 від 21.11.2008р. №2902, має право користування вказаною вище земельною ділянкою площею 0,3452 га.

Як вказує Позивач, на вказаній вище земельній ділянці, ним власними силами із використанням будівельних матеріалів, що були придбані Позивачем за готівку (зокрема у суб’єкта підприємницької діяльності Гарічева О.М., у суб’єкта підприємницької діяльності Дровозюк І.О. та у магазині „Забудовник” ТОВ „Забудовник”), було здійснено будівництво будівель, яким за результатами обстежень, які проводив Відповідач-2 у жовтні 2008 року, було присвоєно позначення: будівля складу, літ. «К»площею 69,8 кв.м; будівля складу, літ. «Л»площею 10,7 кв. м; будівля складу, літ. «М»площею 45,2 кв. м.

Також власними силами Позивачем було виконано поточний ремонт будівлі складу-офісу літ. «Б-2», за рахунок чого загальна площа зменшилась та становить 780,8 кв. м, та поточний ремонт будівлі складу літ. «Г-1», за рахунок чого загальна площа зменшилась та становить 376,7 кв.м.

Наявність самочинного будівництва та перебудови вказаних об’єктів, а також їх характеристика підтверджується матеріалами інвентарної справи, яка наявна у Відповідача-2.

Про виявлене самочинне будівництво та поточний ремонт вказаних будівель Відповідач-2 своїм повідомленням від 29.10.2008р. за №19150-Ю повідомив Відповідача-1.

Позивач зі своєї сторони також звертався до Управління містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради (лист за №201 від 26.12.2008р.) із проханням надати відповідь щодо визнання права власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно.

Як випливає із відзиву на позов, Відповідач-1 заперечує на визнанні за Позивачем права власності на зазначене нерухоме майно з підстав не дотримання встановленого порядку одержання дозволу на будівництво і реконструкцію, без подальшого вводу цих об’єктів в експлуатацію та на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 підлягають задоволенню, а в частині позовних вимог до Відповідача-2 провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

За змістом положень ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудований об’єкт може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови: надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки; відповідності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам

Як зазначена у рішенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області „Про затвердження проекту відведення, припинення та надання земельної ділянки в оренду для розміщення складу безалкогольних напоїв на вул. Постишева, 35” від 13.11.2003р. №1351, вказана земельна ділянка загальною площею 0,345 га була надана в оренду Позивачу саме з метою для розміщення складу безалкогольних напоїв в тому числі за рахунок земель: - комунального підприємства „Фармація” (0,232 га) і - не наданих у власність та користування (0,113 га).

Позивачем наданий до матеріалів справи договір купівлі-продажу споруди складу №3 комунального підприємства „Фармація” від 12.10.2001р., з якого вбачається, що Позивач отримав від Продавця – Фонду комунальної власності міста у власність окремо розташовану споруду складу №3 комунального підприємства „Фармація” за адресою: 50075, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 35, яку він до цього часу орендував.

Отже, з вище встановлених обставин видно, що Позивачем у встановленому порядку було набуто право власності на вже збудоване нерухоме майно, яке було розташоване на земельній ділянці, яка в подальшому була збільшена за рахунок земель, не наданих у власність та користування, та надана Позивачу з метою для розміщення складу безалкогольних напоїв, з якою використовується і до цього часу.

Як вбачається із матеріалів наданої Позивачем інвентарної справи на комплекс будівель, вони розташовані в межах наданої Позивачу земельної ділянки, конфігурація якої визначається у схемі, яка є додатком до вказаного рішення Відповідача-1 від 13.11.2003р. №1351.

Згідно Висновку від 27.11.2008р. з оцінки технічного стану конструкцій будівель, складів та вбудованих в складські будівлі приміщень для комірників по вул. Постишева, 35б м. Кривого Рогу, виконаного Державним підприємством „Кривбасстандартметрологія”, вказане нерухоме майно, що самочинно збудоване, знаходиться у задовільному стані, не виявлено дефектів, що впливають на несучу спроможність конструкцій будівель та може експлуатуватися за призначенням.

Згідно технічного висновку про стан та можливість експлуатації споруд складів, що виконані архітектором Жмиховою С.В., встановлено, що зокрема: при виконанні будівельних робіт були дотримані всі нормативні правила для нормальної експлуатації приміщень, конструктивна схема існуючої будівлі не змінюється вищезазначене нерухоме майно підлягає експлуатації.

Отже, хоча зазначені будівлі були збудовані Позивачем без відповідного дозволу та не введені в експлуатацію в установленому порядку, щодо їх технічного стану наявні висновки фахівців про можливість безпечного використання цих об’єктів нерухомого майна.

Заперечуючи на визнанні за Позивачем права власності, Відповідач-1 будь-яких зустрічних вимог про знесення самочинного будівництва або про визнання за ним, як за власником земельної ділянки, права власності на вказане майно не висуває.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що правовідносини сторін з приводу правомірності набуття Позивачем права власності на зазначене майно на вимогу останнього підлягають обов’язковому впорядкуванню, і у даному випадку це є можливим лише в судовому порядку, суд вважає що позовні вимоги Позивача спрямовані до Відповідача-1 –особи, яка заперечує правомірність набуття права власності на це майно, є обґрунтованими та такими, які слід задовольнити шляхом визнання за Позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, у складі комплексу будівель та споруд, а саме:

- будівля складу, літ. «К»площею 69,8 кв.м;

- будівля складу, літ. «Л»площею 10,7 кв. м;

- будівля складу, літ. «М»площею 45,2 кв. м;

- будівлю складу-офісу, літ «Б-2» загальною площею 780,8 кв. м;

- будівлю складу, літ «Г-1» загальною площею 376,7 кв. м, що знаходиться за адресою: буд. 35б по вул. Постишева у м. Кривий Ріг –без додаткового вводу в експлуатацію.

Щодо вимог Позивача, які одночасно спрямовані до Відповідача-2, то при їх вирішенні слід виходити з наступного.

Згідно п.5 Розділу V Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року N1952-IV, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про відмову Відповідача-2 у реєстрації належних та безспірних речових прав на зазначене нерухоме майно, а відтак на час розгляду справи судом між цими особами відсутній предмет спору, щодо якого судом могла бути надана будь-яка оцінка, зокрема на предмет його підвідомчості господарським або адміністративним судам.

На підставі викладеного в частині позовних вимог Позивача спрямованих до Відповідача-2, провадження у справі підлягає припиненню, згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Судові витрати у справі, згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на Позивача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

На підставі викладеного та керуючись статтею 41 Конституції України від 28.06.1996 року №254к/96-ВР; ч.3 статті 331, статтями 11, 15, 16, 316, 319, 321, 325, 328, 386, 392 Цивільного Кодексу України; статтями 3, 48, 49 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року N 697-XII; п.5 Розділу V Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 року N 1952-IV; Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за N157/6445; ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „СПРОБА” до Криворізької міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „СПРОБА” (50075, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 24В/1, код ЄДРПОУ 24432543) право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, у складі комплексу будівель та споруд, а саме:

- будівля складу, літ. «К»площею 69,8 кв.м;

- будівля складу, літ. «Л»площею 10,7 кв. м;

- будівля складу, літ. «М»площею 45,2 кв. м;

- будівлю складу-офісу, літ «Б-2» загальною площею 780,8 кв. м;

- будівлю складу, літ «Г-1» загальною площею 376,7 кв. м, що знаходиться за адресою: буд. 35б по вул. Постишева у м. Кривий Ріг – без додаткового вводу в експлуатацію.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „СПРОБА” до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.