Ухвала суду № 30870591, 17.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.Справа № 2а-1562/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011 року №0001140037,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Миколаївський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (далі - ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВВП у м. Миколаєві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011 року № 0001140037, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 776 064,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі хибних та незаконних висновків, викладених в акті перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, також виклав свої заперечення письмово.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 21.12.2011 року № 0001140037, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» з податку на додану вартість в розмірі 776 064,00 грн., з яких сума основного платежу - 776063, 00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1,00 грн. Присуджено на користь ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 146, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що між ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот»та ТОВ «Сан-Кор Трейд» було укладено договори купівлі-продажу від 30.01.2011р., 27.05.2011р., 20.06.2011р. насіння гарбузового, від 31.01.2011р. горіху волоського, в яких ДП «Миколаївський річковий порт»був покупцем, ТОВ «Сан-Кор Трейд»продавцем.

СДПІ по роботі з ВВП в м. Миколаєві з 29.11.2011р. по 01.12.2011р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ТОВ «Сан-Кор Трейд», за результатами якої винесено податкове повідомлення - рішення від 21.12.2011р. №0001140037, в зв'язку з заниженням податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. Висновки вказаної перевірки викладено в акті перевірки від 05.12.2011р. №997/37/03150160 (далі - акт перевірки), де визначено порушення позивачем пп. б) п.185.1 ст.185, пп. а) п.186.1 ст.186, пп. а) п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Зокрема підставами винесення оскаржуваного повідомлення рішення стали.

По-перше відсутність у видаткових накладних від 29.04.2011р. №242, від 27.05.2011р. №302, від 20.06.2011р. №303, від 30.06.2011р. №307 прізвища, ім'я та по-батькові особи яка отримала товар, реквізити довіреності, по якій було отримано товар вказаний у видатковій накладній, у видатковій накладній від 30.06.2011р. №307 відсутній реквізит «місце укладання»; по-друге ненадання до перевірки рахунків - фактур, які передбачені в договорі позивача з постачальником ТОВ «Сан-Кор Трейд» та сертифікатів якості товару; по-третє висновки працівників ДПІ щодо відсутності складських приміщень у ТОВ «Сан-Кор Трейд» на підставі результатів виїзду співробітників ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві до м.Херсон з метою відпрацювання складських приміщень та опитування громадян на предмет наявності чи відсутності складських приміщень у ТОВ «Сан-Кор Трейд».

Позивачем було використано право на проведення процедури адміністративного оскарження винесеного повідомлення рішення, яка закінчилась не на користь позивача, після чого позивач звернувся до суду. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Пп.б) п.185.1 ст.185 Податкового кодексу передбачає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташовано на митній території України відповідно до ст.186 цього кодексу. Пп.а) п.186.1 ст.186 передбачає, що місцем постачання товарів є фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання. Згідно пп.а) п.191.1 ст. 191 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (утому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з аналізу даних статей законодавства не вбачається їх порушення з боку позивача.

В акті перевірки та в судовому засіданні суду першої інстанції ДПІ посилалось на ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»де визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У зазначених вище видаткових накладних дійсно відсутні прізвище, ім'я, по-батькові особи, що отримала товар та це не впливає на можливість ідентифікувати особу, що отримала товар - підпис в накладній начальника, а на момент перевірки Голови комісії з припинення ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот», Сербінова В.П., тим більше в статті цитованій вище визначено «… особистий підпис або інші дані …», реквізити довіреності також не потрібні, бо отримав товар керівник особисто. У видатковій накладній від 30.06.2011р. №307 відсутній реквізит «місце укладання», але в наявності реквізит «адреса поставки - Україна, м. Херсон, вул. Нефтяників, 10», з якого вбачається місце укладання.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана мета досягнута, з податкових накладних вбачається вся необхідна інформація, існуючі недоліки є незначними і не можуть, впливати на дійсність накладної, тим більше, що законодавством не передбачено визнання недійсними видаткових накладних з таких підстав.

Стосовно ненадання до перевірки рахунків - фактур, які передбачені в договорі позивача з постачальником ТОВ «Сан-Кор Трейд»та сертифікатів якості товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до та під час перевірки не надавалось будь - яких документів, що підтверджують якість товару в зв'язку з відсутністю вимог, як зазначив представник позивача в судовому засіданні та не заперечував представник відповідача. Та при наданні заперечення позивачем було надано фітосанітарні сертифікати №75/22-016/АА-021674 від 01.07.2011р., №75/22-016/АА-021673 від 01.07.2011р. №75/22-016/АА -021672 від 01.07.2011р., №75/24-010/ВА-0247772 від 06.07.2011р.

Вимоги ст. 5 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів», на яку посилалась ДПІ, як на таку що не виконав позивач при здійсненні своєї діяльності, містить положення щодо повноважень Санітарної та Ветеринарної служби та того, які продукти та потужності підконтрольні Санітарній та Ветеринарній службі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дану статтю в тій площині, в якій здійснювалась перевірка ДПІ, не належно було застосовано. ДПІ не проводилась перевірка щодо якості та наявності всіх документів, підтверджуючих якість продукції, перевірка, як зазначено вище, стосувалась відносин позивача з ТОВ «Сан-Кор Трейд» та аналізу дійсності чи фіктивності господарської операції по поставці насіння соняшникового та горіху волоського. Доказами того що продукція була в наявності є існування фітосанітарних сертифікатів, які згідно вимог статей 6,8 ЗУ «Про карантин рослин» державною службою з карантину рослин України було видано позивачеві.

Стосовно висновків працівників ДПІ щодо відсутності складських приміщень у ТОВ «Сан-Кор-Трейд»на підставі результатів виїзду співробітників ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві до м. Херсон з метою відпрацювання складських приміщень.

Судом першої інстанції вірно не було прийнято твердження, зафіксоване в акті перевірки як встановлений факт. За основу такого висновку, як відсутність складських приміщень, було взято пояснення інженера, що працює на вказаній території, яка належить ПП ОСОБА_3 та представника приватного підприємця ОСОБА_4 Дані особи не є безпосередньо працівниками ДП «Миколаївський річковий порт» чи ТОВ «Сан-Кор Трейд» та не могли в повному обсязі володіти інформацією щодо складських приміщень останнього. Також, слід зазначити, згідно акту перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси від 27.12.2012р. №3770/23-34/32896290/81 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правовідносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.» за період квітень, травень, червень 2011р.» пунктом 2.9 акту встановлено, що в періоді, що перевіряється (а він збігається з періодом вчинення договірних відносин ТОВ «Сан-Кор Трейд» з позивачем) ТОВ «Сан-Кор Трейд» уклав договори оренди на офісні, торгівельні, складські приміщення, в тому числі на складські приміщення. Також, даним актом та й актом перевірки позивача з питань відносин з ТОВ «Сан-Кор Трейд», встановлено наявність в оренді у ТОВ «Сан-Кор Трейд»складських приміщень за адресою м.Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд.177.

Надані в судове засідання акти перевірок Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси від 27.12.2012р. №3770/23-34/32896290/81 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правовідносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.» за період квітень, травень, червень 2011р.» та Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 17.10.2011р. №1353/23-2/31663276 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за вересень, грудень 2010р., січень-червень 2011р., свідчать про наявність ознак фіктивності та діяльності з порушенням законодавства саме ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.», а не ТОВ «Сан-Кор Трейд». Представником відповідача надано докази фіктивності ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.», але не доведено як це впливає на законність укладених угод ТОВ «Сан-Кор Трейд» та позивача та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Тим більше, що позивачем було надано Довідку ДПІ в Київському районі м.Одеси від 07.10.2011р. №2498/23-34/32896290/32 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань визначення достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень 2011р.»та Довідку від 25 жовтня 2011р. №2636/23-34/32896290/60 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань визначення достовірності даних що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2011р.» в яких порушень не виявлено.

Представником відповідача як доказ своєї позиції було надано суду першої інстанції Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.03.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»Сербінова Володимира Петровича за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Згідно ч.4 ст. 72 КАС вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд першої інстанції, проаналізувавши вищезазначену постанову Заводського районного суду дійшов правильного висновку не застосовувати її як належний доказ протиправності дій відповідача так як, по-перше, як вбачається з постанови, при розгляді справи Сербінов В.П. присутній не був та не міг належно довести свою невинуватість, по-друге, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення суб'єктами є, в даному випадку державна податкова інспекція та посадова особа підприємства, і судом провадиться лише аналіз складу адміністративного правопорушення, суд, в силу більш вузького напряму розгляду такої категорії справ та аналізу більшою частиною матеріалів що надає орган податкової служби не розглядає правовідносини в тому об'ємі що в даній адміністративній справі. Крім того, на час розгляду цієї апеляції наведена постанова у справі про адмінправопорушення скасована в апеляційному порядку

Також слід зазначити, що судом як докази дійсності вчинення товарної операції між позивачем та ТОВ «Сан-Кор Трейд» прийнято до уваги доводи представника позивача щодо подальшого руху продукції, придбаної у ТОВ «Сан-Кор Трейд», що підтверджуються в тому числі договором комісії №К-3012/26 від 30.12.2010р. укладеного між ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» та ТОВ «Ріад».

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.04.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький