Ухвала суду № 30870511, 16.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 2120/10222/12

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д. Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Милосердного М.М.

- Алєксєєв В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 232 від 02.08.2012 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача було заявлено клопотання про поновлення позивачу строку звернення з вище вказаним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2012 року клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено без задоволення. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали про залишення позову без розгляду) в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено обґрунтованих причин для визнання поважним пропуску строку для звернення з позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з вище наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наведеного.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач подав позовну заяву 27.08.2012 року, в якій оскаржував постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 02.08.2012 року.

Відповідно до положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, поважних причин для поновлення вказаного вище строку для звернення до суду з позовом, який обраховується в даному випадку з 02 серпня 2012 року позивачем не надано.

В свою чергу, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що конверт надісланий відповідачем на його ім'я отримано лише 08.08.2012р. (додано до апеляційної скарги).

Колегія суддів не приймає до уваги вище зазначені доводи апелянта, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення оскаржуваної ухвали, в них взагалі були відсутні та представником позивача не надавалися в підтвердження заявленого клопотання, будь-які відомості щодо отримання позивачем оскаржуваної ним постанови. Крім того, з наданої позивачем до апеляційної скарги копії поштового повідомлення взагалі не вбачається найменування його відправника. В свою чергу, в разі прийняття до уваги вказаного поштового повідомлення, вбачається також пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки ймовірно отримавши оскаржувану постанову 08.08.2012 року (що вбачається з повідомлення), позивач також пропустив вище вказаний строк для звернення з позовом до суду. Другого строку отримання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 02.08.2012р. позивачем ні в позові, ні в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми ст.100 КАС України, згідно якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: