Постанова № 30869040, 15.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/7945/2012

Провадження № 1/344/111/13

ПОСТАНОВА

15 березня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді Болюк І.І.

з участю:секретаря Стефанець Г.Я.

прокурора Васильчука А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Болюк І.І., знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив заяву про відвід судді Болюк І.І. мотивуючи тим, що суддею було винесено постанову про проведення відносно нього амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в даній постанові було зазаначено строк виконання експертизи, а саме 12.09.2012 року. Вважає, що головуюча по справі повністю самоусунулася від контролю за прийнятим нею рішенням і станом на 24.12.2012 року йому не було відомо про результати призначеної експертиизи, як наслідок затягування з прийняттям висновку експертом та призвело до порушення терміну виконання доручення. Інша обставина, яка дає підстави недовіряти судді це те, що на розгляді в правоохоронних органах області була відповідна його заява про порушення кримінальної справи щодо судді за ст.ст.136, 364 КК України та притягнення останньої до відповідальності. Вважає, що ряд звернень в прокуратуру області стосовно дій головуючої по справі озлобить даного суддю відносно нього та позбавить його реальної можливості на неупереджений розгляд справи.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого проти заявленої заяви про відвід судді заперечили, оскільки вважають її безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, доводи підсудного, думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити, оскільки, ст.54 КПК України надано вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Заява підсудного про відвід судді базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а це не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

Керуючись ст.ст.54-58 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Болюк І.І. - відмовити.

Суддя Болюк І.І.