Постанова № 30868558, 17.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 135429/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2011р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба", Приватного підприємства "Бізнесгруп" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «Дрогобицька фарба» суму податку у розмірі 120 036,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2011р. позов задоволено. Постанова прийнята в порядку скороченого провадження (ст.183-2 КАС України)

ВАТ «Дрогобицька фарба» оскаржило дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до акту перевірки від 28 березня 2011 року за № 224/23 - 1/00204441, на думку ДПІ у Дрогобицькому районі, підставою для збільшення грошового зобов'язання позивача за платежем податку на додану вартість у сумі 65 385,00 грн., є необгрунтоване віднесення останнім до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, за податковою декларацією з цього податку за травень_2010 року - податкового кредиту за податковою накладною №5250000007 від 25 травня 2010 року, продавець - ПП „Бізнесгруп" у розмірі 20 006,00 грн. та за податковою накладною №546/3 від 29 червня 2009 року, продавець - ПП „Західпромінвестбуд" у розмірі 32 300,00 грн.

Як зазначено у Акті перевірки (пункт 3.1.2 Акту), не можливо встановити фактичне місцезнаходження ПП „Бізнесгруп" (код ЄДРПОУ 36828601) у період з 22 липня по 30 серпня 2010 року, у відповідача відсутня можливість отримання первинних бухгалтерських документів ПП „Бізнесгруп", що свідчать про господарську діяльність цього підприємства, у зв'язку з чим податковий орган робить передчасний висновок про нікчемність, у відповідності до вимог ч.2 ст.215 ЦК України (у редакції чинній на цей період) - правочину по поставці позивачу товарно - матеріальних цінностей на суму 120 036,00 грн. за видатковою накладною № РН - 6 - 25007 від 25 травня 2010 року, у зв'язку з тим, що він порушує публічний порядок (ч.2 ст.228 ЦК України), а також направлений заволодіння дохідної частини бюджету (ч.1 ст.228 ЦК України).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп.7.4.5 цього пункту в тій самій редакції не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Вважає помилковим є висновок податкового органу про те, що ВАТ «Дрогобицька фарба» не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на відсутність за місцем знаходження у період пізніший від дати проведення господарської операції (травень 2010 року) власного контрагента ПП „Бізнесгруп" (код ЄДРПОУ 36828601), який видав податкову накладну, та несплату ним податку до бюджету.

Ненадання контрагентом ВАТ «Дрогобицька фарба» ПП „Бізнесгруп" первинних документів органам державної податкової служби, відсутність його за місцем знаходження самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Крім цього, на час здійснення господарської операцій з поставки відповідачу товарно - матеріальних цінностей на суму 120 036,00 грн. за видатковою накладною № РН - 6 - 25007 від 25 травня 2010 року (за якими позивач не визнав обґрунтованим віднесення ВАТ «Дрогобицька фарба» до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 20 006,00 грн.) - ПП „Бізнесгруп" (код ЄДРПОУ 36828601) був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин, апелянт не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України. Згідно з пункту 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах „а", „в", „г", „д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі відсутність ПП „Бізнесгруп" (код ЄДРПОУ 36828601) за місцезнаходженням, а також неподання органу ДПС документів при перевірці в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту позивачем на суму бюджетного відшкодування.

Податковим органом, також не доведено наявності протиправного умислу при укладенні вищевказаної угоди між відповідачем та ПП „Бізнесгруп" (код ЄДРПОУ 36828601), оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи. Докази на підтвердження факту порушення ПП „Бізнесгруп" встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, чинні податкові вимоги, надіслані відповідачам в зв'язку з несплатою ними сум податкових зобов'язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобов'язання за спірним договором, наявність податкового боргу ПП „Бізнесгруп" та рішень суддів про притягнення службових осіб цього підприємства до відповідальності - позивачем не надано.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційним судом проведено заміну сторони, а саме ДПІ у Дрогобицькому районі замінено на Дрогобицьку об»єднану державну податкову інспекцію, відповідно до ст.55 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, представника податкового органу, який заперечив апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що податковий орган провів документальну планову виїзну перевірку ВАТ «Дрогобицька фарба» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р., про що складено акт від 28 березня 2011 року за № 224/23-1/00204441.

Податковий орган вважає недійсність правочину при здійснені господарської операцій з поставки ПП «Бізнесгруп» ВАТ «Дрогобицька фарба» товарно-матеріальних цінностей на суму 120036,00 грн. за видатковою накладною №РН-5-25007 від 25 травня 2010 року, у зв'язку з тим, що він порушує публічний порядок (ч.2 ст.228 - ЦК України), а також направлений на заволодіння дохідної частини бюджету (ч.1 ст.228 ЦК України) на суму 120 036,00 грн. за видатковою накладною №РН-6-25007 від 25 травня 2010 року.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент вчинення згаданих господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення податкового кредиту, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , то сума податку, сплачено у зв»язку з таким придбанням(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Платники податку, визначені у пп.„а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 згаданого Закону).

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Щодо твердження податкового органу про нікчемність правочину, то таке не заслуговує на увагу, оскільки головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в акті висновки є суто суб»єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Вимога про стягнення суми податковим органом пред»явлена лише до ВАТ "Дрогобицька фарба".

Також, податковим органом не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у ВАТ «Дрогобицька фарба» чи його контрагентів, як обов»язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів також обумовлює і ту обставину, що судом першої інстанції при вирішенні спору безпідставно відкрито скорочене провадження та розглянуто спір в такому, оскільки норми ст.183-2 КАС України не поширюються на дані правовідносини.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196 п.4, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицька фарба" - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2011р. по справі №2а-10113/11 - скасувати та прийняти нову, якою Державній податковій інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області відмовити в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

В.Я.Качмар

Повний текст виготовлено 22.04.2013р.