Ухвала суду № 30868059, 18.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9537/2012

Провадження № 2/524/84/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про визнання нечинним рішення №182 від 02 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 просила суд закрити провадження у цивільній справі, оскільки прокурор заявив позов до суб'єкта владних повноважень; спір по суті є публічно-правовим, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші учасники судового розгляду з такою думкою не погодились, вважали, що спір є цивільно-правовим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання ( а.с. 183 ) про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання виконавчого комітету прийняти нове рішення, яким видати ордери на вселення у спірні квартири громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого:

У пункті 3 Постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ ( далі по тексту - Постанова), Пленум надав такі роз»яснення: вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Далі, у пункті 21 Постанови… зазначено, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Також у п. 24 Постанови… Пленум зазначив, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Оскільки спір, що розглядається, є спором про надання житла і по своїй суті є цивільним спором, він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства незважаючи на те, що відповідачем є орган місцевого самоврядування. З огляду на викладене клопотання представника виконкому Кременчуцької міської ради про закриття провадження у цивільній справі з підстав пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Позивач диспозитивно розпоряджається своїми правами, визначеними статтями 27 та 31 ЦПК України. Право заявляти клопотання про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача.Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України позовну заяву прокурора частині зобов»язання відповідача прийняти нове рішення про видачу ордерів на спірні квартири слід залишити без розгляду у зв'язку з поданою прокурором заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно частини 2 статті 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду для вирішення цивільно-правового спору.

Відповідно до статей 205, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Залишити без розгляду позовні вимоги Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в частині зобов'язання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради прийняти нове рішення про видачу ордерів на спірні квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя