Рішення № 3086790, 04.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.09 Справа№ 1/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Західно-Український Консорціум”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 392435,32 грн.

Суддя Гулик Г.С. при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Чабаненко Є.В. –представник (дов. №05 від 28.01.2008р. дійсна до 28.01.2010р.)

Від відповідача: не з’явився.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА” до Закритого акціонерного товариства „Західно-Український Консорціум” про стягнення заборгованості в сумі 392435,32 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву №362 від 22.01.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Західно-Український Консорціум”, що знаходяться на його поточних рахунках, у розмірі суми позову, а саме: 392435,32 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 10.02.2009р. Оскільки в судове засідання 10.02.2009р. відповідач не з”явився, відзиву на позов не направив, а позивачем було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості позасудового врегулювання спору, розгляд справи було відкладено на 04.03.2009р.

В судовому засіданні 04.03.2009р.представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме, зменшив розмір позовних вимог в частині нарахованої пені та 3% річних, з урахуванням чого підтримав позовні вимоги лише у сумі основного боргу 391347,06 грн. та судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в судові засідання 10.02.2009р. та 04.03.2009р. відповідач двічі не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про що є належні докази в справі, позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не подав, суд, зважаючи на достатність доказів у справі, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, відповідно до 75 ГПК України, за матеріалами поданими позивачем.

Судом встановлено, що 20.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА” (Продавець) та Закритим акціонерним товариством „Західно-Український Консорціум” (Покупець) було укладено договір №У513/2007 (договір) з терміном дії 20.07.2007р. по 31.12.2007р., а в частині не виконаних зобов”язань за договором - до виконання сторонами прийнятих на себе обов”язків.

Відповідно до п.1.1 названого договору –Продавець зобов”язувався передати у власність, а Покупець зобов”язувався прийняти та оплатити трубну продукцію (далі-товар).

На виконання договірних зобов”язань позивач відвантажив відповідачу товар та вистав рахунки:

- №03276-Сха від 29.05.2008р. на суму 141969,30 грн.;

- №03277-Сха від 30.05.2008р. на суму 149934,74 грн.;

- №03946-СЛв від 30.05.2008р. на суму 742679,88 грн.;

- №7657-Ски від 04.06.2008р. на суму 394279,44 грн.;

- №7677-Ск від 05.06.2008р. на суму 316774,00 грн.;

- №7691-Ск від 06.06.2008р. на суму 150170,93 грн.;

- №39701-Т від 24.06.2008р. на суму 396892,47 грн.;

- №39702-Т від 24.06.2008р. на суму 408083,60 грн.;

- №39703-Т від 24.06.2008р. на суму 478455,84 грн.;

- №39709-Т від 27.06.2008р. на суму 546527,06 грн.;

- №39710-Т від 27.06.2008р. на суму 547719,12 грн.;

Відвантаження товару відповідачу проведено по накладних:

- №03276-Сха від 29.05.2008р. на суму 141969,30 грн.;

- №03277-Сха від 30.05.2008р. на суму 149934,74 грн.;

- №03946-СЛв від 30.05.2008р. на суму 742679,88 грн.;

- №7657-Ски від 04.06.2008р. на суму 394279,44 грн.;

- №7677-Ск від 05.06.2008р. на суму 316774,00 грн.;

- №7691-Ск від 06.06.2008р. на суму 150170,93 грн.;

- №39701-Т від 24.06.2008р. на суму 396892,47 грн.;

- №39702-Т від 24.06.2008р. на суму 408083,60 грн.;

- №39703-Т від 24.06.2008р. на суму 478455,84 грн.;

- №39709-Т від 27.06.2008р. на суму546527,06 грн.;

- №39710-Т від 27.06.2008р. на суму 547719,12 грн.;

Всього на суму 4273486,38 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення своїх договірних зобов”язань перерахував кошти позивачу за поставлений товар не в повному обсязі, а саме в сумі 3882139,32 грн. Таким чином сума боргу, станом на 04.03.2009р., становить 391347,06 грн. (4273486,38 грн.- 3882139,32 грн.= 391347,06 грн.).

Згідно із п. 4.1 договору відповідач зобов”язувався здійснити оплату вартості товару на протязі 3-ьох банківських днів з моменту відвантаження товару.

Товар відповідачем отримано згідно з довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: №ЯМУ №664864 від 26.05.2008р., виданої на ім”я Гаврилюк О.М. та №ЯМУ №664866 від 05.06.2008р., виданої на ім”я Гаврилюк О.М.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема листа відповідача №025 від 02.02.2009р., відповідач визнав факт отримання ним товару на суму 391347,06 грн., проте, зазначає у листі, що не має можливості оплатити його вартість у повному обсязі, оскільки не замовляв його наперед, але поскільки товар ним був прийнятий по факту, тому він змушений оплачувати його вартість після реалізації.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.655 ЦК України –за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом п.1.1 договору встановлено, що Продавець зобов”язувався передати у власність, а Покупець зобов”язувався прийняти та оплатити трубну продукцію (далі-товар).

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов”язань відповідачем отримано товар (довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей наявні в матеріалах справи).

Згідно із п. 4.1 договору відповідач зобов”язувався здійснити оплату вартості товару на протязі 3-ьох банківських днів з моменту відвантаження товару.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України –якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов”язання за договором.

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України –не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов”язання.

Згідно із ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Виходячи із змісту наведених норм, та враховуючи той факт, що позивач уточнив позовні вимоги, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у вказаному позивачем обсязі.

За згодою позивача в судовому засіданні 04.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 05.03.2009р.

Судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Також, суд залишає без задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Західно-Український Консорціум”, що знаходяться на його поточних рахунках, у розмірі суми позову 392435,32 грн., поскільки в судовому засіданні при виясненні всіх обставин справи необхідність в застосуванні таких заходів відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 45, 47-1, 49, 66, 67, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Західно-Український Консорціум” (79007, м. Львів, вул. Джерельна, 29/7, код ЄДРПОУ 30583551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, код ЄДРПОУ 33668606) 391347,06 грн. основного боргу, 3913 грн. 47 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.

Суддя Гулик Г.С.