Рішення № 3086718, 26.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09 Справа№ 10/9

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: ЗАТ „Артанія”, м.Львів

про стягнення 347 грн. 19 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : не з”явився;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до ЗАТ „Артанія”, м.Львів про стягнення 347 грн. 19 коп.

Позивач в засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, проти позову у встановленому чинним законодавством України порядку не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

Відповідно до договору № 2317 від 18.10.2006р. ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м.Львів (надалі - Позивач) зобов’язалось надавати ЗАТ „Артанія”, м.Львів (надалі –Відповідач) послуги електрозв”язку перераховані в додатку № 1 , а Відповідач зобов’язався оплачувати їхню вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору , розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку , але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається із позовної заяви і доданих до неї матеріалів, Позивачем надавались послуги електрозв’язку відповідно до вищевказаного договору, виставлялись рахунки , які Відповідачем не оплачувались .

За період з 01.08.2008 року по 01.12.2008 року відповідач заборгував Центру телекомунікаційних послуг за надані телекомунікаційні послуги 321 грн. 02 коп.

Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країни).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Стаття 230 ГК України передбачає , що учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності , невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання , зобов”язаний сплатити штрафні санкції . Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Пунктом 4 ст. 231 ГПК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі , передбаченому договором.

Згідно п. 5.8 Договору у випадку несвоєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню , яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період , за який нараховується пеня за кожну добу затримки .

Згідно поданого Позивачем розрахунку пені, розмір пені за прострочення виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань за період з серпня 2008 року по листопад 2008р. становить 9 грн. 84 коп.

Правова норма ст. 625 Цивільного кодексу України визначає , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати.

Таким чином, відповідно до розрахунків, які подані Позивачем, Відповідач зобов’язаний сплатити на користь Позивача 3 % річних від суми боргу у розмірі 2 грн. 39 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13 грн. 94 коп.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю .

Відповідач доводів позивача не спростував, докази оплати за надані послуги електрозв”язку суду не представив.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 29, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ЗАТ „Артанія” ( 79008, м.Львів, пл..Галицька, 1 ЄДРПОУ 13838070 р/р260097304 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 325570 ) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком” (79000, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 70 ЄДРПОУ 01186030 п/р 2600613589 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 325570) 321 грн. 02 коп. основного боргу, 9 грн. 84 коп. пені, 13 грн. 94 коп. індексу інфляції , 2 грн. 39 коп. три відсотки річних , 102 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.