Ухвала суду № 30867713, 16.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-6550/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївької області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДСП-10» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївької області Державної податкової служби, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мик-Будівництво" про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПДСП-10» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0012802340 від 26.08.2011 року та № 0012812340 від 26.08.2011 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДСП-10» задоволений. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0012802340 від 26.08.2011 року та № 0012812340 від 26.08.2011 року.

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївької області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївької області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 02.08.11р. по 08.08.2011р. ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ « ПДСП-10» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.10.2010 по 31.12.2010р.р.

За результатами перевірки було складено Акт №1046/23-400/33084260 від 15.08.11р., яким встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 , п.п.5.2.10 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ,п.5.9 ст.5,пп.8.8.1 п.8.1 ст.8 Закона України в редакції від 22.05.97р № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 31559 грн., у тому числі IV квартал 2010р. на суму 31559грн.;

- п.п.7.3.1, п.7.3 ,пп. 7.4.1, п.п.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 575938 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року в сумі 251561грн, за листопад 2010 року в сумі 150000,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 174377 грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0012802340 від 26.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 575938,00грн. за платежем «Податок на додану вартість» та нараховано штрафні санкції в сумі 287969 грн..

- № 0012812340 від 26.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 31559,00грн. за платежем «Податок на прибуток підприємств» та нараховано штрафні санкції в сумі 15 780 грн..

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність правомірності винесених відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 26.08.2011р. № 0012802340 та № 0012812340 складені за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з з 01.10.2010 по 31.12.2010р.р., яка оформлена актом №1046/23-400/33084260 від 15.08.11р. ( т.1 а.с.12-53).

Перевірка була проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївській області про здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ « ПДСП-10» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.10.2010 по 31.12.2010р.р.

Отже, податкові повідомлення - рішення від 26.08.2011р. № 0012802340 та № 0012812340 складені відповідачем на підставі висновків акту перевірки за результатами перевірки позивача на підставі постанови слідчого, винесеної у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 56.21 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до п. 58.4 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням того, що на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 26.08.2011р. № 0012802340 та № 0012812340 було відсутнє рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про правомірність оскаржуваних рішень відповідача та зазначає про передчасність винесення та відповідно наявність підстав для скасування вище вказаних податкових повідомлень-рішень, що і було зроблено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає такими, які ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: