Ухвала суду № 30867710, 11.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-2205/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О, Косцової І.П.

за участю секретаря - Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення бюджетного відшкодування із ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач 2) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.02.2012 року №№ 0000460700, 0000470700, 0000480700, 0000490700, якими позивачеві зменшено заявлене ним бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року на 5.494.424,0 грн., застосовано штрафні санкції у сумі 1.730.924,0 грн. за завищення бюджетного відшкодування та збільшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за вересень-листопад 2011 року на 5.494.424,0 грн. Також позивач просить стягнути із державного бюджету належне йому бюджетне відшкодування із ПДВ. Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що розрахунок належного йому бюджетного відшкодування із ПДВ у жовтні-грудні 2011 року ним зроблено, виходячи з наявного від'ємного значення з ПДВ та фактичної сплати ПДВ постачальникам товарів (послуг) у попередніх звітних періодах, як цього вимагають приписи Податкового кодексу України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року - позов задоволено частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.02.2012р. № 000048700 повністю, № 0000490700 повністю, № 0000460700 - в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011р. на 4 032 927,0 грн. та штрафних санкцій на 1008232,0 грн., № 0000470700 - в частині збільшення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011р. на 3944382,0 грн.

Стягнуто із державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011р. у сумі 59 742,0 грн., за листопад 2011р. у сумі 1 369 174,0грн.,за грудень 2011р. у сумі 4 032 927,0 грн.Стягнуто із державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4292,00 грн. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 10.08.2012 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 10.08.2012 року -скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для складення спірних податкових повідомлень - рішень були висновки акту камеральної перевірки позивача від 16.02.2012р. №556/07-0/14308500 (далі - акт №556), та акту невиїзної документальної перевірки позивача від 16.02.2012р. №561/07-0/14308500 (далі - акт №561).

За актом перевірки № 556 відповідач встановив, що позивач в порушення вимог п.200.1, 200.2 200.3 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ надмірно задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року у сумі 4.065.149,0 грн. та занизив розмір такого відшкодування у листопаді 2011 року у сумі 4.065.149,0 грн.

Згідно акту перевірки № 561 відповідач встановив, що позивач у порушення вимог п.200.1, 200.2 200.3 200.4 ст.200 ПК України надмірно задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ у жовтні 2011 року у сумі 59742,0 грн. та у листопаді 2011 року у сумі 1.369.533,0 грн. та занизив розмір цього відшкодування за вересень 2011 року на 59742,0 грн. та за жовтень 2011 року на 1.369.533,0 грн.

У перевірених актами №556 та 561 податкових періодах позивач відносився до підприємств суднобудівної галузі України.

За деклараціями позивача за перевірені податкові періоди позивач задекларував за вересень 2011 року від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 59 742,0 грн. (рядок 19 декларації). Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду не декларувався.

За жовтень 2011 року позивач за рядком 19 декларації визначив від'ємне значення з ПДВ у сумі 1.489.941,0 грн., а від'ємне значення з ПДВ попереднього податкового періоду у сумі 59742,0 грн. заявив до бюджетного відшкодування на рахунок в банку.

У листопаді 2011 року позивач за рядком 19 декларації з ПДВ визначив від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду у сумі 4.032.927,0 грн., задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ на рахунок в банку у сумі 1.369.174,0 грн. За додатком № 3 до декларації з ПДВ за листопад 2011 року "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" розмір бюджетного відшкодування 1.369.174,0 грн. визначений виходячи з фактичної сплати залишку від'ємного значення з ПДВ постачальникам товарів/послуг.

За грудень 2012 року позивач за рядком 19 декларації з ПДВ визначив від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду у сумі 2.375.002,0 грн., задекларував бюджетне відшкодування на рахунок в банку у сумі 4.065.149,0 грн. За додатком № 3 до декларації з ПДВ за грудень 2011 року "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" розмір бюджетного відшкодування 4.065.149,0 грн. визначений виходячи з фактичної сплати залишку від'ємного значення з ПДВ постачальникам товарів/послуг, а не виходячи із від'ємного значення попереднього податкового періоду.

За визначенням, наведеним у підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування -відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За загальним правилом, встановленим пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до положень пункту 14 підрозділу 2 розділу ХХ. «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу.

Таким чином, норми пункту 14 підрозділу 2 розділу ХХ. «Перехідні положення» Податкового кодексу України слід розуміти як такі, що дають можливість при виникненні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду відразу відображати їх у складі сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а не переносити до складу податкового кредиту наступного періоду, як встановлено у пункті 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

При цьому залишаються незмінними всі інші правила щодо права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, встановлені статтею 200 Податкового кодексу України, в тому числі щодо сплати податку на додану вартість постачальнику чи до бюджету, порядку та строків проведення перевірки органом податкової служби, оформлення за її наслідками відповідних документів, пов'язаних з таким відшкодуванням, передання їх органу казначейської служби тощо.

Крім іншого, положеннями пунктів 2, 3 розділу ХІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого у передбаченому пунктом 200.1 статті 200 розділу V Кодексу порядку, підприємствам суднобудування і літакобудування бюджетне відшкодування здійснюється у звітному (податковому) періоді, наступному за звітним (податковим) періодом, у якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість, у порядку і строки, передбачені статтею 200 розділу V Кодексу. При цьому сума, відображена в рядку 20.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 21.1 податкової декларації цього самого звітного (податкового) періоду. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється у загальновстановленому порядку.

Тобто Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), також підтверджується, що вимоги пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України щодо зарахування від'ємного значення розрахованої суми податку на додану варітсть до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду не поширюються на підприємства літакобудування та суднобудування. Саме в цьому полягає преференція щодо відшкодування податку на додану вартість, встановлена пунктом 14 підрозділу 2 розділу ХХ. «Перехідні положення» Податкового кодексу України для підприємств літакобудування та суднобудування, тоді як залишаються незмінними всі інші правила щодо права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

За приписами пунктів 200.7, 200.8 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що діючим законодавством України не обмежено право платників податків, які відносяться до галузі суднобудування та літакобудування, користуватися загальним порядком отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначеним статтею 200 Податкового кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що, оскільки позивач є підприємством суднобудування, відшкодування з бюджету його від'ємного значення з ПДВ провадиться за результатами складання декларації з ПДВ за наступний податковий період з урахуванням можливих зобов'язань з ПДВ до сплати цього податкового періоду та не залежить від сплати такого від'ємного значення постачальникам.

Таким чином у відповідності із ст.200 та п.п.14 п.2 розділу ХХ ПК України позивач мав задекларувати бюджетне відшкодування з ПДВ у жовтні 2011 року у сумі 59742,0 грн., у листопаді 2011 року 1.489.917,0 грн. та у грудні 2011 року 4.032.927,0 грн.

Отже судом правильно з'ясовано, що позивач при декларуванні бюджетного відшкодування зависив його розмір за грудень 2011 року на 32.222,0 грн. та занизив його розмір за листопад 2011 року на 120.743,0 грн.

За положеннями ст. 200 Податкового кодексу України належне бюджетне відшкодування на рахунок платника податку в установі банку здійснюється органами державного Казначейства України на підставі висновку податкового органу після проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ у якій заявлене це бюджетне відшкодування.

Враховуючи те, що за актами перевірки №556, № 561 відповідач не встановив інших обставин, які перешкоджають отримання позивачем бюджетного відшкодування, ніж ті, що досліджені судом і визнані безпідставними, то суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з бюджету на його користь бюджетне відшкодування ПДВ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення бюджетного відшкодування із ПДВ - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: