Ухвала суду № 30867248, 15.04.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7171/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року представник ТОВ «Кей Колект» Горбатюк Я.І. подала суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-3573/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник заявника мотивує тим, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №11391832000 від 09 вересня 2008 року, відступлені ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви № 569/7171/13-ц, матеріали цивільної справи № 2-3573/10, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 796 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд вважає вимоги в заяві обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-3573/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ37825968) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.