Ухвала суду № 30865564, 11.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

11 квітня 2013 р. Справа №805/1273/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участю:

представника заявника (відповідача) Скрябіної В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року задоволені позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

27.03.2013 року державним підприємством «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» була подана до суду заява про відстрочення виконання вищезазначеної постанови. В обґрунтування заяви заявник (відповідач) посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві у зв'язку із зменшенням робочого часу до чотирьох годин, відсутністю коштів на рахунках підприємства та неможливість сплати суми заборгованості.

Просив відстрочити виконання судового рішення по справі №805/1273/13-а строком на три роки.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву про відстрочення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без його участі. Питання про відстрочення виконання судового рішення просив залишити на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача.

Заслухавши представника заявника (відповідача), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 263 кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також ч.2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. При цьому, заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення терміном на 3 роки, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

Отже, заявником (відповідачем) зазначених економічних обґрунтувань не надано, а наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року або роблять його неможливим, не доведено.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд приходить до висновку, що відстрочення постанови суду на такий тривалий термін як три роки заявником не обґрунтовано, а також не надано належних доказів, які б підтверджували доводи заявника про можливість виконання постанови суду саме після спливу трирічного терміну, а отже, заява державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року у справі за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про накладення арешту на кошти та інші цінності - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 квітня 2013 року. Ухвала буде виготовлена у повному обсязі 15 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.